﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7116/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

Дело № А50-40640/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, отделение фонда) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № А50-40640/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

учреждения  – Деменева Е.П. (доверенность от 11.10.2019);

индивидуальный предприниматель  Маковский  Виктор  Григорьевич (далее – предприниматель Маковский В.Г.,  страхователь) (паспорт).

Предприниматель  Маковский В. Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края к учреждению с заявлением о признании недействительным решения от 04.06.2018 № 1670 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Решением суда от 05.04.2019  заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным вынесенное  учреждением решение от 04.06.2018 № 1670 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления заявителю срока для обращения в суд, поскольку заявитель имел реальную возможность получить оспариваемое решение фонда по почте, однако указанным правом не воспользовался;  у отделения фонда имелись основания  не принимать к зачету произведенные страхователем расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику Феденеву С.В., поскольку в нарушение положений Федерального закона от 29.12.20006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон  от 29.12.20006 № 255-ФЗ) страхователем не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно: надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности;  представленные страхователем доказательства (выписной эпикриз, протоколы исследований) не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 13.06.2007 предприниматель Маковский В.Г. зарегистрирован в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета и является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

По результатам проведенной камеральной проверки на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 установлены нарушения, которые  зафиксированы в акте камеральной проверки от 19.04.2018 № 44280и. 

Отделением фонда вынесено решение от 04.06.2018  № 1670 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на основании которого не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем с нарушением нормативных требований, в сумме 21 267 руб. 52 коп.; страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в бухгалтерском учете и отчетности, доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 267 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель Маковский В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта фонда. 

Признав заявленные требования и ходатайство обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что отделением фонда не приняты к зачету понесенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 21 267 руб. 52 коп. в отношении работника заявителя Феденева С.В. по мотиву непредставления листов нетрудоспособности № 250745224272 на период лечения с 22.12.2016 по 23.01.2017, № 250800068276 на период лечения с 24.01.2017 по 06.03.2017.

При этом судами также установлено, что страхователь обращался в медицинское учреждение с просьбой подтвердить выдачу листков нетрудоспособности своему работнику, а также о выдаче их дубликатов. 

Так, в обоснование факта нетрудоспособности работника и произведенных расходов предпринимателем Маковским  В.Г. были представлены: письмо ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» от 22.03.2018 № 291 об отказе в выдачи дубликатов листков нетрудоспособности, исходя из содержания которого работнику Феденеву С.В. выданы бланки следующих листков нетрудоспособности: № 250745224272 в период лечения с 22.12.2016 по 23.01.2017, № 250800068276 в период лечения с 24.01.2017 по 06.03.2017, также выписной эпикриз в отношении Феденева С.В., выданный врачом ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница ордена «Знак почета», с приложением протоколов исследования от 28.11.2018, от 12.12.2018, дневника и иных документов по лечению Феденева С.В.

Арбитражный суд обоснованно счел, что не обеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не могло являться достаточным основанием для принятия учреждением оспариваемого решения о непринятии к зачету расходов. 

Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности либо их дубликатов взамен утраченных. 

В случае утраты таких листков правомерность произведенных расходов может быть подтверждена иными документами, включая письма лечебных учреждений, которые в совокупности содержащихся в них сведений подтверждают, что утраченные листки нетрудоспособности действительно выдавались застрахованным лицам и предъявлялись к оплате страхователю. 

При наличии такой информации, подтвержденной представленными страхователем документами и позволяющей проверить обоснованность произведенных страхователем расходов на выплату пособий работникам, у отделения фонда отсутствовали фактические основания для непринятия к зачету расходов предпринимателя Маковского  В.Г., произведенных на цели обязательного социального страхования в заявленном размере в спорный период. 

При этом судами обоснованно учтена аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 307-КГ18-14530, от 28.12.2016 № 305- КГ16-17521, от 12.12.2014 № 309-КГ14-5016. 

В ходе проверки отделением фонда не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая, отсутствии трудовых отношений между страхователем и Феденевым С.В. или неверном расчете выплаченного пособия или недобросовестности плательщика взносов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспоренного решения фонда.

Удовлетворяя ходатайство страхователя о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 04.06.2018 № 1670, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение вынесено 04.06.2018, несмотря на направление его заявителю 07.06.2018 почтовым отправлением, им не получено после истечение указываемого фондом шестидневного срока (13.06.2018), фактически копия решения  отделения фонда получена страхователем  25.12.2018 только после его обращения 18.12.2018 в отделение фонда, заявление в арбитражный суд направлено 19.12.2018 с пропуском срока, при том, что фактически копия решения отделения фонда  получена страхователем 25.12.2018. 

Суд первой инстанции принял во внимание объективную невозможность получения страхователем копии решения учреждения, направленной 07.06.2018 в связи с нахождением в командировке в период 11.06.2018 по 19.06.2018 (приказ о направлении в командировку от 06.06.2018 № 6, командировочное удостоверение от 06.06.2018 № 6), временной интервал пропуска срока обращения в суд с даты получения сведений из налогового органа о вынесенном фондом решении. 

В данном случае, как правомерно заключила апелляционная инстанция,  суд в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска страхователем названного срока, пришел к выводу о том, что эти причины являются уважительными, восстановил пропущенный им срок на оспаривание  ненормативного правового акта отделения фонда. 

Руководствуясь при этом Федеральным законом от 30.03.1998  № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», суд правильно указал, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. 

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил предпринимателю Маковскому  В.Г. – плательщику страховых взносов, доступ к правосудию. 

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные страхователем в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать объективными и уважительными, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные страхователем требования.

Приводимые доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной арбитражный суд не наделен полномочиями на переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию отделения фонда по делу, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № А50-40640/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.О. Черкезов 

                                             					 	О.Г. Гусев