АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4368/2024

05 ноября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии: 

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны  Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/71д, ФИО2 по  доверенности федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2024 № 45,   

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.09.2024 № ФВ-62,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного  учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 24.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 09.07.2024  

по делу № А73-18047/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 942 838 руб. 95 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края  (далее – Фонд капитального ремонта Камчатского края, Фонд) обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному  казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее  - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России) о взыскании задолженности по взносам на капитальный  ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 1 942 838 руб. 95  коп., в том числе: 412 221 руб. 28 коп. с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  Минобороны России за период зарегистрированного права оперативного  управления учреждения на объекты недвижимости, а при недостаточности у него  средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Минобороны России; 1 530 617 руб. 67 коп. с Минобороны России, выступающего  от имени собственника - Российской Федерации (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное  государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024 оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере к каждому из  ответчиков.  

Не согласившись с принятыми судебными актами Минобороны России и  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их  отменить и отказать в иске.  

Минобороны России считает судебные акты необоснованными, принятыми с  нарушением норм материального и процессуального права. Исковые требования  Фонда к Минобороны России о взыскании 1 530 617 руб. 67 коп. подлежали  выделению в отдельное производство с направлением по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Судами обеих инстанций  допущено ошибочное толкование норм, поскольку обладатели права оперативного  управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание  общего имущества, включая оплату взносов на капитальный ремонт.  Поименованные в иске квартиры закреплены на праве оперативного управления за  

ФГАУ «Росжилкомплекс», поэтому оплату должно нести данное лицо с учетом  перехода неисполненных обязательств от предыдущего правообладателя.  Вынесенные судебные акты по делу № А56-47992/2022 не имеют правового  значения для разрешения настоящего спора. В отсутствии правовых оснований  суды привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.  

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей жалобе  указало, что на него не возложена обязанность по содержанию спорных объектов.  Бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату взносов на  капитальный ремонт, финансовое обеспечение на расходы не выделяется.  Полагает, что вывод судов о том, что задолженность по взносам на капитальный  ремонт, которая образовалась на стороне публичного субъекта, к которому в  данном случае, относится Российская Федерация в лице Минобороны России, то на  нового титульного владельца (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны  России или ФГАУ «Росжилкомплекс») не может быть возложена обязанность по  уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим  собственником - публичным субъектом, является справедливым, но при этом  считает, что данный вывод к рассматриваемому спору отношения не имеет. При  принятии судебных актов по настоящему делу судами учитывалось, что ранее в  рамках производства по делу № А40-9290/2023, вступившими в законную силу  судебными актами, Фонду отказано во взыскании спорной задолженности за весь  исковой период в отношении тех же объектов с лица, у которого объекты  находились в оперативном управлении – ФГАУ «Росжилкомплекс». Между тем,  указанная позиции нарушает права учреждения.  

В отзыве на кассационные жалобы Фонд не согласился с доводами  кассаторов, просил оставить без изменения принятые судебные акты, признав  обоснованным правовой подход судов обеих инстанций о применении положений  пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на кассационные жалобы просило  оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В дополнительных пояснениях Минобороны России просило учесть, что на  лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента  возникновения такого права распространяются требования об уплате взносов на  капитальный ремонт.  

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица  поддержали свои позиции по делу.  

Фонд капитального ремонта Камчатского края явку представителя не  обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда  Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286  АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  распоряжением Правительства Камчатского края от 15.07.2013 № 326-РП в целях  

создания системы финансирования капитального ремонта и обеспечения  своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Камчатском крае создана некоммерческая организация  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края» в  организационно-правовой форме - Фонд.  

Основной целью деятельности Фонда является обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском  крае.  

Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые  помещения, расположенные в многоквартирных домах (МКД) по адресам:  

- 

<

...>;  - 

<

...>;  - 

<

...>;  - 

<

...>;  

- 

<

...>; п. 

- п. Ключи, ул. Ленина, д. 8 (далее – спорные МКД), от имени которой  выступает Минобороны России, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

В отношении части жилых помещений зарегистрировано право  оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны  России, что подтверждается выписками из ЕГРН, а в оставшейся части регистрация  соответствующих прав производилась исключительно за Российской Федерацией в  лице Минобороны России.  

Перечисленные жилые дома постановлением Правительства Камчатского  края от 12.02.2014 № 74-П включены в региональную программу капитального  ремонта общего имущества на 2014-2043 годы.  

На основании постановления Петропавловск-Камчатского городского округа  от 18.06.2014 № 1394 фонд капремонта МКД, в которых находятся помещения  ответчика, формируется на счете регионального оператора - Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Камчатского края.  

За период с 01.10.2019 по 18.08.2022 в отношении спорных жилых  помещений обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиками не  исполнялась.  

Расчет представленной задолженности произведен Фондом на основании  постановлений Правительства Камчатского края от 30.01.2014 № 45-П, от  29.09.2014 № 413-П, от 29.09.2015 № 342-П, от 27.09.2016 № 368-П, от 29.09.2017   № 404-П, от 04.09.2018 № 356-П, от 13.09.2019 № 401-П, от 30.09.2020 № 383-П, от  27.12.2021 № 584-П, от 29.08.2022 № 457-П.  

Истцом в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по  взносам на капитальный ремонт, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском, определив в качестве ответчиков как ФГКУ  «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, так и Минобороны России,  выступающего от имени собственника - Российской Федерации, и как  субсидиарный ответчик по обязательствам учреждения.  

Как установлено судом, приказами Департамента военного имущества  Минобороны России от 24.04.2021 № 1315, от 17.02.2021 № 447, от 09.03.2022 №  492 спорные МКД закреплены на праве оперативного управления за  ФГАУ «Росжилкомплекс». Регистрация права оперативного управления на  объекты за лицом произведена 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021,  17.08.2021, 18.08.2022, 19.08.2022.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались  статьями 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 166, 169, 170 ЖК РФ. Удовлетворяя требования  истца за счет Российской Федерации в лице Минобороны России в размере  1 530 617 руб. 67 коп., с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  (основной должник) и Минобороны России (субсидиарный должник) - в размере  412 221 руб. 28 коп., исходили из того, что обязанность по оплате взносов на  капитальный ремонт в отношении жилых помещений, находящихся в  государственной собственности, возлагается на собственника помещений с  момента внесения соответствующей записи о регистрации в ЕГРН в лице  уполномоченного органа (в данном случае – Минобороны России), а в период  нахождения объектов в оперативном управлении, при наличии сведений о  соответствующем праве в ЕГРН, - обязанность по оплате возлагается на  соответствующее учреждение (в данном случае - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  Минобороны России).  

Подход судов обеих инстанций является ошибочным, поскольку не  учитывает специальное регулирование, определенное частью 3 статьи 158 ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и  сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Указанные положения корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ,  которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество всех собственников помещений в МКД  независимо от статуса помещения и способа управления домом.  

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется  на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права  собственности на помещения в этом доме.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя взнос на капитальный ремонт.  

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего  имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.  

Взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд  капитального ремонта.  

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта  (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), денежные средства собственников жилых помещений  аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете  собственников помещений многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае средства аккумулировались на счете  регионального оператора.  

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права  собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт  1 статьи 296 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 296 ГК РФ право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по  содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому  собственник, передав учреждению во владение имущество на ограниченном  вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.  

Соответственно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления и хозяйственного ведения, с момента возникновения такого права  

распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и  уплате взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по  оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе  права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит  обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный  ремонт общего имущества в МКД, в том числе неисполненная предыдущим  собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за  исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией,  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием,  являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Диспозиция данной нормы не раскрывает круг обязанностей лиц, владеющих  ограниченным вещным правом на объект жилого фонда, но отражает правовой  подход, указывающий на то, что обязанным лицом выступает именно  действующий правообладатель, а объем его обязательств включает период до  момента закрепления имущества на ограниченном вещном праве.  

Как верно установили суды обеих инстанций, собственник объектов не  поменялся (Российская Федерация в лице Минобороны России), а происходила  смена субъекта права оперативного управления (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомпелекс»).  

Соответственно, обязанным лицом по оплате взносов выступает  действующий правообладатель объектов жилого фонда на праве оперативного  управления, который определяется на момент обращения к нему в суд, в том  числе по неисполненным обязательствам, возникшим до момента закрепления за  ним имущества.  

Фонд обратился в суд с иском в ноябре 2023 года за период образования  задолженности по взносам на капитальный ремонт с 01.10.2019 - 18.08.2022.  

Все объекты, которые отражены в иске, находились в оперативном управлении  ФГАУ «Росжилкомплекс» (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Как на момент обращения в суд, так и при вынесении решения суда право  оперативного управления на все спорные объекты зарегистрировано за ФГУА  «Росжилкомплекс». В указанной связи выводы судов обеих инстанций о  распределении обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт между  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России  ошибочны и сделаны без учета положений части 3 статьи 158 ЖК РФ.  

Между тем, суд округа считает возможным поддержать итоговые выводы  судов.  

Как следует из материалов дела, ранее Фонд обращался за взысканием  задолженности по взносам на капитальный ремонт по вышеприведенному жилому  фонду, предъявляя требование к ФГАУ «Росжилкомплекс» (основной должник) и  Минобороны России (субсидиарный должник) за период с октября 2019 года по 31  августа 2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу   № А40-9290/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в иске отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание положения статей 16 и 69 АПК РФ, необходимо  исходить из того, что в силу процессуальной определенности недопустима  конкуренция судебных актов.  

Однако предъявление любого требования должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, статья 12 ГК РФ,  статья 4 АПК РФ).  

В настоящем деле с учетом его фактических обстоятельств, удовлетворение  заявленных Фондом требований направлено на восстановление нарушенного  права, поскольку за значительный период времени взносы на капитальный ремонт  объектов жилого фонда Минобороны России не оплачены.  

Поскольку обязанность возложена на Минобороны России как основного и  субсидиарного должника по всем заявленным в иске объектам, суд округа считает  возможным сохранить принятые по делу судебные акты и отклонить доводы  учреждения о нарушении его прав.  

В противном случае истец как добросовестный участник соответствующих  правоотношений фактически был бы лишен возможности получить плату по  взносам на капитальный ремонт и права на судебную защиту применительно к  статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации и статье 4 АПК РФ.  

В данной связи судами правомерно удовлетворены исковые требования  Фонда к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны  России.  

Возражений относительно расчета требований ответчиками не заявлено. 

Указание Минобороны России на отсутствие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности отклонено судом округа.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  

от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может  быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,  а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам  к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю  бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его  денежных обязательств.  

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №  13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

Судом правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указано на привлечение  Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом  случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная  ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с  соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о  взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.  

Указание учреждения на отсутствие в его распоряжении средств не может  быть расценено как основание для освобождения от оплаты взносов на  капитальный ремонт жилого фонда. Статус учреждения и отсутствие бюджетного  финансирования не является основанием для освобождения лица, владеющим  объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности.  

Когда имущество закреплено за определенным предприятием или  учреждением на ограниченном вещном праве, бремя его содержания возлагается на  указанное юридическое лицо. Финансовое обеспечение указанных субъектов  осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (пункт  2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае учреждение, как самостоятельный участник  гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в  его распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве  ответчика (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Судом кассационной инстанции не приняты доводы кассатора о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку  требования Фонда к Минобороны России о взыскании 1 530 617 руб. 67 коп.  подлежали выделению в отдельное производство с направлением по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

В суде первой инстанции Минобороны России заявило соответствующее  ходатайство.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить,  выделить указанное требование в отдельное производство и направить выделенное  требование на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для выделения в  отдельное производство искового требования к Минобороны России и передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, постановлением от  06.05.2024 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил судебный  акт первой инстанции без изменений.  

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражных  судов первой и апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения приняты  судебные акты, вступившие в законную силу.  

Таким образом, вновь заявленные стороной доводы о выделении требования  в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда не могут быть признаны состоятельными.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального  права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам  не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее уплаты.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А73-18047/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова  

 С.Ю. Лесненко