АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1445/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года, 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании прекращенным обязательства, признании отсутствующим права требования,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Белая речка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью «Эргус» – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Белая речка» – ФИО3 (доверенность от 05.08.2021 сроком на три года, паспорт, диплом)4

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Резана» (далее – ООО «Резана», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – АО «МТС-Банк», ответчик), акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – АО «Инвест-Связь-Холдинг», ответчик) о признании прекращенным обязательства ООО «Резана» перед ПАО «МТС-банк» с 28.04.2015; признании отсутствующим право требования ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» к ООО «Резана» по договорам уступки права требования от 24.03.2014 года №03/2014-45 и уступки права требования от 27.03.2014 года №03/2014-45/ИСХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эргус» (далее – ООО «Эргус»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Белая речка» (далее – ООО «Белая речка»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования уточнил, просил:

1. признать прекращенным обязательства ООО «Резана» перед ПАО «МТС-банк» с 28.04.2015; 

2. признать отсутствующим право требования ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» к ООО «Резана» по договорам уступки права требования от 24.03.2014 года №03/2014-45 и уступки права требования от 27.03.2014 года №03/2014-45/ИСХ;

3. взыскать солидарно с ПАО «МТС-Банк» и АО «Инвест-Связь-Холдинг» убытки в сумме 22 347 700 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено новое материально-правовое требование (взыскание убытков), которое имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке. Истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчикам (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд не принял уточнение исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-Определить имеется ли причинно-следственная связь между действиями (если да, то какими) афиллированных лиц ПАО «МТС-Банк», ЗАО «Инвест-связь-Холдинг» и причинением материального ущерба?

-Определить размер убытков понесенных ООО «Эргус», ООО «Резана» в результате финансово-экономической деятельности афиллированных лиц ПАО «МТС-Банк», ЗАО «Инвест-связь-Холдинг»?

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

ПАО «МТС-Банк» возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Белая речка» поддерживала позицию ответчика, ООО «Эргус» – позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие означенных лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и ООО «Инженерный Союз» (далее – Заемщик, Должник) 04.07.2012 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 18 600 000 руб. на срок – по 04.07.2017.

В соответствии с условиями п. 5.1 указанного Кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору являются: договор поручительства № 

<

***>-П1 от 05.07.2012  с ФИО4, договор поручительства № 

<

***>-П2 от 05.07.2012 с ФИО5, договор об ипотеке № 11-01/011-32 от 05.07.2012  с ООО «Эргус», договор об ипотеке № 

<

***>-31 от 05.07.2012 с ООО «Эргус».

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения к заемщику, между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 26.09.2012  к Кредитному договору от 04.07.2012 г. №

<

***> и дополнительное соглашение от 26.09.2012 г. к договору об ипотеке от 05.07.2012 г. №

<

***>-31. 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2012 к Кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2012  изменены положения п. 5.1 кредитного договора, согласно которому обеспечением обязательств заемщика по договору являются: договор поручительства № 

<

***>-П1 от 05.07.2012 г. с ФИО4. договор поручительства № 

<

***>-П2 от 05.07.2012 г. с ФИО5, договор об ипотеке № 11-01/011-32 от 05.07.2012 г. с ООО «Эргус», договор об ипотеке № 

<

***>-31 от 05.07.2012 с ООО «Инженерный союз».

Согласно Договору ипотеки (залога) № 11-01/01-12-31 от 05.07.2012 г., Залогодатель ООО «Инженерный Союз» предоставил в качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору два объекта недвижимого имущества:  

а) Нежилое помещение 1П, общей площадью 1 178,30 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-16, антресольный этаж: 3, литер БС, находящееся по 

<

...>;  

б) Нежилые помещения 2П, общей площадью 1 197,30 кв.м., литер: БС1, БС2, БСЗ, находящиеся по 

<

...> 

Согласно Договору ипотеки (залога) №

<

***>-З2 от 05.07.2012 г., Залогодатель ООО «Эргус» предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Инженерный союз» по Кредитному договору объект недвижимого имущества: склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, расположенного по адресу: 

<

...>, залоговой (рыночной) стоимостью 13 756 740 руб.

В связи с невыполнением с ноября 2012 года заемщиком ООО «Инженерный Союз» своих обязательств по Кредитному договору ПАО «МТС-Банк» воспользовалось своим правом на судебную защиту. 

Так, решением от 03.06.2013 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-785/2013, вступившим в законную силу 21.08.2013 г., взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежная сумма в размере 20 422 758 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество собственника ООО «Эргус»: склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992, с установлением первоначальной продажной цены в размере 17 873 360 руб., определен способ реализации – реализация с публичных торгов.

На основании исполнительных листов по вышеуказанному делу № 2-785/2013 Межрайонным отделом УФССП по особым исполнительным производствам Омской области было возбуждено исполнительное производство № 65294/13/07/55 от 26.09.2013.

Определением от 03.02.2014 Куйбышевского районного суда города Омска, вступившим в законную силу 21.05.2014, была произведена замена ответчика ООО «Эргус» на его правопреемника ООО «Резана». 

24.03.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» заключен Договор об уступке прав требования № 03/2014-45, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «МТС-Банк» в полном объеме передало право требования ООО «Коллекторское агентство «Две столицы», в том числе и по Договору об ипотеке № 11-01/011-З2 от 05.07.2012 г., заключенному с ООО «Эргус».

27.03.2014 г. между ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» заключен Договор об уступке прав требования № 03/2014-45/ИСХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» передало право требования ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», в том числе и по Договору об ипотеке № 11-01/011-З2 от 05.07.2012 г., заключенному с ООО «Эргус». 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2014, вступившим в законную силу 21.01.2015, была произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

25.11.2014 постановлением МРО по ОИП УФССП России по Омской области произведена замена в исполнительном производстве ПАО «МТС-Банк» на правопреемника – ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

Постановлением от 23.12.2014 МРО по ОИП УФССП России по Омской области, вынесенным в рамках исполнительного производства № 65294/13/07/55 от 26.09.2013, с учётом того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено правопреемнику взыскателя и передано ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» – склад – одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992, по цене 13 405 020 руб. 

В рамках дела  № А46-28/2013 о банкротстве ООО «Инженерный Союз», определением от 03.06.2013 Арбитражного суда Омской области требования ПАО «МТС-Банк» в размере 20 422 758 руб. 99 коп., вытекающие из Кредитного договора, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерный Союз», как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-16, антресольный этаж:3, литер БС, находящееся по адресу: 

<

...>; кадастровый номер (или условный номер): 55-00-81973, учетный (инвентарный) номер объекта 676197/1П-БС, общей площадью 1 178,30 кв.м.;

- нежилые помещения 2П, литер: БС1, БС2, БС3, находящиеся по адресу: 

<

...>; кадастровый номер (или условный номер): 55-00-218518, учетный (инвентарный) номер объекта 676197/2П-БС1, БС2, БС3, общей площадью 1 197,30 кв.м.

Определением от 16.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28/2013 было утверждено Положение об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Инженерный Союз», обеспечивающего требования ПАО «МТС-Банк». 

24.03.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» заключен Договор об уступке прав требования № 03/2014-45, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «МТС-Банк» в полном объеме передало право требования ООО «Коллекторское агентство «Две столицы», в том числе и по Договору об ипотеке № 11-01/011-З1 от 05.07.2012, заключенному с ООО «Инженерный Союз».

27.03.2014 между ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» заключен Договор об уступке прав требования № 03/2014-45/ИСХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» передало право требования ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», в том числе и по Договору об ипотеке № 11-01/011-З1 от 05.07.2012 г., заключенному с ООО «Инженерный Союз».

Определением от 31.07.2014 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-28/2013 была произведена замена кредитора ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

В соответствии с Актом приема-передачи от 13.07.2015 конкурсный управляющий передал ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» нереализованное на торгах имущество:

- нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-16, антресольный этаж:3, литер БС, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 55-55-01/190/2012-207, по цене 3 638 052 руб.; 

- нежилые помещения 2П, литер: БС1, БС2, БС3, находящиеся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 55-55-01/190/2012-179, по цене 3 967 524 руб. 

Как указывает истец, в ходе исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №2-785/2013 согласно акту приёма-передачи от 23.12.2014 имущество, указанное в исполнительном документе, передано ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

Таким образом, как полагает истец, ООО «Резана» добросовестно исполнило обязательства по договору № 

<

***>-32 от 05.07.2012, а ООО «Инженерный союз» и ПАО «МТС-Банк» изменив условия кредитного договора и договора об ипотеки, возложив тем самым обязательства по обеспечению кредита только на ООО «Резана», не согласовав условия изменения кредитного договора и договора об ипотеки с последним. Тем самым ООО «Инженерный союз» и ПАО «МТС-Банк» нарушили договоренности, выразившиеся в решении учредителя ООО «Эргус» по предоставлению в залог имущества. Данные обстоятельства, а именно отказ ПАО «МТС-Банк» от ипотеки в силу закона, дают основания утверждать, что ПАО «МТС-Банк» не могло передать ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» право требования на законных основаниях.

ООО «Резана» считает, что ПАО «МТС-Банк» в одностороннем порядке, злоупотребляя правом, расторгло договорные обязательства и обратило в судебном порядке взыскание на имущество ООО «Эргус» (его правопреемника ООО «Резана») и на имущество ООО «Инженерный Союз».

Истец отмечает, что ПАО «МТС-банк», отказом от ипотеки в силу закона, прекратило обязательства по договору № 

<

***>-31 от 05.07.2012 в отношении должника ООО «Инженерный союз», залогодателем по которому выступал ООО «Эргус». Поскольку ПАО «МТС-банк» не выставил условий прощения долга ни ООО «Эргус», ни ООО «Резана», то последнее полагает, что ПАО «МТС-банк» освободило от обязательств по договорам об ипотеке № 

<

***>-31 от 05.07.2012 и № 

<

***>-32 от 05.07.2012 в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 25 Закона об ипотеки в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ООО «Резана» заявлено исковое требование к ПАО «МТС-Банк» о признании прекращенным обязательств ООО «Резана» перед ПАО «МТС-Банк» с 28.04.2015. Данное требование истец мотивирует тем, что ПАО «МТС-Банк» отказалось от ипотеки в силу закона в отношении имущества ООО «Инженерный Союз», следовательно, не могло передать право требования ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг». 

Истец указывает на то, что узнал об отказе ПАО «МТС-Банк» от заложенного имущества должника ООО «Инженерный Союз» после ознакомления 06.02.2019 с материалами регистрационного дела в рамках ознакомления с делом № А46-5316/2017, при этом в качестве Приложения к исковому заявлению указаны: Заявление ПАО «МТС-Банк» о погашении регистрационной записи об ипотеке (приложение 10), Расписка в получении документов на гос.регистрацию 2П от 28.04.2015 (приложение 11), Заявление ПАО «МТС-Банк» о прекращении ипотеки в силу закона 2п (приложение 12), Заявление ООО «Инженерный Союз» о прекращении ипотеки в силу закона 2П (приложение 13), Расписка в получении документов на гос.регистрацию 1П от 28.04.2015 (приложение 14), Заявление ПАО «МТС-Банк» о прекращении ипотеки в силу закона 1П (приложение 15), Заявление ООО «Инженерный Союз» о прекращении ипотеки в силу закона 1 П (приложение 16).

В письме ПАО «МТС-Банк» указано на погашение регистрационной записи № 55-55-01/225/2012-419 от 17.09.2012 об ипотеке в силу закона в связи с выполнением ООО «Инженерный Союз» своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/012 от 25.07.2012, заключенному с ООО «Эргус», предметом которого являлась купля-продажи объектов недвижимого имущества:

а) Нежилое помещение 1П, общей площадью 1 178,30 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-16, антресольный этаж: 3, литер БС, находящееся по 

<

...>; 

б) Нежилые помещения 2П, общей площадью 1 197,30 кв.м., литер: БС1, БС2, БСЗ, находящиеся по 

<

...> 

При этом в указанном письме нет указания на исполнение Заемщиком ООО «Инженерный Союз» обязательств по Кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк». 

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ)

В силу п. 2. 2 Договора купли-продажи, сумма Договора уплачивается Покупателем в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 400 000 руб. произведена до даты заключения настоящего Договора по предварительному Договору купли-продажи от 02.02.2012 г.,

- оставшаяся часть в размере 18 600 000 руб. уплачивается Покупателем в срок до 27.07.2012 г. за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2012. 

Как усматривается из текста Договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества № 01/012 от 25.07.2012, в нем отсутствует условие о неприменении п. 5 ст. 488 ГК РФ, в связи с чем и возникла ипотека в силу закона, о чем на Договоре купли-продажи имеется регистрационная запись об ипотеке в силу закона № 55-55-01/225/2012-419 от 17.09.2012 г. 

При этом, банковский ордер № 92728415 от 25.07.2012 подтверждает исполнение Банком условий Кредитного договора № 

<

***> от 04.07.2012 по предоставлению Заемщику (ООО «Инженерный Союз») кредита в размере 18 600 000 руб. (п.1.1), но не может подтверждать исполнение обязанности ООО «Инженерный Союз» как Покупателя по оплате по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/012 от 25.07.2012.

Кроме того, даже если на момент передачи Договора купли-продажи в орган государственной регистрации оплата была бы произведена полностью, право залога Продавца в силу закона возникло бы на основании условий договора, так как п.2.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится в рассрочку, а условие о неприменении п.5 ст. 488 ГК РФ  в Договор не включено.

Таким образом, регистрационная запись № 55-55-01/225/2012-419 от 17.09.2012 – это запись об ипотеке в силу закона Продавца ООО «Эргус» в отношении проданного имущества, данная запись содержится на Договоре купли-продажи, тогда как запись об ипотеке в пользу ПАО «МТС-Банк» № 55-55-01/168/2012-324 от 25.07.2012 содержится на Договоре об ипотеке № 11-01/011-З1 от 05.07.2012.  

Кроме того, истец ссылается  на Расписку от 04.09.2012 и на Заявление от 04.09.2012 как на доказательство возникновения и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «МТС-Банк» (регистрационная запись № 55-55-01/225/2012-419 от 17.09.2012).

Из текста указанных документов следует, что представителем ООО «Инженерный Союз» ФИО6 подано заявление о регистрации ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения общей площадью 1 178,30 кв.м с кадастровым (условным) номером 55-00-81973, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Договора купли-продажи.  

Таким образом, данные Расписка и Заявление подтверждают то, что в письме Банка от 28.04.2015 речь идет о погашении регистрационной записи № 55-55-01/225/2012-419 от 17.09.2012 об ипотеке в силу закона в связи с выполнением ООО «Инженерный Союз» своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/012 от 25.07.2012, заключенному с ООО «Эргус».

Кроме того, обязательства ООО «Эргус» перед Банком возникли на основании Договоров об ипотеке № 11-01/011-З1 от 05.07.2012 и № 11-01/011-З2 от 05.07.2012, которые содержат все установленные п.4 ст.9 Закона об ипотеке условия: обеспечиваемое ипотекой обязательство названо в договорах об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (п.3.3. и раздел 2 Договора об ипотеке).

Согласно п.3 ст.6 Закона об ипотеке если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. 

Залогодателем ООО «Эргус» было представлено Решение единственного участника №25 от 29.06.2012 об одобрении сделки с указанием всех существенных условий сделки по предоставлению в залог объектов недвижимости:

- нежилое помещение 1П, общей площадью 1 178,30 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-16, антресольный этаж: 3, литер БС, находящееся по адресу: 

<

...>;  

- нежилые помещения 2П, общей площадью 1 197,30 кв.м, литер: БС1, БС2, БСЗ, находящиеся по адресу: 

<

...>;

- склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, расположенного по адресу: 

<

...>.

При отсутствии необходимых для государственной регистрации ипотеки документов регистрация была бы приостановлена в соответствии с п.1 ст.26 Закона об ипотеке, а затем, в случае непредоставления документов/неустранения причин приостановки, в осуществлении государственной регистрации ипотеки было бы отказано (п.1 ст.27 Закона об ипотеке).

Ипотека имеет силу до момента полной оплаты товара. Снятие данного обременения носит заявительный характер, при этом законодательством не предусмотрены сроки, в пределах которых заинтересованные лица должны обратиться в регистрирующий орган для погашения подобных регистрационных записей.

Истцом сделан неверный вывод о том, что ПАО «МТС-Банк» отказалось от права Залогодержателя по Договору об ипотеке,  так как в письме ПАО «МТС-Банк» от 28.04.2015 говорится о снятии ипотеки в силу закона по Договору купли-продажи в связи с полной оплатой.

Более того, ПАО «МТС-Банк» 28.04.2015 и не могло подать заявление об отказе от заложенного имущества, так как 24.03.2014 был заключен Договор уступки прав № 03/2014-45, согласно которому права Залогодержателя переданы ООО «Коллекторское агентство «Две столицы». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу № А46-28/2013, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2014 г. по делу №2-785/2013, была произведена замена кредитора и взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

Истец участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данных вопросов и ему доподлинно известно об уступке прав требования ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг». 

При этом в материалах регистрационного дела, с которым представитель истца ознакомился в ходе рассмотрения дела № А46-5316/2017, отсутствует документ, подтверждающий факт отказа ПАО «МТС-Банк» от заложенного имущества ООО «Инженерный Союз»: нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:130101:4754 и нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:130101:4760. 

Таким образом, основания для признания прекращенными обязательств ООО «Резана» перед ПАО «МТС-Банк» с 28.04.2015 в связи с отказом Залогодержателя от заложенного имущества отсутствуют. 

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы истца о признании отсутствующим права требования ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» к ООО «Резана» по Договорам уступки прав требования № 03/2014-45 от 24.03.2014 г. и № 03/2014-45/ИСХ от 27.03.2014 г. противоречат выводам многочисленных судебных актов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 в рамках дела № А46-28/2013 была произведена замена кредитора ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг». Определением  Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2014, вступившим в законную силу 21.01.2015, по делу № 2-785/2013 была произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг». При этом спорным договором уступки права требования была дана оценка соответствующими судами.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам истца судом насмотрено недобросовестности в действиях ответчиков. 

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Резана».

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24500 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 14 от 21.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Резана» к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» о признании прекращенными обязательств общества с ограниченной ответственностью «Резана» перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» с 28.04.2015, признании отсутствующим права требования акционерного общества «Инвест-Связь-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Резана» по договорам уступки права требования от 24.03.2014 №03/2014-45 и уступки права требования от 27.03.2014 №03/2014-45/ИСХ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24500 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 14 от 21.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков