АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1844/2021

Дело № А55-25959/2019

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), ФИО2 (доверенность от 27.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зиф-Плюс» в лице конкурсного управляющего 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А55-25959/2019

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск, к открытому акционерному обществу «Зиф-Плюс», г. Тольятти, о взыскании 5 605 409 руб. 59 коп. долга, при участии третьего лица – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЗифПлюс» ФИО3, государственного казенного учреждения «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зиф-Плюс» (далее – ОАО «Зиф-Плюс», ответчик) о взыскании 5 605 409 руб. 59 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 25.01.2006 № 1446 аренды объекта как имущественного комплекса и дополнительного соглашения от 12.12.2012 к нему (здание склада № 21 (88,8 кв.м), здание компрессорной станции (206,4 кв.м), помещения в здании корпуса «Б» (704,8 кв.м), здание корпуса «В» (5999,4 кв.м), помещения в здании корпуса «А» (1783,4 кв.м), здание комендатуры с проходной (993,9 кв.м)) и мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 по делу № А49-13121/2016 и от 04.08.2016 по делу № А49-3091/2016 установлено прекращение действия договора аренды с 23.06.2016, в связи с чем неоплаченная ответчиком плата за пользование федеральным имуществом за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 является неосновательным обогащением.

Определениями от 21.11.2019 и от 26.02.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЗифПлюс» ФИО3 и государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец уменьшил размер задолженности до 2 166 189 руб. 37 коп. в связи с изменением периода взыскания с 01.06.2018 по 31.12.2018, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу № А55-8184/2018 и от 26.12.2018 по делу № А55-18803/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование спорным имуществом за периоды с 01.12.2017 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 31.05.2018 и пеней, а также в связи с уточнением расчета в отношении каждого из спорных объектов, принимая во внимание акт от 09.06.2018 об изъятии у ответчика имущества, указанного в исполнительном документе, и передаче его истцу (здание компрессорной станции (206,4 кв.м), помещения в здании корпуса «Б» (704,8 кв.м), здание корпуса «В» (5999,4 кв.м), помещения в здании корпуса «А» (1783,4 кв.м), здание комендатуры с проходной (993,9 кв.м)).

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ОАО «Зиф-Плюс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон; считает, что отсутствие акта возврата арендуемого имущества не является основанием для взыскания с ответчика арендной платы при наличии арендных отношений истца с третьим лицом в отношении спорных объектов (договор аренды от 22.05.2017 и акт приема-передачи от 01.06.2017); одновременное получение арендной платы от третьего лица и взыскание арендной платы с ответчика за пользование одним и тем же имуществом является недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2021 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 25.01.2006 № 1446 аренды объекта как имущественного комплекса и дополнительного соглашения от 12.12.2012 к нему, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 по делу № А49-13121/2016 и от 04.08.2016 по делу № А493091/2016, установил, что в период после прекращения спорного договора аренды имущественного комплекса ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем признал обязанность ответчика уплатить арендную плату за пользование спорным имуществом в период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

При этом суд первой инстанции исходя из представленных истцом и третьим лицом доказательств исключения из договора аренды от 22.05.2017 № 265/17, заключенного истцом с третьим лицом, здания склада № 21 (88,8 кв.м) и здания корпуса «В» (5999,4 кв.м), отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности пользования объектами недвижимости в связи с заключением истцом этого договора аренды с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного имущества в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в материалах дела не имеется.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу № А558184/2018 и от 26.12.2018 по делу № А55-18803/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование спорным имуществом за периоды с 01.12.2017 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 31.05.2018 и пени.

Истцом представлены доказательства того, что часть объектов недвижимого имущества по договору от 22.05.2017 № 265/17 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ, третьему лицу фактически не передавалась, в связи с чем между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому из договора исключены здание склада № 21 (88,8 кв.м) и здание корпуса «В» (5999,4 кв.м), а также произведен перерасчет арендной платы с 23.08.2018 по 31.12.2019 с учетом даты фактической передачи объектов. 

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов истца и представленных им доказательств. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 13822).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, судом указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности истца не является состоятельным.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-25959/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зиф-Плюс», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин