Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61189/2021

21 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНО-КОНТЕЙНЕРНЫХ СЕРВИСОВ" 

ответчик: ФИО1 

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 26.01.2021

- от ответчика: ФИО1

установил:

Истец - ООО "АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНО-КОНТЕЙНЕРНЫХ СЕРВИСОВ" обратился в суд с иском к ответчику – ФИО1 о защите деловой репутации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНО-КОНТЕЙНЕРНЫХ СЕРВИСОВ» (кредитор) обратился  в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик) в связи распространением ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ООО «АТКС».

По делу № А56-9201/2020 Арбитражным судом 22.05.2020 принято решение о признании ООО "ФОРТУНА" банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим являлся ФИО1 ( ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер в реестре: 19455) - член СОЮЗ "СРО "ГАУ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420111, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда от 17.03.2021 утвержден новый конкурсный управляющий ФИО3.

Согласно реестру требований кредиторов (реестр), требования ООО «АТКС» внесены в реестр судом 22.05.2020, таким образом, ФИО1 имел возможность оспорить или выявить обстоятельства, являющихся основанием для исключения ООО «АТКС» из реестра кредиторов.

В настоящее время ФИО1 в качестве защиты использует в суде недостоверные сведения (отзыв по Делу № А8б-9201/2020 от 19.03.2021), вводит суд в заблуждение относительно корпоративных отношений с ООО «Металлохолдинг», и порочащие сведения распространяет третьим лицам.

26.03.2021 г. ООО «НТТ-Пересвет» направляет письмо о якобы неправомерных действиях кредитора ООО «АТКС», которое является заинтересованным лицом с ООО «Металлхолдинг». В письме указывается, что требования ООО «АТКС» возникли в результате коммерческой деятельности группы компаний, подразумевая корпоративные отношения ООО «АТКС» с ООО «Металлхолдинг».

Письмо имеет аналогичное содержание с отзывом ФИО1 от 19.03.2021 года, на первой странице отзыва ФИО1 пишет: «ООО «ФОРТУНА» и ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» вели совместную коммерческую деятельность и входили в группу компаний. Этим объясняется предоставление займа Должнику. Так же в данную группу входила компания ООО "МЕТАЛЛХОЛДИНГ"».

«Выяснив, что требования кредиторов ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» и ООО "МЕТАЛЛХОЛДИНГ" являются корпоративными и не подтверждены какими-либо документами, я возражал против удовлетворения судом требований ООО "МЕТАЛЛХОЛДИНГ" к ООО «ФОРТУНА» об оспаривании сделки по переводу денежных средств. Данные переводы осуществлялись между группой компаний, совместно работающих над контрактами ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов».

ФИО1 утверждает, что «(ООО «АТКС») предлагал включить в реестр требования другого кредитора, однако у арбитражного управляющего имеются сомнения в обоснованности данных требований».

Согласно отчету конкурсного управляющего, письмо об отказе во включении в реестр ООО «Металлхолдинг» в его адрес ФИО1 направил 20.09.2020 года, следовательно, данные утверждения, если могли иметь основания, то подлежали рассмотрению судом в качестве оснований для понижения или исключения из реестра еще в 2020 году.

ФИО1 как лицо, занимающее руководящие должности, понимает, что в силу нормативных актов, как и на практике в рамках банкротства, под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля.

Считается, что лицо обладает значительным влиянием или контролем, если оно имеет полномочие контролировать или участвовать в принятии решений по финансовой и операционной политике компании.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в рамках банкротства может быть привлечено не только основное общество, но и лица, фактически контролирующие деятельность компании, входящей в группу компаний (в частности, физические лица, осуществляющие контроль через многоуровневую структуру владения).

Таким образом, к отношениям между компаниями группы применяются нормы корпоративного законодательства, в соответствии с которыми основному обществу не только предоставляются права, но на него и/или лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, также могут возлагаться обязанности и ответственность за действия (бездействие) компании группы.

Таким образом, упоминание конкурсным управляющим в отношении ООО «АТКС» в контексте участия ООО «АТКС» в группе компаний, а также то, что отношения между ООО «АТКС» и «Металлохолдинг» являются корпоративными, несут в себе смысл, придаваемый им судебной практикой, влекущий негативные последствия для кредитора.

Таким образом, Истец требует от ФИО1 представления соответствующих доказательств того, что ООО «АТКС» является участником группы компаний и имеет корпоративные отношения с ООО «Металлхолдинг», либо письменное опровержение указанных сведений, направленные в адрес ООО «НТТ-Пересвет» и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Возражая против иска, ответчик указал, что ООО «АТКС» является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ», и пытается стать мажоритарным кредитором в деле ООО «ФОРТУНА». 

Заявление ООО «АТКС» основывается на не согласии с доводами, указанными арбитражным управляющим в возражении на требование кредитора о вступлении в реестр требований и в жалобе на определение суда об оспаривании сделки Должника.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. 

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

Ответчик указал, что упоминание им общества «АТКС», «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» и «Фортуна» в качестве группы лиц было вызвано тем обстоятельством, что все они участвовали в выполнении комплекса работ: ООО «АТКС» привлек ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» в качестве подрядчика, ООО «Фортуна» выступало в качестве субподрядчика, при этом денежные средства в качестве предварительной оплаты за работы были переведены ООО «АТКС» непосредственно в ООО «Фортуна».

Ввиду этих правоотношений ответчик указал, что ООО «АТКС» и два указанных общества образуют группу компаний. Ответчик не имел в виду корпоративные отношения, но исходил из имущественных и обязательственных отношений, сложившихся между указанными лицами.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец пояснил, что порочащий характер сведений состоит в том, что ООО «Металлхолдинг» предоставлял недостоверные сведения, и отнесение истца к одной группе компаний с указанным лицом порочит деловую репутацию истца, что, в частности, подтверждается письмом ООО «НТТ-Пересвет» от 26.03.2021.

Ответчик не оспаривал факт указания в процессуальных документах при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» информации о том, что «ООО «ФОРТУНА» и ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» вели совместную коммерческую деятельность и входили в группу компаний. Этим объясняется предоставление займа Должнику. Так же в данную группу входила компания ООО "МЕТАЛЛХОЛДИНГ"».

Суд принимает во внимание, что точного определения понятия «группа компаний» в законодательстве не содержится, и этим понятием могут характеризоваться как объединения самостоятельных и независимых юридических лиц, так и группа лиц, связанных друг с другом через участие в уставном капитале (корпоративные отношения). Кроме того, группу лиц могут образовывать формально независимые, но связанные влиянием одного или нескольких бенефициаров юридические лица.

В данном случае ответчик не утверждал, что истец и ООО "МЕТАЛЛХОЛДИНГ" входят в группу компаний в смысле участия через уставный капитал либо иную форму влияния. Ответчик указывал, что данные организации ведут совместную коммерческую деятельность, совместно работают над контрактами ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов», что соответствует действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание обоснованность ссылки ответчика на  пункт 11 Постановления №3, согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководству ясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.