ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7246/2025

г. Челябинск

10 ноября 2025 года

Дело № А76-17087/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Волковой И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-17087/2024.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СкайСпаб» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2024, срок действия три года, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, срок действия по 31.12.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «СкайСнаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом уточнений от 17.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод», в котором просило:  

1. Взыскать с ООО «ПК «Челябинский тракторный завод» в пользу ООО «СкайСнаб» денежные средства в размере 8 678 491 руб. 05 коп., уплаченные в качестве авансового платежа;  

2. Взыскать с ООО «ПК «Челябинский тракторный завод» в пользу ООО «СкайСнаб» пени за нарушение сроков передачи товара за период с 23.06.2023 по 24.10.2023 в размере 107 613 руб. 29 коп.;  

3. Взыскать с ООО «ПК «Челябинский тракторный завод» в пользу ООО «СкайСнаб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.07.2024 в размере 1 536 627 руб. 79 коп., продолжить начисление по дату исполнения решения суда;  

4. Взыскать с ООО «ПК «Челябинский тракторный завод» в пользу ООО «СкайСнаб» денежные средства за юридические услуги в размере 170 000 рублей;  

5. Взыскать с ООО «ПК «Челябинский тракторный завод» в пользу ООО «СкайСнаб» расходы за направление досудебной претензии в размере 275 руб. 44 коп.  

6. Взыскать с ООО «ПК «Челябинский тракторный завод» в пользу ООО «СкайСнаб» расходы за направление копии искового заявления в размере 275 руб. 44 коп.  

В ходе рассмотрения дела от ООО «ПК «Челябинский тракторный завод» поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску упущенной выгоды в размере 2 044 462 рублей 95 копеек.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК «Челябинский тракторный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.  

Апеллянт указал, что первый авансовый платеж произведен покупателем 31.01.2023 и в части доплаты по первому авансовому платежу до согласованной сторонами суммы - 21.02.2023. В связи с чем, покупатель не исполнил обязанность по внесению авансового платежа в размере 50% установленной договором и дополнительным соглашением. Исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с положениями договора, ответчик направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке 22.05.2023, то есть в отсутствие нарушения срока. В срок до 25.05.2023 истец был обязан произвести оплату в соответствии с условиями спецификации. Однако в указанный срок оплата не была произведена. В ходе последующего взаимодействия между сторонами была проведена продолжительная  

переписка, анализ которой позволяет констатировать отсутствие намерения истца осуществить оставшуюся оплату за товар, включая его транспортировку. Истец намеренно затягивал процесс исполнения договорных обязательств. Даже после получения уведомления от ответчика о готовности второй единицы товара (письмо № 2872, № 2923) истец продолжал нарушать условия договора (письмо № 1847).  

Истец аргументирует свою позицию тем, что основанием для неоплаты послужило направление уведомления о готовности к отгрузке 1 (одной) единицы товара. Однако стоит отметить следующее. Спецификация не требует, чтобы уведомление о готовности товара содержало информацию о его количестве. Согласно условиям спецификации, ответчик обязан направить в адрес истца уведомление о готовности, что и сделал ответчик, уведомление направлено. Если истец считает, что имело место  

нарушение обязательств в отношении одной единицы товара, он имеет право выставить неустойку за период с момента нарушения до даты уведомления о готовности второй единицы товара. Следует отметить, что суд первой инстанции при вынесении решения также рассчитал неустойку, исходя из предположения о нарушении обязательств в отношении одной единицы, что подтверждается содержанием судебного акта.  

Даже если отталкиваться от позиции истца о том, что деньги не переводились, поскольку не весь товар был готов к отгрузке. При этом, исходя из переписки ( № 1403, 1409), ООО «СкайСнаб» хотело получить товар полностью в количестве 2 единиц. Допустим, к отгрузке была готова 1 единица, исходя из данного условия и буквального толкования п. 3.2.2, ООО «СкайСнаб» обязано было произвести доплату до стоимости отгружаемого по настоящему договору товара. В любом случае в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления (с 22.05.23) и перед отгрузкой товара ООО «СкайСнаб» обязано было внести хотя бы половину оставшейся суммы за 1 единицу, что составляет 4 339 245,53 руб. Считать, что 1 единица полностью оплачена, при условии перечисления аванса в размере 8 678 491,05 руб., но в отсутствие изменения условий по оплате аванса в спецификации или подписания соглашения о зачете суммы аванса в счет оплаты по 1 ед., либо изменения количества - недопустимо и противоречит условиям заключенного договора.  

Отсутствуют какие-либо документальные подтверждения оплаты истцом услуги по предоставлению трала для осуществления транспортировки товара. Вопрос об отгрузке товара неоднократно поднимался в переписке между сторонами. Даже после того, как товар был подготовлен в количестве двух единиц, от истца не поступило ни оплаты, ни уведомлений о готовности осуществить отгрузку товара на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Как следует из п. 8.4 договора продавец не несет ответственности за просрочку поставки, если данная просрочка произошла вследствие не перечисления денежных средств Генеральный директор ООО «СкайСнаб» был привлечен к уголовной ответственности и объявлен в федеральный розыск в связи с выявлением идентичных финансовых обязательств, что подтверждает недобросовестные действия подозреваемого в сфере хозяйственной деятельности. Материалы гражданского дела также содержат соответствующие подтверждения.  

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора по оплате товара, а на указанный товар всегда стоит высокий спрос (указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с ООО «ПРОМИНВЕСТ» письмо вх. № К00149/1-1 от 20.05.2023; исх. № 19/1 от 21.05.2023; исх. № 35/1 от 28.08.2023), ответчик 22.11.2023, в том числе направил в адрес ООО «СкайСнаб» уведомление с приложением о зачете аванса в размере 8 678 491 руб. 05 коп. и расторжении вышеназванного договора в связи существенными нарушениями договора со стороны истца и с 23.11.2023. договор считается расторгнутым. В судебном акте не было учтено указанное и надлежащим  

образом применено соответствующее правовое положение, а также не дана исчерпывающая правовая оценка.  

Согласно представленным доказательствам о проведённом зачете, можно констатировать неправомерность требования взыскания задолженности, учитывая её фактическое отсутствие на момент подачи истцом искового заявления в суд.  

В отношении взыскания неустойки апеллянт отметил, что в отсутствие основного долга неустойка не начисляется, уже был зачет, который направлен в адрес ООО «СкайСнаб» и в последующем со стороны истца возражений не было. Согласно материалам дела, корректной датой завершения договорных отношений следует считать 23.11.2023. Это обстоятельство обусловлено объективными данными и документами, представленными в ходе судебного разбирательства.  

Как следует из переписки сторон, ответчик не утратил заинтересованности в выполнении договорных обязательств по состоянию на 18.08.2023 (вывод суда), так как стороны продолжали вести диалог, что подтверждается письмами от 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 30.10.2023.  

Данная представленная переписка между сторонами подтверждает тот факт, что датой расторжения договора является 23.11.2023. Ответчик, включив этот довод в исковое заявление, не выдвигает возражений. Напротив, он подтверждает, что связь между сторонами существовала до 23 ноября 2023 года. Однако суд первой инстанции не учел представленные доказательства и аргументы сторон относительно даты расторжения договора, приняв решение о признании указанной даты 18.08.2023. Данное решение привело к некорректному расчету неустойки за нарушение сроков поставки, а также процентов за пользование денежными средствами.  

В отношении требования о взыскании неустойки, следует отметить наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования. Договором и спецификацией предусмотрены условия поставки FCA, обозначен терминал на площадке ООО «ПК «ЧТЗ» (

<

...>). По условиям поставки FCA товар, прошедший за счет продавца экспортное таможенное оформление, загружается силами продавца в транспортное средство покупателя. Уведомление о готовности к отгрузке было направлено 22.05.2023, следовательно, ответчик был готов поставить оплаченную по предварительному платежу продукцию в срок, однако истец не принял никаких мер для организации самовывоза продукции, как предусмотрено договором. Окончательный расчет покупателем по состоянию на текущую дату не осуществлен. Соответствующие документы относительно перевозчика в адрес ответчика так же не поступили. Оплата со стороны истца была произведена в размере 50% за 1 единицу товара с нарушением сроков по оплате, просрочки по направлению уведомления о готовности по данной единице не было установлено, следовательно, обязанности по начислению неустойки за просрочку поставки товара на стороне ответчика не возникло.  

Суд не принял во внимание пункт 8.4 договора. Если суд сочтёт необходимым применение данной меры, следует обратить внимание на то, что  

в связи с неверным толкованием даты расторжения договора, произведённый расчёт неверный. Правильная дата расторжения договора — 23 ноября 2023 года. Следовательно, пени за просрочку платежа необходимо произвести за период с 23.06.2023 по 23.11.2023, что составляет сумму в размере 133 648 рублей 76 копеек.  

В результате проведения зачета встречных требований не возникло оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика.  

В период действия договора, а также после его расторжения спорный товар долгое время простаивал. В виду длительного бездействия истца и не принятию мер к получению товара (по условиям договора поставка осуществляется путем его самовывоза) ответчиком заявлен зачет однородных требований в виду следующего: указанный товар имеет высокий спрос, ответчик мог продать данный товар иному покупателю, но учитывая, что данная единица техники была зарезервирована за истцом и в этой связи ответчик сам понес убытки (упущенную выгоду) в размере цены за единицу товара в виду его простоя. В связи с чем, ответчиком 22.11.2024, в том числе и было направлено уведомление о зачете однородных встречных требований, что не противоречит законодательству РФ. На дату подачи иска отсутствует задолженность о взыскании долга в связи с произведенным зачетом, в этой связи не подлежит ко взысканию требования, заявленные истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Если суд сочтёт необходимым применение данной меры, следует обратить внимание на то, что в связи с неверным толкованием даты расторжения договора, произведённый расчёт неверный. Правильная дата расторжения договора — 23 ноября 2023 года. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету за период с 24.11.2023 по 10.07.2024, что составляет 867 280 рублей 03 копейки.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство, основанное на положениях статьи 333 ГК РФ. Однако суд не рассмотрел данное ходатайство и не отразил его оценку.  

ООО «ПК «ЧТЗ» считает сумму, взысканную за услуги представителя, завышенной и не подлежащей удовлетворению с учетом следующего. Истец представил в суд договор на оказание юридических услуг № УА-35 от 04.03.2024, заключенный между ООО «СкайСнаб» и ООО «Центр страховых выплат». Согласно представленному договору, стоимость услуг составляет 170 000 рублей. В договоре отсутствует подпись представителя заказчика, что подтверждается приложением к исковому заявлению. Копия договора с подписями обеих сторон приобщена позже в процессе рассмотрения дела. Согласно условиям договора, перечень услуг включает: -консультирование; - правовой анализ; - подготовку и направление процессуальных документов; - представление интересов заказчика в судебных и досудебных инстанциях. Истец уполномочил на осуществление юридических действий не ООО «Центр страховых выплат», а ООО «Юридический Омбудсмен». Согласно данным из  

Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический Омбудсмен» являются самостоятельными юридическими лицами. Взаимодействие между ООО «СкайСнаб» и ООО «Юридический Омбудсмен» подтверждается претензией, исковым заявлением и последующими процессуальными документами, поданные на фирменном бланке юридического лица, но не как не подтверждается с ООО «Центр страховых выплат», кроме как представленной копии договора. Судом не была дана правовая оценка взаимодействию указанных юридических лиц между собой. В частности, к договору юридических услуг № УА-35 от 04.03.2024 было приложено дополнительное соглашение № 1, датированное 23.11.2024. Данное соглашение было подписано лицом, занимающим должность руководителя ООО «СкайСнаб», которое на момент подписания находилось в розыске по уголовному делу. Это обстоятельство вызывает серьезные вопросы относительно юридической действительности и правомерности заключения данного соглашения. В материалы дела представлено платежное поручение на сумму 120 000 рублей в качестве оплаты услуг, где плательщик ООО «СТРОИКОМТРАНС». В данном платежном поручении указан лишь номер договора, без конкретизации, что денежные средства были переведены в пользу лица, указанного в договоре. Это обстоятельство создает неопределенность относительно получателя платежа, а также фактически понесенных расходов на оплату представительских услуг истцом и правомерности их взыскания. Суд не произвел правовой оценки в отношении вопросов, связанных с представительскими услугами. Заявленная сумма за составление процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. На основании представленных доказательств установлено, что ООО «СкайСнаб» уклонялось от принятия товара, в том числе от оплаты полной стоимости как 1 единицы товара, так и 2 единицы товара. Это привело к упущению выгоды ООО «ПК «ЧТЗ» в виде потери потенциального покупателя в лице ООО «ПРОМИНВЕСТ». В ходе судебного разбирательства были представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о наличии взаимодействия ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ООО «ПК «ЧТЗ» в контексте реализации 1 (одной) единицы промышленной техники. Не приняв товар и не произведя оплату за вторую единицу товара в установленный договором срок, ООО «СкайСнаб» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств приведёт к утрате возможности получения дохода. Это может служить  

основанием для возмещения ООО «ПК «ЧТЗ» упущенной выгоды. В связи с тем, что ООО «СкайСнаб» нарушило условия договора и не приняло меры к получению товара, потенциальный покупатель ООО «ПРОМИНВЕСТ» утратил интерес к покупке из-за невозможности длительного ожидания отгрузки. В результате на стороне ООО ПК ЧТЗ возникли убытки (упущенная выгода). ООО «СкайСнаб» вправе представить доказательства, опровергающие доводы ООО «ПК «ЧТЗ» и свидетельствующие о том, что его нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода. Однако таких доказательств представлено не было.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2025. Впоследствии судебное разбирательство отложено для дополнительного изучения материалов дела с учетом предоставленных пояснений на 14.10.2025. Далее в заседании объявлен перерыв до 28.10.2025.  

Определением от 13.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.  

Поступившие отзывы, пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, представленные посредством системы «Мой арбитр», приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

В отзыве истца по первоначальному иску указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта.  

В заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель истца по первоначальному иску указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных в БУТБ торгов, 01.12.2022 и 30.12.2022 между ОАО «Завод торфяного машиностроения «Большевик» и ООО «СкайСнаб» заключены договоры на поставку двух бульдозеров, производства ООО «ПК «Челябинский тракторный завод».  

По условиям вышеуказанных договоров (исходя из решений третейского суда от 09.02.2024 по делам № № 12-03-21/2024, 12-03-22/2024), поставка  

предполагалась по истечении 120 календарных дней с момента поступления предварительной на условиях 100 % предварительной оплаты, которая подлежит внесению в течение 10 банковских дней с момента регистрации договоров. Договоры зарегистрированы 05.12.2022 и 30.12.2022, предварительная оплата произведена 07.12.2022 и 03.01.2023 соответственно. Товар должен был быть поставлен 06.04.2023 и 03.05.2023 соответственно.  

Во исполнение указанных договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» (продавец) и ООО «СкайСнаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2022-ПК/ПК ЧТЗ-340 от 20.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик передает в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее товар), на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную договором.  

Согласно пункту 1.1 договора, продавец продает, а покупатель покупает товар, в соответствии со спецификацией приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора составляет 16 711 515 рублей 32 копеек (п. 2.2).  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сумму в размере 8 355 757 рублей 66 копеек, покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Доплата до 100% в сумме 8 355 757 рублей 66 копеек стоимости отгружаемого товара - в течение 3 рабочих дней с даты уведомления продавцом о готовности к отгрузке (пункт 3.2.2).  

Согласно пункту 4.2 договора, срок отгрузки – в течение 90 дней, с даты поступления авансового платежа по п.п. 3.2.1 и своевременной подачи покупателем транспорта пригодного для погрузки и перевозки товара. Отгрузка продукции осуществляется самовывозом за счет покупателя (пункт 4.9 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2023 пункты 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора изложены в следующей редакции: 2.2 общая сумма договора составляет 17 356 982, 10 рублей. 3.2.1. Сумму в размере 8 678 491, 05 рублей покупатель оплачивает в речение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. 3.2.2 Доплата до 100 % в сумме 8 678 491, 05 рублей стоимости отгружаемого по настоящему договору товара – в течение 3 рабочих дней с даты уведомления продавцом о готовности к отгрузке.  

Из спецификации № 131-2ПК на поставку продукции по договору № 2022-ПК/ПК ЧТЗ-340 от 20.12.2022 следует, что наименование продукции – бульдозер Б10.МБ.6120В4 в количестве 2 штук. Согласно пункту 2 спецификации покупатель обязуется оплатить в полном объеме продукцию, согласованную в настоящей спецификации по наименованию, количеству и цене следующим образом: - первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 10 рабочих  

дней с момента заключения сторонами настоящей спецификации; - второй авансовый платеж (окончательный расчет) в размере 50 % от стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке. Поставка продукции производится в течение 90 календарных дней с момента оплаты покупателем первого авансового платежа. Отгрузка производится после выполнения окончательного расчета, предусмотренного пунктом 2 спецификации (пункт 4 спецификации).  

Письмом № ПК ЧТЗ-исх/394 от 14.02.2023 ответчик уведомил о том, что бульдозеры в количестве 2 единиц приняты в план производства (том 1, л.д.3 оборот).  

Во исполнение указанного договора платежными поручениями от 30.01.2023 (согласно договора купли-продажи от 20.12.2022 в размере 8 355 757, 66 рублей) и от 21.02.2023 (согласно дополнительного соглашения в размере 322 733,39 рублей), истцом внесен первый авансовый платеж в размере 50 % от суммы, установленной договором и дополнительным соглашением.  

Поскольку согласно пункту 4.2 договора, срок отгрузки товара – в течение 90 дней с даты поступления авансового платежа, а последняя оплата произведена 21.02.2023, то срок изготовления товара – до 21.05.2023, что также подтверждено ответчиком в письме от 16.03.2023 (том 1, л.д. 12).  

Письмом от 23.05.2023 ответчик уведомил о готовности к отгрузке одного бульдозера Б10МБ.6120В4. Просил согласовать подписание дополнительного соглашения на изменение срока поставки Б10МБ.6120В4 в количестве 1 единиц до 26.06.2023.  

Письмом от 30.05.2023 ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» уведомило ООО «СкайСнаб» о необходимости оплаты за готовую к отгрузке одну единицу товара в размере 4 339 245, 53 рублей не позднее 25 мая 2023 года.  

ООО «СкайСнаб» в письме от 31.05.2023 просило считать предоплату в 50% по договору № 2022-ПК/ПК ЧТЗ-340 от 20.12.2022 за две единицы, считать 100 % оплатой одной единицы с указанием на то, что второй бульдозер будет оплачен по уведомлению о готовности (том 1, л.д. 13 оборот).  

Письмом от 07.06.2023 ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» отклонило предложение ООО «СкайСнаб», потребовав внесения доплаты в размере 50% за подготовленный к отгрузке бульдозер.  

ООО «СкайСнаб» в письме от 12.06.2023 повторно просило считать предоплату в 50% по договору № 2022-ПК/ПК ЧТЗ-340 от 20.12.2022 за две единицы, считать 100 % оплатой одной единицы (том. 1, л.д. 14 оборот).  

Письмом от 18.08.2023 ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» предложило согласовать изменение условий договора № 2022-ПК/ПК ЧТЗ-340 от 20.12.2022 в срок до 25.08.2023 на поставку 1 единицы продукции с фактическим зачетом суммы полученной предварительной оплаты за 2 единицы в счет полной оплаты 1 единицы. В случае подписания которой, изготовленный бульдозер в количестве 1 единицы будет отгружен в адрес ООО «СкайСнаб» (том 1 л.д. 16). В представленном  

проекте соглашения, помимо изменения в части количества поставляемого товара и проведения оплаты, (пункт 4) предложено указать, что «ввиду отсутствия финансовой возможности и своевременной оплаты со стороны ООО «СкайСнаб», стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки № 2022- ПК/ПК ЧТЗ-340 от 20.12.2022 с 20 августа 2023 года».  

В ответ на указанное выше письмо от 18.08.2023, ООО «СкайСнаб» указало на нарушение ответчиком условий контракта не только по срокам поставки, но и по количеству, а также о принятии соответствующих мер в будущем.  

Письмом от 24.10.2023 ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» уведомило истца о полной готовности продукции к отгрузке. Просило в соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 27.01.2023 к договору № 2022-ПК/ПК ЧТЗ-340 от 20.12.2022 произвести доплату до полной стоимости в сумме 8 678 491,05 рублей. Просило в срок до 25.10.2023 сообщить о намерении произвести доплату за бульдозеры в количестве 2х штук либо подписать соглашение об изменении условий договора и расторжении договора поставки (том 1, л.д. 18).  

02.11.2023 ООО «СкайСнаб» в адрес ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» направлена претензия с требованием в месячный срок со дня получения претензии исполнить принятые на себя обязательства по подготовке товара к отгрузке и передаче товара в количестве 2 единиц истцу, а также уплатить сумму штрафных санкций. Претензия оставлена без ответа.  

22.11.2023 ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» сообщило ООО «СкайСнаб» о том, что ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» исполнило обязательства, принятые по договору, в полном объеме, в связи с неисполнением ООО «СкайСнаб» сроков оплаты товара, потребовало считать договор расторгнутым с 23.11.2023. В приложении к уведомлению о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты на сумму 17 356 982,10 руб. и расторжением договора в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» заявило о зачете встречных требований на сумму 8 678 491,05 руб.: с одной стороны, денежное требование ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» к ООО «СкайСнаб», вызванное причинением убытков и вытекающее из статьи 15 ГК РФ ввиду нарушений условий договора № 2022-ПК/ПК ЧТЗ-340 от 20.12.2022, отсутствия оплаты в полном объеме и непринятия мер по получению техники в размере 8 678 491,05 руб., с другой стороны, денежное требование ООО «СкайСнаб» к ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» в размере 8 678 491,05 руб., вытекающее из условий договора (сумма аванса).  

В ответ на уведомление о расторжении договора ООО «СкайСнаб» сообщило, об отсутствии у ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» оснований для одностороннего расторжения договора. Просил повторно исполнить принятые на себя обязательства по подготовке  

товара к отгрузке и передаче товара в количестве 2 единиц истцу по первоначальному иску.  

27.03.2024 ООО «СкайСнаб» в адрес ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями условий данного договора, выплате суммы авансового платежа и пени за нарушение сроков поставки товара.  

Претензия ответчика оставлена без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «СкайСнаб» в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» сочло, что понесло убытки, в связи с чем, предъявило встречный иск.  

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что 18.08.2023 фактически от ответчика поступил отказ от исполнения договора, а последующая переписка расценена как урегулирование последствий отказа от исполнения условий договора, отметив, что последующее письмо ответчика от 24.10.2023 о полной готовности товара фактически создает риски для покупателя, поскольку договор фактически прекратил свое действие, воля ответчика выражена в августе 2023 года, ответчиком товар для истца согласно условиям заключенного договора не изготовлен и не поставлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства очевидно свидетельствует о нехарактерном поведении поставщика в гражданско-правовом обороте. Суд посчитал, что нет доказательств того, что продукция готова в полном объеме, ответчик своей перепиской фактически вводил истца в заблуждение относительно исполнения им условий заключенного договора. На стороне ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа в размере 8 678 491 рублей 05 копеек, поскольку доказательства поставки товара в установленный договором срок суду не представлены. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, однако счел, что представленный истцом расчет неустойки проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления с учетом письма от 18.08.2023. По расчету суда, размер неустойки за период с 23.06.2023 по 20.08.2023 составил 51 203 рублей 10 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, но также признан подлежащим корректировке в части периода начисления. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.08.2023 по 10.07.2024 составил 1 166 153 рублей. При этом, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. Судебные расходы распределены с учетом пропорционального  

удовлетворения требований, оснований для снижения размера расходов не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для применения испрашиваемых мер ответственности.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  

отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, поскольку факт внесения авансового платежа в размере 8 678 491 рублей 05 копеек подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено, товар находится в собственности ответчика по первоначальному иску, договор фактически расторгнут (с 23.11.2023), апелляционный суд приходит к выводу о том, первоначальные требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № 2022-ПК/ПК ЧТЗХ-340 от 20.12.2022 в размере 8 678 491 рублей 05 копеек, являются обоснованными и правомерно признаны подлежащими удовлетворению.  

Доводы об отсутствии обязательств по возврату предварительной оплаты в связи с наличием зачета не принимаются.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  

учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Наличие уведомления о зачете, изложенного в письме от 22.11.2023, правового значения не имеет, о прекращении обязательств по возврату предварительной оплаты не свидетельствует, учитывая, что совокупность условий для применения мер ответственности в виде предъявления требований о возмещении убытков не доказана.  

Само по себе нарушение покупателем срока по оплате, не принятие им мер по получению товара, не свидетельствует о возникновении на стороне продавца убытков, учитывая, что имущество осталось в собственности у ответчика по первоначальному иску.  

Поскольку обязательства по возмещению убытков не возникли, то оснований признать зачет состоявшимся не имеется.  

Разрешая требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Из пункта 8.2 договора следует, что при нарушении сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости оплаченного и не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 5 % от стоимости оплаченного и не поставленного в срок товара. Доказательства поставки товара в установленный договором срок суду не представлены. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен, но признан подлежащим корректировке на основании следующего.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  

предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Как было отмечено выше, письмом от 18.08.2023 ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» предложило согласовать изменение условий договора, фактически согласилось на зачет суммы уплаченной ООО «СкайСнаб» предварительной оплаты по второму бульдозеру в оплату бульдозера, готового к отгрузке еще в мае 2023 года.  

При этом, по мнению апелляционного суда, нарушение со стороны ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» имело место лишь в отношении 1 единицы техники, что не учтено истцом по первоначальному иску и судом первой инстанции, в связи с чем, начисление неустойки за неисполнение обязательств по 2 единицам техники, нельзя признать соответствующим условиям договора поставки.  

По условиям договоров от 01.12.2022 и 30.12.2022 со своим контрагентом (третьим лицом по настоящему спору), поставка 2 единиц техники не зависела друг от друга.  

Таким образом, получив от ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» информацию о готовности 1 единицы товара к отгрузке, ООО «СкайСнаб» имело возможность принять меры, не только ко внесению полной оплаты за 1 единицу готового к отгрузке товара, но и к фактическому его получению.  

Апелляционный суд отмечает, что истец по первоначальному иску фактически утратил интерес к поставке товара, поскольку не смог исполнить свои обязательства перед своим покупателем.  

Так, по условиям договоров от 01.12.2022 и 30.12.2022 со своим контрагентом, товар должен был быть ООО «СкайСнаб» поставлен в пользу третьего лица 06.04.2023 и 03.05.2023 соответственно (с учетом момента произведенной контрагентом предварительной оплаты – 07.12.2022 и 03.01.2023). Следовательно, совершая предварительную оплату в пользу ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод», ООО «СкайСнаб» очевидно понимало, что не сможет выполнить своевременно свои обязательства перед контрагентом по поставке.  

Поскольку с 20.08.2023 сумма предварительной оплаты фактически зачтена в размер полной оплаты по 1 единицы техники, с указанного момента со стороны истца по первоначальному иску считается неисполненным обязательство по внесению предварительной оплаты за вторую единицу техники, в связи с чем, отсутствуют основания для продолжения начисления неустойки за просрочку поставки (статья 328 ГК РФ).  

Спора по началу исчисления периода просрочки между сторонами не имеется.  

Соответственно, начисление истцом неустойки за нарушение сроков поставки должно ограничиваться 20.08.2023, могло быть произведено лишь на сумму предварительной оплаты за 1 единицу техники.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 25 167,62 руб.  

В остальной части указанных требований истцу по первоначальному иску надлежит отказать.  

Ссылки апеллянта на необходимость снижения размера неустойки не принимаются, учитывая, что процент неустойки не является чрезмерным (ставка 0,01), самим договором установлено ограничение на возможность начисления неустойки в размере 5 %. Условий для применения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 71-75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обстоятельств рассматриваемого дела, не установлено, явной несоразмерности последствий нарушения обязательства не усматривается.  

Отсутствие в судебном акте мотивов отклонения заявления о снижении неустойки не привело к принятию неверного судебного акта.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 536 627 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац первый пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен, признан подлежащим корректировке в связи со следующим.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из переписки сторон, фактическое расторжение договора состоялось лишь 23.11.2023 (письмо от 22.11.2023), до указанной даты произведенная истцом по первоначальному иску предварительная оплата считалась полной оплатой за 1 единицу техники, готовую к отгрузке еще в мае 2023 года.  

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с указанной даты.  

По расчету апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 10.07.2024 в размере 870 846 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 8 678 491 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2024 по день фактической уплаты задолженности,  

В данной части заявленное требование истца является обоснованным в части. В остальной части указанных требований истцу надлежит отказать.  

Разрешая требования встречного иска, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.  

В рассматриваемом случае, как верно счел суд первой инстанции, таких доказательств истцом по встречному иску, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Изложенные доводы носят вероятностный характер и основаны на предположениях, в связи с чем, оцениваются критически.  

Так, истцом произведен расчет упущенной выгоды по продаже товара иному покупателю, которая составляет 2 044 462 рублей 95 копеек и является разницей между стоимостью одной инженерной машины (10 722 954 рублей) и суммы уплаченного ответчиком по встречному иску аванса (8 678 491 рублей 05 копеек).  

Между тем с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения обеих сторон в процессе исполнения договора поставки, судом не установлено нарушения ответчиком по встречному иску условий, повлекших возникновение убытков на стороне истца по встречному иску. Представленные истцом документы, а именно заявка о возможности срочной покупки одной единицы техники, как верно счел суд первой инстанции, не подтверждают доводы истца о связи между действиями ответчика и наступившими на стороне истца по встречному иску последствиями.  

Более того, из переписки ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» с ООО «Проминвест» следует, что переговоры с данным лицом начаты в период, когда ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» еще не завершило правоотношения с ООО «СкайСнаб», а только собиралось поставить товар (письмо ООО «Проминвест» от 20.05.2023, письмо, адресованное ООО «Проминвест», датировано 21.05.2023, тогда как уведомление апеллянта о готовности 1 единицы товара для поставки товара ООО «СкайСнаб» датировано 22.05.2023). В период начала ведения переписки с третьим лицом апеллянт не мог предположить, что впоследствии договор будет расторгнут. Следовательно, отказ третьего лица от приобретения товара, изложенный в письме от 28.08.2023, очевидно не мог быть обусловлен поведением истца по первоначальному иску.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлены доказательства возникновения на его стороне убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды), поскольку довод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками документально не подтвержден.  

В удовлетворении требований по встречному иску отказано правомерно. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене уточненного искового заявления в размере 10 322 732 рублей 13 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 74 614 рублей. При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 125 098 рублей по платежному поручению № 56 от 21.05.2024.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 71 524 рублей 98 копеек, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 484 рублей по платежному поручению № 56 от 21.05.2024 в составе общей суммы 125 098 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса РФ), в остальной части относится на истца.  

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 157 675 рублей, компенсация почтовых расходов в размере 510 рублей 94 копеек.  

Факт несения расходов документально подтвержден. 

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.  

Апелляционный суд принимает во внимание совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, которое не являлось типичным по фактическим обстоятельствам, а количество проведенных судебных заседаний являлось значительным, равно как и объем заявленных представителями аргументов и доказательств.  

Как верно счел суд первой инстанции, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.  

Доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов документально не обоснованы.  

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен на представление интересов по другому делу, судом отклонен правомерно, поскольку из материалов дела следует, что при заключении указанного договора сторонами очевидно допущена техническая ошибка.  

Представление изначально договора без подписи со стороны заказчика в совокупности с фактом последующего представления подписанного двумя сторонами договора, правового значения не имеет.  

Дополнительным соглашением уточнен характер и объем оказываемых услуг.  

Ссылки на то, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, находилось в розыске, не исключает ни факта оказания услуг, ни факта оплаты на сумму 170 тыс. руб. В документах об оплате (от 06.03.2024 на сумму 50 тыс. руб., от 30.05.2024 на сумму 120 тыс. руб.), имеется ссылка на договор (номер и дату), что позволяет соотнести оплату с договором на оказание услуг, в связи с чем, отсутствие информации о том, что оплата производится за иное лицо, правового значения не имеет. Исполнение обязательств по оплате третьим лицом допускается в силу статьи 313 ГК РФ. Условия договора на оказание услуг не препятствовали привлечению третьих лиц для оказания услуг.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение подлежит изменению, жалоба частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта, исходя из результатов рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-17087/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» - удовлетворить частично.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкайСнаб» (УНП 791291507) денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № 2022-ПК/ПК ЧТЗХ-340 от 20.12.2022 в размере 8 678 491 (восемь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 05 коп., пени за просрочку поставки за  

период с 23.06.2023 по 20.08.2023 в размере 25 167 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 10.07.2024 в размере 870 846 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 8 678 491 (восемь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 157 675 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., компенсацию почтовых расходов в размере 510 (пятьсот десять) руб. 94 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 205 (шестьдесят девять тысяч двести пять) руб.  

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СкайСнаб» (УНП 791291507) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 50 484 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб., уплаченной по платежному поручению № 56 от 21.05.2024 в составе общей суммы 125 098 (сто двадцать пять тысяч девяносто восемь) руб.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи И.В. Волкова 

 М.В. Ковалева