АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2023 Дело № А40-73238/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,  

при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ответчика – ФИО1, дов. от 11.01.2023, ФИО2, дов. от 13.09.2023 № Д-103-724 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элитстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07.03.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2023,  

в деле по иску ООО "Элитстрой" к АО "Мосэнергосбыт" о внесении изменений в договор 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о внесении изменений  в договор энергоснабжения N 97654660 от 01.12.2014 на условиях  дополнительных соглашений к указанному договору, направленных ООО  "Элитстрой" в адрес АО "Мосэнергосбыт" офертой N 183 от 19.10.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не  явился, извещен.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом  20.10.2021 в адрес ответчика направленно уведомление (оферта) N 183 от  19.10.2021 с приложением проектов дополнительных соглашений с приложений  к ним. Уведомление содержало в себе предложение внести изменения в договор  энергоснабжения в части указания установленных приборов учета в качестве  расчетных и изменения порядка определения объема и расчета стоимости  поставленной электрической энергии ввиду вносимых изменений. Как указывает  истец, ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило, в связи с чем  последовало обращение с настоящим иском.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства  РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии"),  постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, судами правомерно установлено, что  изменения, которые предлагает внести истец, указывают на закрепление в  договоре порядка определения объемов электроэнергии в отношении  многоквартирного дома, а именно расчетными приборами учета общедомовых  нужд, в то время как действующим законодательством предусмотрена  обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных  домах на основании показаний общедомовых приборов учета.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций  правомерно указано, что дополнительное соглашение к Договору, предлагаемое  истцом, не может быть заключено ввиду того, что ранее согласованные в  Договоре приборы учета в качестве расчетных не являются общедомовыми  коллективными приборами учета и их показания не могут применяться к  расчетам.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023  года по делу № А40-73238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Аникина  

 Ж.П. Борсова