Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117952/23-25-830

18 декабря 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО УК "ИМПЕРИАЛ" (125412, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "КРОНА" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 5, К. 1, ПОМЕЩ. 24А, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказ банка в исполнении решения суда от 20 марта 2023года, обязать банк устранить нарушение прав ООО УК «ИМПЕРИАЛ», приняв к исполнению Судебный приказ от 20 марта 2023 года.

о взыскании процентов за период с 05 мая 2023 года по 26 мая 2023 года 1 828,52 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ

 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023

от третьих лиц: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО4 по доверенности от 03.09.2020, 

ООО "КРОНА" - представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ИМПЕРИАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с исковыми требованиями о признании незаконным действия (бездействия) АО «Райффайзенбанк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «КРОНА» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») Судебного приказа от 20 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55009/23-173-443; обязании АО «Райффайзенбанк» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения Судебного приказа от 20 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55009/23-173- 443 в пределах размера находящихся на счету ООО «КРОНА» в АО «Райффайзенбанк» денежных средств; взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» судебной неустойки в размере 40 449 руб. (10% от взыскиваемой суммы в размере 404 490 рублей) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу; процентов за пользование чужими средствами в размере 1 828, 52 руб. за период с 05.05.2023 по 26.05.2023 и с 07.05.223 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом письменного уточнения. 

Третье лицо (ООО «КРОНА») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь, что Банк правомерно на основании п.6 ст. 7.7 ФЗ №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не исполнил спорный Судебный приказ, так как у Банка имелась информация об отнесении клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Третье лицо (ООО «КРОНА») представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

20.03.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-55009/23-173-443 выдан Судебный приказ на взыскание с ООО «КРОНА» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» задолженности по Договору от 01.02.2023 в размере 399 000 (Триста девяносто девять тысяч) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 490 (Пять тысяч четыреста девяносто) руб.

04.05.2023 ООО УК «ИМПЕРИАЛ» (Истец) обратилось с заявлением/требованием об исполнении Судебного приказа от 27 марта 2023 года в Акционерное общество «Райффайзенбанк» (Ответчик, Банк).

На дату предъявления в Банк Судебного приказа остаток денежных средств на расчетном счете ООО КРОНА» составлял 798 695, 30 руб. 

Банк в нарушение указанных норм действующего законодательства спорный Судебный приказ не исполнил в установленные сроки, денежные средства с расчетного счета ООО «КРОНА» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» не перечислил.

Взыскание по Судебному приказу подлежало исполнению в полном или частичном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея с 04 мая 2023 года первоочередное требование о списании денежных средств и наличие денежных средств на счете Клиента (Должника), Банк списание денежных средств не произвел.

Бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

1. Как установлено судом 20.03.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-55009/23-173-443 выдан Судебный приказ на взыскание с ООО «КРОНА» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» задолженности по Договору от 01.02.2023 в размере 399 000 (Триста девяносто девять тысяч) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 490 (Пять тысяч четыреста девяносто) руб.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

04.05.2023 ООО УК «ИМПЕРИАЛ» (Истец) обратилось с заявлением/требованием об исполнении Судебного приказа от 27 марта 2023 года в Акционерное общество «Райффайзенбанк» (Ответчик, Банк).

На дату предъявления в Банк Судебного приказа остаток денежных средств на расчетном счете ООО КРОНА» составлял 798 695, 30 руб. 

Банк в нарушение указанных норм действующего законодательства спорный Судебный приказ не исполнил в установленные сроки, денежные средства с расчетного счета ООО «КРОНА» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» не перечислил.

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» указано, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Взыскание по Судебному приказу подлежало исполнению в полном или частичном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея с 04 мая 2023 года первоочередное требование о списании денежных средств и наличие денежных средств на счете Клиента (Должника), Банк списание денежных средств не произвел.

Бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются незаконными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не представил доказательств правомерности неисполнения судебного приказа в установленные сроки, исполнение судебного приказа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Довод ответчика о невозможности исполнения судебного приказа на основании положений ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отклоняется судом, поскольку нормы ФЗ №115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А40-73535/23.

При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Так как в данном случае Банк не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

2. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства, а также баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта составит 40 449 (Сорок тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек (10% от взыскиваемой суммы в размере 404 490 рублей) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

3. В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд считает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 10, 308.1, 309, 310, 395, 854 ГК РФ,  ст. ст. 4, 16, 27, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать действие (бездействие) Акционерного общества "Райффайзенбанк" по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «КРОНА» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») Судебного приказа от 20 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55009/23-173-443 незаконным.

Обязать Акционерное общество "Райффайзенбанк" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения Судебного приказа от 20 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55009/23-173- 443 в пределах размера находящихся на счету ООО «КРОНА» в Акционерное общество "Райффайзенбанк" денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» судебную неустойку в размере 40 449 (Сорок тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек (10% от взыскиваемой суммы в размере 404 490 рублей) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» проценты за пользование чужими средствами в размере 1 828, 52 руб. за период с 05.05.2023 по 26.05.2023 и с 7.05.223 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз