Дело № А39-3603/2020

16 апреля 2021 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Коммунальная Служба" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2021 по делу № А39-3603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Коммунальная Служба" к обществу с ограниченной ответственностью "Строектика" об обязании устранить недостатки по договору №23 от 23.05.2019г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей собственников многоквартирных домов №19, №19Б по адресу: 

<

...> ФИО2 и ФИО3 

 

          В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строектика» - ФИО5 по доверенности от 12.04.2021 сроком действия один год;

от третьих лиц - ФИО2, ФИО3 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Коммунальная Служба" (далее - Управляющая компания - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строектика" (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных Обществом работ по договору №23 от 23.05.2019.

Исковые требования мотивированы выявлением некорректной работой ворот в части их открывания и закрывания, установленных Обществом в рамках договора №23 от 23.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены представители собственников многоквартирных домов №19, №19Б по адресу: 

<

...>.

Решением от 30.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: экспертное заключение от 12.10.2020 № 1506/6-3 не отвечает предъявляемым требованиям и является недопустимым доказательством; недостатки устранялись работниками истца по устной договоренности с ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отказал  в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы; суд неправомерно принял в качестве доказательства воздействия на ворота третьих лиц, фотографии, из которых не следует, что какие-либо работы вообще производились; суд неправомерно отказал в вызове в качестве свидетелей работников истца, которые осуществляли ремонт ворот по договоренности с ответчиком; гарантийные обязательства по распашным воротам действуют на период всего гарантийного срока и со стороны истца договорные отношения не нарушались. 

Третьи лица явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2019 года между Управляющей компанией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор №23 от 23.05.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить и установить распашные ворота под СМЗ эскиз №4(5,0х1,8) ст. 80х80 открыванием наружу с электроприводом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость материалов и работ составила 79780 руб.

Кроме того, Обществом дополнительно поставлены и смонтированы фотоэлементы, что подтверждается товарной накладной №271 от 18.06.2019 на сумму 12060руб.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы и оплатил их в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №214 от 24.05.2019, №251 от 18.06.2019, №283 от 18.07.2019.

Пунктом 6.1 Договора на готовое изделие установлен гарантийный срок 24 месяца с момента окончания работ в соответствии с пунктом 1.7 Договора - 06.06.2019. В случае выполнения работ по установке изделий силами Заказчика, Подрядчик не предоставляет гарантий по качеству изделия.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по вине Заказчика или третьих лиц.

Согласно пункту 8.5 Договора Заказчик отказался от обработки столбов специализированными средствами от ржавчины.

С целью определения качества выполненных Обществом работ по Договору и установления причин некорректной работы ворот 16.01.2020 Управляющая компания обратилась в АНО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно акту экспертного исследования №02 от 29.01.2020 исследуемые ворота находились в исправном состоянии, при этом экспертом установлены несоответствия требованиям пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.9, 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные. Общие технические условия", пункту 9.3.1 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Причиной возникновения выявленных недостатков, по мнению эксперта, является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных материалов.

05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в работах по установке ворот по спорному договору.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 27.07.2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить причины некорректной работы автоматических ворот, расположенных по адресу: 

<

...>, в части их открывания и закрывания; в случае выявления некорректной работы автоматических ворот в части их открывания и закрывания, определить являются ли причины некорректной работы следствием ненадлежащего исполнения ООО "Строектика" условий договора №23 от 23.05.2019.

Согласно заключению эксперта №1506/6-3 от 12.10.2020 причинами некорректной работы ворот в части их открывания и закрывания являются не соответствие требованиям п. 5.7.4, 7.1, 7.4 ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия", а также не соответствие используемых электромеханических приводов и фотоэлементов условиям  эксплуатации в части ниже минимального температурного диапазона, и ниже минимального расстояния от поверхности верхнего слоя дорожного покрытия до низа корпуса фотоэлементов.

Из указанного заключения эксперта  следует, что геометрия створок ворот, а также сварные швы не соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов. При этом экспертом отмечено, что на решетчатых полотнах имеются следы ремонта.

Также экспертом отмечается на отсутствие при осмотре и в материалах дела сведений о наличии инструкции по эксплуатации ворот, что противоречит требованиям п.7.1 ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия". Однако истцом не отрицалось, что при приемке работ по Договору на воротах была установлена табличка с соответствующей инструкцией, что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что на момент осмотра автоматика ворот работала корректно, при этом высота установки фотоэлементов фактически составляла 32см., тогда как в инструкции по их монтажу предусмотрено расстояние от поверхности верхнего слоя дорожного покрытия до низа корпуса фотоэлементов 40-60см.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке выполнил переустановку фотоэлементов на высоту 50см.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика установить фотоэлементы на расстоянии 40-60см. от поверхности верхнего слоя дорожного покрытия до низа корпуса фотоэлементов, обработать металлическую поверхность ворот после запила стыков фрагментов, укрепить фундамент и усилить жесткость конструкции ворот.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что работы по установке ворот приняты истцом в июне 2019 года без замечаний. В ночь с 12 на 13 августа 2019 года ворота были сломаны неустановленными лицами, о чем ему было сообщено руководителем Управляющей компании с просьбой приехать и устранить поломку. При этом, как указывает ответчик, восстановительные работы после воздействия третьих лиц производились силами Управляющей компании, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии, сделанные ответчиком.

Поскольку недостатки ворот возникли по вине третьих лиц, ответчик в силу пункта 6.2 Договора снял с себя гарантийные обязательства.

К позиции истца, сводящейся исключительно к утверждению о том, что ответчиком документально не подтвержден факт механического  повреждения ворот неустановленными лицами, суд отнесся критически, поскольку именно на истце, как на управляющей компании лежит обязанность следить за сохранностью общедомового имущества. Однако доказательств, опровергающих    указанное     ответчиком     обстоятельство,     истцом    не представлено, фотоматериалы, из которых видно, что створка ворот демонтирована, сотрудниками Управляющей компании ведутся ремонтные работы, не оспорены.

Более того, истцом не отрицается факт устранения повреждений ворот сотрудниками Управляющей компании, при этом доказательств того, что они были привлечены ответчиком с целью исполнения им гарантийных обязательств, не представлено.

Ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей его штатных сотрудников суд отклонил, поскольку свидетельские показания в силу положений статьи 68 АПК РФ сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения их привлечения ответчиком для устранения повреждений ворот. Доказательств направления ответчику требования об исполнении гарантийных обязательств истцом не представлено, выполненные ремонтные работы сторонами спора не актировались. Кроме того, указанные лица являются штатными сотрудниками истца, что предполагает их заинтересованность в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта, учитывая согласованное сторонами условие в пункте 8.5 Договора, ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы с целью определения качества выполненных работ ответчиком, судом отклонено.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первоначальная установка фотоэлементов на высоту 32см. не являлась причиной некорректной работы ворот, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки произошли не по вине ответчика, а по причине механического повреждения ворот неустановленными лицами. Впоследствии, выполняя восстановительные работы после воздействия  третьих лиц своими силами, истец принял на себя риск негативных последствий, тем самым, сняв с ответчика гарантийные обязательства.

При указанных обстоятельствах суд иск отклонил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не правильном применении норм материального права.

Ссылка на отказ в назначении дополнительной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской это является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  30.01.2021 по делу № А39-3603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова 

           

 

             Н.А. Назарова