АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28132/2021

г. Уфа

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Промэкобезопасность", Общество с ограниченной ответственностью "Диком-Урал", Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", Прокуратура Республики Башкортостан

о признании недействительными пункты 1 - 7 представления № 9 от 02.08.2021

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования: 

признать недействительными пункты 1 - 7 представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФК по РБ) от 02.08.2021 № 9 с требованием устранения нарушений и принятия мер по устранению их причин и условий, в том числе:

по пунктам 2, 4, 7 Представления в срок не позднее 01.10.2021 устранить нарушения путем возврата средств федерального бюджета на общую сумму 4290143,47 рублей;

по пунктам 1, 3, 5, 6 Представления в срок не позднее 01.10.2021 принять меры по устранению причин и условий нарушений, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской федерации, регулирующего установленную сферу деятельности;

а также возможного применения мер административной ответственности в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при невыполнении в установленные сроки Представления.

В судебном заседании представить заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 29.04.2021 № 175 «О назначении плановой выездной проверки в Администрации городского поселения город Белебей муниципального района  Белебеевский район Республики Башкортостан» в период с 11.05.2021 по 02.06.2021 в отношении Администрации проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда». Проверенный период с 01.01.2020 по 04.05.2021.

По итогам контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки (ревизии) от 09.06.2021, на основании которого УФК по РБ в адрес Администрации направлено Представление от 02.08.2021 № 9 (исходящий УФК по РБ № 0100-21-06/5875 от 02.08.2021, входящий Администрации № 02-13/2526 от 06.08.2021) (далее – Представление) с требованием устранения нарушений и принятия мер по устранению их причин и условий, в том числе:

по пунктам 2, 4, 7 Представления в срок не позднее 01.10.2021 устранить нарушения путем возврата средств федерального бюджета на общую сумму  4290143,47 рублей; 

по пунктам 1, 3, 5, 6 Представления в срок не позднее 01.10.2021 принять меры по устранению причин и условий нарушений, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской федерации, регулирующего установленную сферу деятельности;

а также возможного применения мер административной ответственности в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при невыполнении в установленные сроки Представления.

Заявитель, посчитав указанное Представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принцип сбалансированности бюджета, на котором основана бюджетная система Российской Федерации (абзац седьмой статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации), означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета (статья 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в случаях, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 2 данной статьи, расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 этой же статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Абзацем вторым указанной статьи предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Бюджетные полномочия муниципальных образований регламентированы статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно абзацу четвертому пункта 1 к бюджетным полномочиям муниципальных образований относится установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии со статьей 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в частности в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, которые согласно статьям 132 и 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются как межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 БК РФ), а также в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не урегулированных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 132.1 БК РФ).

В свою очередь субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) и иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в качестве безвозмездных поступлений относятся к доходам бюджетов наряду с налоговыми доходами и неналоговыми доходами (пункт 1 и абзацы третий и пятый пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу четвертому статьи 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций, относятся к собственным доходам бюджетов.

В этой связи, исходя из приведенных выше правовых норм, межбюджетные субсидии и иные межбюджетные трансферты, полученные из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (в нашем случае федеральный бюджет и бюджет Республики Башкортостан), относятся к собственным доходам местных бюджетов, за счет которых осуществляется решение вопросов местного значения, т.е. субсидии и иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, полученные из федерального бюджета бюджетом городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», являются собственными доходами местного бюджета городского поселения город Белебей.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Также согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации видом бюджетного нарушения (в отношении межбюджетного трансферта) может являться только нецелевое использование бюджетных средств. При этом нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Бюджетными мерами принуждения, применяемые за их совершение, в частности за нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

В рамках установленных законом полномочий УФК по РБ в ходе проверки Администрации выявлены следующие нарушения:

1) из оспариваемого пункта 1 Представления следует, что Администрацией нарушены пункты 3.2, 4.3.1 Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан бюджету городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды от 07.04.2020 № 53 (далее – Соглашение № 53) в отношении условий расходования межбюджетных трансфертов в части соблюдения предельной даты заключения муниципальных контрактов по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд не позднее 1 июля года предоставления иных межбюджетных трансфертов.

Между тем первоначально аукцион на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, размещенный 17.07.2020 был признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок. При последующем размещении заявка была подана и муниципальный контракт № 0101300007320000045_52859 на работы Администрацией был заключен 24.08.2020 с ООО «Техстрой». 

Согласно п. 3.2. Соглашения № 53 предельные сроки заключения соглашений по результатам закупки работ в целях реализации муниципальных программ не позднее 1 июля года предоставления иных межбюджетных трансфертов. В данный срок Администрация не уложилась, в связи с просрочкой выполнения работ другим подрядчиком, выполнявшим работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан", размещенным 10.04.2020, извещение № 0101300007320000013. Подрядчик ООО "Промэкобезопасность" по заключенному контракту № 0101300007320000013_52859 от 12.05.2020 обязался выполнить работы до 30.06.2020, что им не было сделано вовремя, просрочка составила 20 календарных дней.

Администрацией по данному факту в адрес ООО «Промэкобезопасность» было направлено требование от 23.07.2020 № 02-14/1509 о взыскании пени и претензия от 27.05.2021 № 02-14/1134 о перечислении суммы пени в размере 2237,85 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, указанная в п. 10 данной статьи, направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки выполненной работы. Согласно "Сведения об исполнении государственного или муниципального контракта" с сайта ЕИС акт сдачи-приемки работ от 20 июля 2020 г. размещен 24 июля 2020 г., т.е. в установленный законом пятидневный срок. Нарушений в сроках размещения документа выявлено не было.

20 июля 2020 г. также было подписано и размещено на сайте дополнительное соглашение к контракту № 1 об изменении реквизитов Подрядчика.

Следовательно, задержка размещения сведений о закупке на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика - ООО «Промэкобезопасность» работ по изготовлению ПСД по указанному объекту, что и препятствовало заключению муниципального контракта в установленный срок. Работы были завершены с просрочкой, что и повлекло перенос сроков заключения основного контракта. 

Изменение условий пункта 3.2. Соглашения № 53 по срокам заключения муниципального контракта не позднее 1 июля года предоставления иных межбюджетных трансфертов, в том числе с учетом всех возможных случаев исключения этой даты, указанных в пункте 3.2 Соглашения № 53 по срокам их заключения:

а) на срок обжалования действий (бездействий) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки;

б) на срок проведения конкурсных процедур;

в) продления срока до 15 декабря года предоставления трансферта при заключении таких соглашений в пределах экономии средств при расходовании субсидии в целях реализации муниципальных программ,

само по себе не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и (или) результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

2) из оспариваемого пункта 2 Представления следует, что в нарушение части 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта, отраженная в План-графике закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов Администрацией увеличена в результате включения в локальный сметный расчет непредвиденных затрат в размере 2 % по муниципальным контрактам:

а) от 07.05.2020 № 0101500007320000014_52859,

б) от 24.08.2020 № 0101300007320000045_52859,

на общую сумму 368433,23 рубля за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается в отношении объектов капитального строительства с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ в размере 2 % - для объектов капстроительства.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Правилами дорожного движения значится, что тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пешеходные дорожки являются элементами обустройства автомобильных дорог.

С учетом комплексного толкования норм законодательства РФ к объектам капитального строительства относятся, в т.ч. линейные объекты, следовательно, изложенное в пункте 2 Представления нарушение отсутствует, требование о его устранении является незаконным.

3) из оспариваемого пункта 3 Представления следует, что в нарушение статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией не соблюдены требования, установленные законодательством Российской Федерации, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, а именно при формировании начальной (максимальной) цены контракта на изготовление ПСД по объекту «Выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха в городском поселении г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» вошли площади, не запланированные муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на 2019 – 2024 годы».

Между тем цели осуществления закупок муниципальными заказчиками для обеспечения муниципальных нужд обеспечивающих достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами, ранее регулировались частью 1 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2019 № 152-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 13 Закона № 44-ФЗ, устанавливавшая цели осуществления закупок, утратила силу с 01.10.2019. 

Министерством финансов Российской Федерации письмом от 23 июня 2020 года № 24-01-08/53920 даны соответствующие разъяснения, что в соответствии с пояснительной запиской к проекту соответствующего Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» укрупненные цели осуществления закупок, предусмотренные статьей 13 Закона № 44-ФЗ, исключаются по причине их избыточности в связи с фактическим наличием подробной классификации таких целей на основе предусмотренной в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации классификации расходов бюджетов, в том числе в рамках соответствующих целевых статей.

Дополнительно Министерство финансов Российской Федерации отметило, что в соответствии с пунктом «б» части 6 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 71-ФЗ) часть 2 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, устанавливавшая требования к обоснованию объекта и (или) объектов закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Закона № 44-ФЗ, утратила силу с 01.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 71-ФЗ) в целях Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 указанного Федерального закона.

По этой причине, требования УФК по РБ о том, что при обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ» необходимо было использовать данные достижения целей и реализации мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на 2019 – 2024 годы», утвержденной постановлением Администрации  городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 27.03.2019 № 349, неправомерны.

4) из оспариваемого пункта 4 Представления следует, что в нарушение части 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 03.08.2020 № 0101300007320000034_52859, отраженная в План-графике закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов Администрации, увеличена в части средств федерального бюджета в размере 583 рубля 24 копейки, в результате включения в локальный сметный расчет № 5-1 завышенного объема используемого материла ТССЦ-101-1556 «Битумы нефтяные дорожные марки: БНД-60/90, БНД 90/130».

Между тем при составлении проектно-сметной документации проектной организацией была допущена техническая ошибка. При составлении актов приемки выполненных работ этот недочет был исправлен. С учетом того, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения сумма откорректирована в соответствии с муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. Согласно пунктам 4, 5 и 6 Положения выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению; ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка; ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Таким образом, изложенное в пункте 4 Представления нарушение отсутствует, требование о его устранении путем возврата средств федерального бюджета является незаконным.

5) из оспариваемых пунктов 5 и 6 Представления следует, что в нарушение статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2020 году подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «ДиКом-Урал» предъявлена, а Администрацией принята и оплачена стоимость фактически не выполненных работ по покраске бетонных бордюров вручную, по заливке швов при установке бортовых камней бетонных при выполнение работ по благоустройству детского городка «Росток», расположенного по адресу: 

<

...> в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на сумму 2 600 рублей 86 копеек за счет средств федерального бюджета; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в 2020 году Администрацией на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 30.09.2020 № 2 приняты работы, не соответствующие условиям муниципального контракта от 03.08.2020 № 0101300007320000034_52859 в части приемки фактически невыполненных работ по покраске бетонных бордюров вручную, по заливке швов при установке бортовых камней бетонных при выполнение работ по благоустройству детского городка «Росток», расположенного по адресу: 

<

...> в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на сумму 2 600 рублей 86 копеек за счет средств федерального бюджета.

Между тем согласно пункту 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7 возражений на акт проверки Администрация пояснила, что указанные недостатки по благоустройству детского городка «Росток» устранены в полном объеме с приложением фотоматериалов.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Следовательно, нарушение, установленное УФК по РБ, не соответствует фактическому состоянию объекта, т.к. нарушение, указанное в Представлении, устранено подрядчиком в соответствие с требованиями законодательства о закупках.

6) из оспариваемого пункта 7 Представления следует, что в нарушение статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в размере 3 921 127 рублей 00 копеек в части оплаты стоимости выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 22.05.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 20.07.2020 № 3, от 17.08.2020 № 4 без учета коэффициента снижения цены контракта (уступки) в размере 5,5 % по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859.

Между тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. 

Субсидии и иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, полученные из федерального бюджета бюджетом городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», согласно бюджетному законодательству являются собственными доходами местного бюджета городского поселения город Белебей. 

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации видом бюджетного нарушения в настоящем случае может являться только нецелевое использование бюджетных средств. При этом нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Фактов направления средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплаты денежных обязательств в целях,  не соответствующих полностью или частично целям, определенным муниципальным контрактом от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859, в Представлении не отражены. Муниципальный контракт от 17.12.2019 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Цели предоставления иного межбюджетного трансферта, указанные в пункте 1.2 Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, достигнуты, что нашло свое отражение в акте проверки УФК по РБ на странице 23 - «Значение результата регионального проекта, установленное Соглашением № 53 Администрацией достигнуто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (абзац 7 пункта 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 18 постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 68 установлено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Не использованный на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток субсидии подлежит возврату в бюджет Республики Башкортостан с последующим возвратом в федеральный бюджет части средств федерального бюджета.

УФК по РБ в Представлении не указаны, что Администрацией нарушены цели предоставления межбюджетного трансферта, осуществлено нецелевое использование субсидии, а также что субсидии, предоставленные из федерального бюджета, не использованы полностью. 

Иные основания возврата субсидий и иных межбюджетных трансфертов отсутствуют.

Кроме того предметом муниципального контракта от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52589 является выполнение работ по капитальному ремонту набережной городского пруда и прилегающей территории г. Белебея.

В абз. 2 п. 3.4. вышеуказанного муниципального контракта содержится условие "цена Контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара".

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 01.05.2019, действующей на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положения п. в ч. 1 ст. 95 Закон № 44-ФЗ,  регламентирующего порядок изменения объема и (или) вида работ при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, условий о соблюдении пропорций не содержит, в связи с чем требования финансового органа о необходимости применения понижающего коэффициента при оплате работ к муниципальному контракту 17.12.2019 № 0101500000319002071_52589 основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Статья 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривавшая возможность взыскания средств межбюджетных трансфертов в связи с нарушением условий предоставления бюджетных средств, если указанные действия не связаны с нецелевым их расходованием, утратила силу с 06.08.2019 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2019 N 199-ФЗ. 

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого Представления возврат средств межбюджетного трансферта был возможен исключительно в случае нецелевого использования (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Условиями Соглашения предусмотрен возврат неиспользованного остатка субсидии, а также возврат целевой субсидии, использованной с нарушением целей и условий ее предоставления.

В рассматриваемом случае УФК по РБ в ходе проверки не установлено фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Таким образом, оснований для требования УФК по РБ в пункте 7 оспариваемого Представления возврата вышеуказанных средств на лицевой счет администратора доходов для их дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета не имелось. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан № 9 от 02.08.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Г.А. Давлеткулова