АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29185/2022 

Дата принятия решения – 19 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры, г.Казань к публичному акционерному обществу "Порт Тольятти", г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Татарская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры (далее - Транспортная прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  публичному акционерному обществу "Порт Тольятти" (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 Татарской транспортной прокуратурой совместно со специалистами государственного портового контроля Казанского района водных путей и судоходства (далее Казанский КРВПиС), Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Волжско - Камского межрегионального Управления Росприроднадзора в акватории Куйбышевского водохранилища проведена проверка исполнения законодательства в области безопасности при эксплуатации несамоходного землесосного снаряда «Портовый-525», принадлежащего публичному акционерному обществу «Порт Тольятти» (ПАО «Порт Тольятти»), где выявлено нарушение требований законодательства.

По результатам проверки 13.09.2022 несамоходного землесосного снаряда «Портовый-525» (номер регистрации судна 04-282), осуществлявшего добычу песка на месторождении «Старое Победилово» в русле р. Волга в пределах 1313,5 - 1322,3 км (Атлас ЕГС ЕЧ РФ, из. 2006 год, том 6, часть 1) по левую сторону судового в акватории, в пределах г. Казани на участке с координатами 55,705215 и 49,023459 установлено, что данный земснаряд, принадлежит ПАО «Порт Тольятти», которым на момент обследования велась добыча песка -осуществлялось   извлечение   песка   механизированной   частью   земснаряда   и погрузка его на баржу, судно находилось в границах действующего лицензионного участка (Лицензия - ТАТ КАЗ 02426 ТР от 30.04.2020). 

Как указывает транспортная прокуратура в своем заявлении, на судне на момент проверки имелось решение на предоставление водного объекта в пользование от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, срок действия с 16.07.2020 по 15.07.2025, технический проект разработки месторождения от 15.01.2021, горноотводный акт согласованный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), разрешение территориального представительства Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) на проведение работ, GPS сигнал судно на момент проверки не передавало.

В то же время в ходе проверки на землесосном снаряде «Портовый-525» были выявлены следующие нарушения требований утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент):

1) в акте готовности судна к эксплуатации отсутствуют результаты проверки систем в соответствии с требованиями п.п. 350 и 351 Технического регламента.

Согласно п.п. 350, 351 Технического регламента, перед началом навигации эксплуатантом должна быть выполнена проверка: а) соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя; б) безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; в) незасоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; г) правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; д) правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее. Результаты проверки должны быть отражены в акте готовности судна к навигации, составленном комиссией эксплуатанта. Должно быть обеспечено исправное техническое состояние арматуры, насосов и оборудования систем, которые с целью предотвращения загрязнения водной среды предназначены для: а) закрытого приема топлива и масла; б) сбора и удаления с судна подсланевых вод, загрязненных нефтепродуктами, а также этих вод после обработки в автономной установке для очистки подсланевых вод в судовых условиях; в) сбора и удаления сточно-фановых вод в случае отсутствия на судне установки автономной станции очистки и обеззараживания сточных вод.

2)  не предъявлена носимая радиостанция, чем нарушен п. 322 Технического регламента.

Согласно п. 322 Технического регламента запрещается использование зрительных и звуковых сигналов и средств судовой связи не по их прямому назначению. Перед началом каждой вахты и перед выходом судна в рейс проверяется исправность и готовность к немедленному действию всех средств внешней и внутренней связи и сигнализации. Недостаточное количество или неисправное состояние средств судовой связи и сигнальных средств является основанием для запрещения эксплуатации судна.

3) в судовом журнале отсутствует информация о проведении судовых тревог.

Согласно п. 325 Технического регламента техническое состояние спасательных средств должно удовлетворять требованиям документации изготовителя, а их исправность должна проверяться не реже одного раза в месяц, а также перед вводом судна в эксплуатацию, при учебных водяных тревогах, тревоге "Человек за бортом". О времени и результатах проверки должна быть сделана запись в вахтенном журнале. В результате проведения проверок и устранения выявленных неисправностей должны быть подтверждены записью в судовой журнал.

4) отсутствует корректировка по ИС-1 Атлас ЕГС т.6.

Указанные обстоятельства, по мнению Транспортной прокуратуры, свидетельствуют о наличии события и состава правонарушения в действиях общества, которые выражены в нарушении требований Технического регламента в ходе эксплуатации несамоходного землесосного снаряда «Портовый-525». 

Заявитель указывает, что в нарушение положений законодательства ответчик не принял все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента, тем самым  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно заявлению Транспортной прокуратуры - место административного правонарушения: месторождение «Старое Победилово» в русле р. Волга в пределах 1313,5 - 1322,3 км (Атлас ЕГС ЕЧ РФ, из. 2006 год, том 6, часть 1) по левую сторону судового в акватории, в пределах г. Казани на участке с координатами 55,705215 и 49,023459.

Время совершения административного правонарушения: 13.09.2022.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Татарским транспортным прокурором на основании ст. ст. 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 14.10.2022 (л.д.11).

Ответчик представил отзыв, с заявлением не согласился (л.д.93).

Оспаривая пункт 1 заявления Транспортного прокурора о нарушении ответчиком п.п. 350, 351 Технического регламента, Общество указало, что при проведении проверки судна заявителем не было учтено, что в соответствии с пунктом 217 Технического регламента перед вводом судна в эксплуатацию приказом генерального директора Общества №421 от 04.05.2022 было получено судовое санитарное свидетельство о праве плавания №79 от 20.04.2022, а также специалистами Общества были проведены осмотр, проверка функционирования и испытания судовых систем с оформлением соответствующих актов от 27.04.2022. Данные акты были оформлены в виде отдельных документов с проставлением отметок о их наличии в акте о готовности судна к эксплуатации от 02.05.2022, форма которого была рекомендована к применению Российским Речным Регистром, уполномоченным на осуществление классификации и освидетельствования технического состояния судов внутреннего водного транспорта. Указанные акты предъявлялись не только заявителю при проведении им проверки 13.09.2022, но также неоднократно предъявлялся при проведении проверок сотрудниками службы портового контроля.

Таким образом, требования пунктов 350 и 351 Технического регламента при эксплуатации судна были выполнены Обществом в полном объеме.

Кроме того, перед вводом судна в эксплуатацию экспертами Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра были проведены ежегодное и последующее внеочередное освидетельствования судна с оформлением соответственно акта №14.22.030.007018 от 02.05.2022 и акта № 14.22.030.515590 от 02.05.2022, согласно которым, все судовые системы, включая осушительную, находятся на штатных местах в комплектном состоянии, проверены в действии и полностью соответствуют правилам Российского Речного Регистра, что свидетельствует о полном соответствии технического состояния судна требованиям Технического регламента.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии в судовом журнале информации о проведении судовых тревог не соответствуют действительности, поскольку такие тревоги проводились экипажем судна ежемесячно на регулярной основе с внесением записей о результатах их проведения в судовой журнал.

Таким образом, требования пункта 325 Технического регламента при эксплуатации судна также были полностью выполнены Обществом.

Что касается указания в постановлении о возбуждении дела на отсутствие на судне носимой радиостанции как на нарушение требований пункта 322 Технического регламента, то данные выводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку на момент проведения проверки на судне имелась действующая носимая радиостанция, что подтверждается актом технической проверки и испытаний судовых средств связи и электрорадионавигации № 21 от 29.04.2022 и разрешением на судовую радиостанцию № 63-12-00070 от 01.11.2012, выданным Управлением Роскомнадзора по Самарской области. При этом вышеуказанными актами освидетельствования судна также подтверждается, что средства радиосвязи освидетельствованы в действии и по своему составу соответствуют району плавания, исправность и комплектность данного оборудования подтверждена.

В ходе проведения проверки носимая радиостанция не могла быть представлена к осмотру, поскольку находилась у работника судна - моториста, на тот момент занятого выполнением ремонтных работ и не имевшего в связи с этим возможности присутствовать при проведении проверки.

Также Обществом отмечено, что пункт 322 Технического регламента содержит лишь требование о наличии достаточного количества средств радиосвязи и необходимости поддержания их в исправном состоянии, однако не определяет конкретные виды и значения количества таких средств для судна данного конкретного типа.

Общество также полагает, что не соответствуют действительности выводы заявителя об отсутствии на судне корректуры по ИС-1 Атлас ЕГС, поскольку несамоходный земснаряд "Портовый-525" представляет собой несамоходное судно, предназначенное для добычи общераспространенных полезных ископаемых из обводненных месторождений, и на момент проведения заявителем проверки в атлас ЕГС, находящийся на судне, были внесены корректуры по состоянию на момент ввода судна в эксплуатацию.

В любом случае, по мнению Общества, отсутствие указания в постановлении о возбуждении дела на конкретные негативные последствия, которые были или могли бы быть вызваны описанными в данном постановлении нарушениями требований Технического регламента, само по себе свидетельствует о том, что факт наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителем установлен не был.

Общество в своем отзыве также указывает на процессуальные нарушения, допущенные заявителем при вынесении постановления о возбуждении дела.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Ответчик указывает, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм заявитель не уведомил Общество о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела в отношении Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив тем самым сторону возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении заявителем указанного постановления, в частности, правом на представление в материалы дела необходимых документов и дачи пояснений в обоснование имеющихся возражений относительно возбуждения дела. 

Кроме того, в нарушение требований данных норм заявитель после вынесения постановления о возбуждении дела не направил его копию в адрес Общества. Копия указанного постановления поступила в адрес Общества вместе с копией заявления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, ответчик был лишен возможности реализации своих процессуальных прав на стадии возбуждения дела.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение требований данной нормы закона постановление о возбуждении дела было вынесено заявителем с существенным нарушением установленных для этого сроков - более чем через месяц после проведения проверки и выявления вменяемых Обществу нарушений. Подобное затягивание решения вопроса о возбуждении дела, по мнению Общества,  абсолютно не соотносится с выводами заявителя о том, что выявленные нарушения требований Технического регламента повлекли за собой либо создали угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, свидетельствуя тем самым об отсутствии необходимости принятия органами прокуратуры такой меры реагирования, как привлечение Общества к административной ответственности.

Кроме того ответчик указывает на то, что согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указывается событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем отсутствие указания в постановлении о возбуждении дела на конкретные негативные последствия, которые были или могли бы быть вызваны описанными в данном постановлении нарушениями требований Технического регламента, также является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В постановлении о возбуждении дела также отсутствуют ссылки на положения Технического регламента либо иных нормативных правовых актов, устанавливающие требования к применению на судах внутреннего водного транспорта атласов глубоководных систем в качестве навигационного пособия, что фактически лишает Общество возможности дать свою оценку изложенным в постановлении доводам заявителя, касающимся актуальности атласа, хранившегося на судне в момент проведения проверки, равно как и оценку того, может ли состояние актуальности данного информационного пособия составлять объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения, а также существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что являются самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик с заявлением не согласился по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании 29.11.2022, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 56 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что на момент комиссионной проверки на судне 13.09.2022 исполнял обязанности командира и по требованию комиссии представлял запрашиваемые документы.

 ФИО3 указал, что по итогам проверки письменный акт или протокол осмотра не был составлен, какие-либо документы ему на подпись не предоставили, о выявленных нарушениях по итогам проверки ему не сообщали.

В отношении предоставления радиостанции свидетель подтвердил, что указанная радиостанция действительно не находилась у него и комиссии не была предоставлена. Она в момент проверки находилась у члена экипажа в производственных целях, поскольку в момент проверки экипажем велась добыча песка - осуществлялось   извлечение   песка   механизированной   частью   земснаряда   и погрузка его на баржу.

Факт осуществления работ в момент проверки Транспортной прокуратурой не оспаривался и указан в самом заявлении (л.д.5).

 В судебном заседании 15.12.2022, на основании ходатайства заявителя и в соответствии со статьей 56 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, инспектор государственного портового контроля, входивший в состав комиссии в момент проверки 13.09.2022.

 Свидетель подтвердил факт проверки судна 13.09.2022. Свидетель указал, что проверка проводится на основании приказа, в случае наличий нарушений составляется представление, а также ставится в известность прокурор. На момент проверки документы были предоставлены капитаном, но выяснилась их неполнота. Инспектор проверяет работоспособность радиостанции, но так как капитан не предоставил рацию, проверка работоспособности не проводилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае вменяемое ответчику административное правонарушение было выявлено Транспортной прокуратурой 13.09.2022, а производство по делу об административном правонарушении было возбуждено лишь 14.10.2022, то есть с нарушением предусмотренного статьей 28.5 процессуального срока.

Вместе с тем, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 06.08.2021 N 127-АД21-4-К4 нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

В то же время суд считает,  что сама проверка, проведенная 13.09.2022, осуществлена с существенным нарушением законодательства, по следующим основаниям.

10 марта 2022 года, в целях снижения административной нагрузки на хозяйствующие субъекты, Правительством Российской Федерации принято Постановление №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336).

Постановлением №336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020г. №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 постановления №336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

В целях организации работы органов прокуратуры Российской Федерации в условиях неблагоприятных внешнеполитических и экономических факторов, связанных с недружественными действиями ряда государств в отношении российских граждан, предприятий и организаций, а также в целях обеспечения законности при реализации принимаемых органами государственной власти Российской Федерации мер по преодолению последствий данных действий, Указанием Генпрокуратуры России от 11.03.2022 №140/20 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности" на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на Прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить своевременную отмену (завершение) поднадзорными контролирующими органами плановых проверок и иных контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которых введен мораторий, а также соблюдение ими установленных Законом №46-ФЗ и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации ограничений на проведение внеплановых проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, выдачу предписаний (п. 2.14).

В соответствии с пунктом Указания Генпрокуратуры России от 11.03.2022 №140/20, данный акт распространяется также и на  Транспортных прокуроров.

Перечень оснований для проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленный пунктом 3 постановления №336 является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

На основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления №336 одним из оснований является выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления №336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

При определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни необходимо также учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 года N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, в случае, если у контролирующего органа отсутствуют сведения, например, жалобы гражданина (граждан)  о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом нарушили права заявителя (заявителей), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а равно и возбуждение должностными лицами дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (методических) мероприятий, не допускается.

В данном случае в материалах дела отсутствует факты причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства со стороны подвергнутого проверке юридического лица.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что проверка была осуществлена 13.09.2022, а производство по делу об административном правонарушении было возбуждено лишь спустя месяц, 14.10.2022. Таким образом, отсутствие немедленного реагирования со стороны заявителя, а также отсутствие жалоб иных лиц, само по себе свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, правовые основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в данном случае отсутствовали.

Доводы представителя заявителя о том, что предусмотренные  Постановлением №336 ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий не распространяются на транспортные прокуратуры являются ошибочным. 

В данном случае транспортная прокуратура осуществляла функции государственного контроля (надзора), при  этом пунктом 2.14 Указания Генпрокуратуры России от 11.03.2022 N 140/20 прямо предписано обеспечить своевременную отмену (завершение) поднадзорными контролирующими органами плановых проверок и иных контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которых введен мораторий, а также соблюдение ими установленных Законом N 46-ФЗ и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации ограничений на проведение внеплановых проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, выдачу предписаний.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что осуществленная 13.09.2022 проверка ответчика, по итогам которой было вынесено постановление от 14.10.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, была проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 10 марта N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и Указания Генпрокуратуры России от 11.03.2022 №140/20 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности".

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком даны развернутые объяснения по каждому пункту выявленного правонарушения в пользу своей невиновности, которые заявителем должным образом не опровергнуты.

Так, в части нарушения пунктов 350, 351 Технического регламента, Общество указало, что при проведении проверки судна заявителем не было учтено, что в соответствии с пунктом 217 Технического регламента перед вводом судна в эксплуатацию приказом генерального директора Общества №421 от 04.05.2022 было получено судовое санитарное свидетельство о праве плавания №79 от 20.04.2022, а также специалистами Общества были проведены осмотр, проверка функционирования и испытания судовых систем с оформлением соответствующих актов от 27.04.2022. Данные акты были оформлены в виде отдельных документов с проставлением отметок о их наличии в акте о готовности судна к эксплуатации от 02.05.2022, форма которого была рекомендована к применению Российским Речным Регистром, уполномоченным на осуществление классификации и освидетельствования технического состояния судов внутреннего водного транспорта. Указанные акты предъявлялись не только заявителю при проведении им проверки 13.09.2022, но также неоднократно предъявлялся при проведении проверок сотрудниками службы портового контроля.

Таким образом, требования пунктов 350 и 351 Технического регламента при эксплуатации судна были выполнены Обществом в полном объеме.

Кроме того, перед вводом судна в эксплуатацию экспертами Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра были проведены ежегодное и последующее внеочередное освидетельствования судна с оформлением соответственно акта №14.22.030.007018 от 02.05.2022 и акта № 14.22.030.515590 от 02.05.2022, согласно которым, все судовые системы, включая осушительную, находятся на штатных местах в комплектном состоянии, проверены в действии и полностью соответствуют правилам Российского Речного Регистра, что свидетельствует о полном соответствии технического состояния судна требованиям Технического регламента.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии в судовом журнале информации о проведении судовых тревог не соответствуют действительности, поскольку такие тревоги проводились экипажем судна ежемесячно на регулярной основе с внесением записей о результатах их проведения в судовой журнал.

Таким образом, требования пункта 325 Технического регламента при эксплуатации судна также были полностью выполнены Обществом.

Что касается указания в постановлении о возбуждении дела на отсутствие на судне носимой радиостанции как на нарушение требований пункта 322 Технического регламента, то данные выводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку на момент проведения проверки на судне имелась действующая носимая радиостанция, что подтверждается актом технической проверки и испытаний судовых средств связи и электрорадионавигации № 21 от 29.04.2022 и разрешением на судовую радиостанцию № 63-12-00070 от 01.11.2012, выданным Управлением Роскомнадзора по Самарской области. При этом вышеуказанными актами освидетельствования судна также подтверждается, что средства радиосвязи освидетельствованы в действии и по своему составу соответствуют району плавания, исправность и комплектность данного оборудования подтверждена.

В ходе проведения проверки носимая радиостанция не могла быть представлена к осмотру, поскольку находилась у работника судна - моториста, на тот момент занятого выполнением ремонтных работ и не имевшего в связи с этим возможности присутствовать при проведении проверки.

В поданном в суд заявлении Транспортной прокуратуры также указано, что на момент обследования велась добыча песка - осуществлялось   извлечение   песка   механизированной   частью   земснаряда   и погрузка его на баржу.

Выводы заявителя об отсутствии на судне корректуры по ИС-1 Атлас ЕГС также подлежат отклонению, поскольку несамоходный земснаряд "Портовый-525" представляет собой несамоходное судно, предназначенное для добычи общераспространенных полезных ископаемых из обводненных месторождений, и на момент проведения заявителем проверки в атлас ЕГС, находящийся на судне, были внесены корректуры по состоянию на момент ввода судна в эксплуатацию. Кроме того, в это части в постановлении о возбуждении дела отсутствует ссылка на нарушение какого-либо требования Технического регламента, что само по себе свидетельствует об отсутствии административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением заявителем процедуры проведения проверки и наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. А. Хасаншин