ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-1021/2015

25 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2018 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела № А18-1021/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2017 по делу № А18-1021/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в размере 34 007 376 руб.

Решением суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела как следствие к принятию неправомерного судебного акта.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании 11.02.2018 объявлялся перерыв до 18.02.2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2017 требования финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 34 007 376 руб. 

Основанием для включения требований в реестр кредиторов явилось представленное в материалы дела при рассмотрении заявленного требования решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016, содержащее выводы о наличии задолженности должника перед ФИО2 в размере 34 007 376 руб. 

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требование, основанное на судебном акте, при включении его в реестр кредиторов должника не подлежит проверке, за исключением вопроса о полном или частичном гашении долга.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия № 33-481/2018 от 21.06.2018 по делу № 2-947/2016 отменено решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство является вновь открывшимся в силу статей 310 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, оно служит основанием для пересмотра судебного акта и отмены определения от 12.07.2017 о включении в реестр кредиторов должника требования ФИО2 в размере 34 007 376 руб.

Таким образом, требования ФИО2 в сумме 34 007 376 руб. при рассмотрении по существу подлежат проверке в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора ранее проверялась обоснованность требования кредитора, исследовались доказательства, представленные в подтверждение задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждение требований ИП ФИО2 заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения возражений в части состава и размера требований кредитора. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы относительно не реализация ранее ФИО5 процессуальных прав, судом отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания обоснованным довод апеллянта о преимущественном положении ФИО5, поскольку судебный акт явившийся основанием для обращения с заявлением указанного лица датирован 21.06.2018 (определение Верховного Суда Республики Ингушетия), то есть срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истек.

Отклоняются также доводы жалобы о выходе за пределы исковой давности, ненадлежащего способа защиты права ФИО5, поскольку данное обстоятельство не влияет на рассмотрение заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обстоятельства о доказанности заявленных требований, в том числе наличии у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа, оценка решения ИФНС России по г. Клину, а также решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66051/2015, принятие во внимание постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу, выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2, выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, подлежит исследованию и установлению при рассмотрении требований дела по существу, но не в рамках исследования вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Приведенные апеллянтом доводы о наличии оснований для включения в реестр спорной задолженности подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, следовательно, подлежат исследованию при проверке оценки этих доводов в ходе рассмотрения по существу обособленного спора.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2018 по делу № А18-1021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         Ю.Б.Луговая