Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2066/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО2  по доверенности от 08.02.2019 №Д-27907/19/547-АК (сроком на один год);

от Непубличного акционерного общества  «Первое коллекторское бюро»: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества  «Первое коллекторское бюро»

на решение от  22.03.2019

по делу № А73-1480/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ),

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области(далее – УФССП России по Хабаровскому краю  и ЕАО, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество, коллекторское бюро) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены, общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Заявитель жалобы, ссылаясь в том числе, на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», утверждает следующее: в рассматриваемом случае НАО «ПКБ» вменяются нарушения, связанные с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности, соответственно, именно данные общественные отношения являются непосредственным (обязательным) объектом посягательства, за которые в ст. 4.5 КоАП РФ не установлено более длительных сроков давности привлечения к административной ответственности по сравнению с общим сроком давности привлечения к административной ответственности (НАО «ПКБ» не вменяются нарушения, связанные с осуществлением микрофинансовой деятельности, о потребительском кредите (займе), или законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, в настоящем деле не может быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,  три месяца); заявителем не представлено доказательств, соответствующих требованиям законодательства и подлежащих использованию в рамках настоящего судопроизводства, а представленные доказательства подлежат исключению; доказательства представленные заявителем, не подтверждают  совершение НАО «ПКБ» административного правонарушения, а, следовательно, не могут быть положены в основу судебного решения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО доводы жалобы отклонило, просит отказать в ее удовлетворении.

Представители НАО «ПКБ», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.11.2018  на рассмотрение в Управление поступило обращение (жалоба) гражданки ФИО3 на нарушение НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016                № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230 - ФЗ) при осуществлении с ней взаимодействия сотрудником НАО «ПКБ», направленного на возврат просроченной задолженности (вх. № 52701/18/27000 КЛ от 07.11.2018).

В соответствии с приказом руководителя Управления от 03.12.2018                 № 676 в период с 04.12.2018 по 27.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ», в результате которой установлено, что НАО «ПКБ» были нарушены требования п.п. б п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Так, проверкой установлено, что гражданкой ФИО3 22.12.2011 и 17.05.2013 заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1261000 руб.

В 2016 году связи с тяжелым материальным положением ФИО3 не смогла в полном объеме вносить ежемесячные обязательные платежи для погашения кредитов в связи с чем у ФИО3 образовалась задолженность по кредитным договорам.

Согласно договорам цессии № 109 от 27.06.2016, № 110 от 27.06.2016,              № 111 от 27.06.2016 заключенным между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» права требования по кредитным обязательствам ФИО3 перешли НАО «ПКБ».

В ходе проверки установлено, что 27.09.2018г. представитель НАО «ПКБ» ФИО4 прибыл в помещение Управления ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе (далее Управление ПФР) с целью предъявления постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы гражданки ФИО3 на основании представленного поручения судебного пристава исполнителя ФИО5

После того как ФИО4 отдал постановление об обращении взыскания в общий отдел Управления ПФР, который находится на первом этаже, он поднялся на второй этаж и осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО3, которое происходило в холле второго этажа здания Управления ПФР Так на повышенных тонах в присутствии посторонних лиц ФИО4 громким голосом неоднократно озвучил, что ФИО3 является должником, у нее имеется задолженность в пользу банка и сумму задолженности. Также в ходе разговора ФИО4 угрожал ФИО3, что в случае отказа от оплаты долга он придет к ней на работу и домой с судебным приставом исполнителем для ареста имущества.

Согласно объяснениям работников Управления ПФР ФИО6 и ФИО7 разговор между ФИО4 и ФИО3 происходил на повышенных тонах, в их присутствии, в результате чего неограниченному кругу лиц (в том числе работникам Управления ПФР) по месту работы должника стало известно об имеющейся просроченной задолженности ФИО3

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № 13 от 27.12.2018, который направлен в адрес НАО «ПКБ» заказным письмом с уведомлением (исх. № 27910/18/43476 от 27.12.2018) почтовый идентификатор 80083631048951).

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанный акт получен Обществом 10.01.2019.

Возражений в отношении акта проверки от НАО «ПКБ» в Управление не представлено.

Уведомлением от 28.12.2018  № 27910/18/43670 НАО «ПКБ» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.01.2019. на 15 часов 00 минут, которое получено Обществом 10.01.2019, что подтверждается почтовым реестром, почтовой квитанцией, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», представленными в материалы дела.

29.01.2018 должностным лицом Управления ФИО8 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол № 002980 от 29.01.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя НАО «ПКБ».

Копия протокола об административном правонарушении направлена НАО «ПКБ» – 31.01.2019, что подтверждается почтовым реестром, почтовой квитанцией, представленными в материалы дела.

НАО «ПКБ» в письме от 12.12.2018 исх. № 12915 дало объяснения по существу проверки и выявленных нарушений.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направило заявление с приложенными протоколом и материалами административного дела в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ  нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО «ПКБ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> включено ФССП России в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер и дата записи: № 3/16/77000-КЛ от 29.29.2016 (по реестру № 3), то есть, общество,  при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона              № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230 ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230 ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные,  в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно ст. 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что НАО «ПКБ» были нарушены требования п.п. б п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, а именно 27.09.2018 представитель НАО «ПКБ» ФИО4 прибыл в помещение Управления ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе (далее Управление ПФР) с целью предъявления постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы гражданки ФИО3 на основании представленного поручения судебного пристава исполнителя ФИО5, и после того как ФИО4 отдал постановление об обращении взыскания в общий отдел Управления ПФР, который находится на первом этаже, он поднялся на второй этаж и осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО3, которое происходило в холле второго этажа здания Управления ПФР, где   на повышенных тонах в присутствии посторонних лиц ФИО4 громким голосом неоднократно озвучил, что ФИО3 является должником, у нее имеется задолженность в пользу банка и сумму задолженности, при этом, в ходе разговора ФИО4 угрожал ФИО3, что в случае отказа от оплаты долга он придет к ней на работу и домой с судебным приставом- исполнителем для ареста имущества.

Согласно объяснениям работников Управления ПФР ФИО6 и ФИО7 разговор между ФИО4 и ФИО3 происходил на повышенных тонах, в их присутствии, в результате чего неограниченному кругу лиц (в том числе работникам Управления ПФР) по месту работы должника стало известно об имеющейся просроченной задолженности ФИО3

Факт визита 27.09.2018 представителя НАО «ПКБ» ФИО4 в помещение Управления ПФР месту работы гражданки ФИО3, обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

 Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказана вина НАО «ПКБ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено, поскольку от общества в день составления протокола в Управление поступила телефонограмма, прямо указывающая на факт извещение указанного лица о данном процессуальном действии, и указано на необходимость составления протокола в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд правильно  посчитал возможным применить к правонарушителю наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание в сумме 60000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, а также при осуществлении процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  22 марта  2019 года по делу № А73-1480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская