Дело № А39-5196/2022

02 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  02.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭСС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу № А39-5196/2022 по иску  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЭСС» о взыскании задолженности, неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк.

В судебном заседании принимали участие:

от третьего лица - ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 (сроком действия по 26.01.2025);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭСС» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 201752 руб. 08 коп., неустойки в сумме 64157 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 27.07.2020 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением от 24.11.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МЭСС» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность в сумме 201752 рубля 08 копеек, неустойку в сумме 64157 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8318 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЭСС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором своих требований к поручителю; ответчик не нарушил обязательства по кредитному договору; взыскание неустойки неправомерно; численность работников не изменялась.

Третье лицо возразило против доводов апелляционной жалобы. Указал, что действительно численность работников ответчика не изменялась, но заемщиком были допущены нарушения графика платежей по процентам, что послужило основанием для досрочного требования о погашении задолженности.

Истец и ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «МЭСС» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования 

<

***> от 27.07.2020).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 236530 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных выплат и комиссий составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту согласно пункту 9 договора предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства №07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенных в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита (займа), предоставленного в рамках последнего из соглашений, заключенных в рамках программы, увеличенного на 12 месяцев. Обязательства поручителя начинают действовать с даты оплаты кредитором вознаграждения (пункт 2.2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора.

Днем исполнения поручителем предусмотренного договором обязательства является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 4.2.1 договора поручительства).

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (пункт 4.3.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истец по требованию ПАО Сбербанк от 16.04.2021 перечислил последнему  201 752 рубля 08 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении  задолженности, процентов и штрафных санкций.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 365, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 3 заявление о присоединении к Общим условиям кредитования 

<

***> от 27.07.2020 на базовый период договора ( период с даты заключения договора по 1 декабря 2020 г.) по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2% годовых.

Из представленных банком расчетов следует, что обязанность по уплате процентов ответчиком не исполнялась.

12.02.2021 банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита.

Поскольку требование не было выполнено, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.06.2021 Арбитражным суда Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании с ООО «МЭСС» задолженности, процентов, неустойки. Указанный приказ не был обжалован.

В силу изложенного довод ответчика о том, что он не допустил нарушений  условия договора, несостоятелен. 

При изложенных обстоятельствах  довод апеллянта о том, что численность его работников не изменялась, не имеет правового значения для дела.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил,  истец, как поручитель,  перечислил ПАО Сбербанк 201 752 рубля 08 копеек.

Вопреки утверждениям апеллянта, у поручителя обязанности по его извещению о предъявлении кредитором требования к поручителю не имеется.

          В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.     

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу  № А39-5196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова