ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября  2022 г.                                                              Дело № А48-3922/2020(30)

г. Воронеж              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу № А48-3922/2020(30) по рассмотрению возражений ФИО4 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» требования участника строительства о включении в реестр требований участников долевого строительства,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Орловской области, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (ФИО5) 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (далее – ООО «УниСтрой-Орел», должник). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу № А48-3922/2020(30) ООО «УниСтрой-Орел» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021, на ЕФРСБ – 05.02.2021.

01.06.2021 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение № 29 об отказе во включении в реестр требований участника строительства, включить требования ФИО4 о передаче жилых помещений: 

№ 16 площадью 61,27 кв.м, из них: общая площадь квартиры 57,96 кв.м и площадь балкона, лоджии 3,19-3,42 кв.м, состоящая из 2х комнат, находящаяся на 4 этаже 9-14 этажного дома позиция № 2 с суммой оплаты 1 531 750 руб.; 

№ 25 площадью 40,78 кв.м, из них: общая площадь квартиры 39,58 кв.м и площадь балкона, лоджии 4,01 кв.м, состоящая из 1ой комнаты, находящаяся на 5 этаже 9-14 этажного дома позиция № 2 с суммой оплаты 1 019 500 руб.; 

№ 66 площадью 60,71 кв.м, из них: общая площадь квартиры 59,11 кв.м и площадь балкона, лоджии 3,19 кв.м, состоящая из 2х комнат, находящаяся на 10 этаже 9-14 этажного дома позиция № 2 с суммой оплаты 1 457 040 руб.; 

№ 119 площадью 60,94 кв.м, из них: общая площадь квартиры 57,71 кв.м и площадь балкона, лоджии 6,45 кв.м, состоящая из 2х комнат, находящаяся на 3 этаже 9-14 этажного дома позиция № 2 с суммой оплаты 1 523 500 руб.; 

№ 122 площадью 40,15 кв.м, из них: общая площадь квартиры 38,49 кв.м и площадь балкона, лоджии 3,32 кв.м, состоящая из 1ой комнаты, находящаяся на 4 этаже 9-14 этажного дома позиция № 2 с суммой оплаты 963 600 руб.; 

№ 29 площадью 77,65 кв.м, из них: общая площадь квартиры 74,61 кв.м и площадь балкона, лоджии 2,96-3,11 кв.м, состоящая из 3-х комнат, находящаяся на 5 этаже 9-14 этажного дома позиция № 2 с суммой оплаты 2 251 850 руб., расположенные по адресу: г. Орел жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7, жилой дом поз. № 2 в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 19.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратура Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу № А48-3922/2020(30) требования ФИО4 о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры № 16 общей площадью согласно проекту 57,96 кв.м, оплачиваемая площадь – 61,27 кв.м; однокомнатной квартиры № 25 общей площадью согласно проекту 39,58 кв.м, оплачиваемая площадь – 40,78 кв.м; двухкомнатной квартиры № 66 общей площадью согласно проекту 59,11 кв.м, оплачиваемая площадь – 60,71 кв.м; двухкомнатной квартиры № 119 общей площадью согласно проекту 57,71 кв.м, оплачиваемая площадь – 60,94 кв.м; однокомнатной квартиры № 122 общей площадью согласно проекту 38,49 кв.м, оплачиваемая площадь – 40,15 кв.м; трехкомнатной квартиры № 29 общей площадью согласно проекту 74,61 кв.м, оплачиваемая площадь – 77,65 кв.м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7 (многоквартирный жилой дом поз № 2 по ул. ФИО7 на земельном участке №57:25:0040235:22) с суммой оплаты 8 747 240 руб. включены в реестр требований участников строительства должника ООО «УниСтрой-Орел».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований участников строительства должника.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От ФИО4 поступили дополнительные документы: сведения с сайта Фонда развития территорий, письмо Фонда развития территорий от 22.08.2022. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ФИО4, (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «УниСтрой-Орел» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 29 (далее – договор № 29), согласно которому ООО «УниСтрой-Орел» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 11 947 кв.м с кадастровым № 57:25:0040235:22 «Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7, многоквартирный жилой дом поз. № 2 по ул. ФИО7 на земельном участке № 57:25:0040235:22», расположенный по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7, в состав которого входит объект долевого строительства (далее – жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно квартиру № 29, состоящую из трех комнат, общей площадью 74,61 кв.м, оплачиваемой площадью 77,65 кв.м, расположенную на 5-м этаже дома.  Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 251 850 руб. В силу п. 2.2 договора № 29 участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику указанную в п. 2.1 договора стоимость квартиры с момента государственной регистрации договора до окончания строительства, но не позднее сдачи жилого дома в эксплуатацию. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчётный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Допускается досрочная оплата.  В силу п. 5.1 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до 09.08.2020. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13.07.2018 за № 57:25:0040235:22-57/001/2018-32. 

В подтверждение факта исполнения ФИО4 обязательств по договору № 29 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 06.07.2018 на сумму 2 251 850 руб., оригинал которого был представлен на обозрение суда в судебном заседании 23.07.2021.

02.10.2018 между ФИО4 (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «УниСтрой-Орел» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 05-з (далее – договор № 05-з), согласно которому ООО «УниСтрой-Орел» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 11 947 кв.м с кадастровым № 57:25:0040235:22 «Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7. Многоквартирный жилой дом поз. № 2 по ул. ФИО7 на земельном участке № 57:25:0040235:22», расположенный по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7, в состав которого входит объект долевого строительства (далее – жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно квартиры: № 16, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,96 кв.м, оплачиваемой площадью 61,27 кв.м, расположенную на 4-м этаже дома; № 25 состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,58 кв.м, оплачиваемой площадью 40,78 кв.м, расположенную на 5-м этаже дома. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартир составляет 2 551 250 руб., из них квартира № 16 – 1 531 750 руб., № 25 – 1 019 500 руб. В силу п. 2.2 договора № 05-з участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику указанную в п. 2.1 договора стоимость квартир с момента государственной регистрации договора до окончания строительства, но не позднее сдачи жилого дома в эксплуатацию. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Допускается досрочная оплата. В силу п. 5.1 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до 09.08.2020. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 11.10.2018 за № 57:25:0040235:22-57/058/2018-59. 

В подтверждение факта исполнения ФИО4 обязательств по договору № 05-з в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 02.10.2018 на сумму 2 551 250 руб., оригинал которого был представлен на обозрение суда в судебном заседании 23.07.2021.

09.04.2019 между ФИО4 (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «УниСтрой-Орел» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 06-з (далее – договор № 06-з), согласно которому ООО «УниСтрой-Орел» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 11 947 кв.м с кадастровым № 57:25:0040235:22 «Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7. Многоквартирный жилой дом поз. № 2 по ул. ФИО7 на земельном участке № 57:25:0040235:22», расположенный по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7, в состав которого входит объект долевого строительства (далее – жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно квартиры: № 66, состоящую из двух комнат общей площадью 59,11 кв.м, оплачиваемой площадью 60,71 кв.м, расположенную на 10-м этаже дома; № 119, состоящую из двух комнат общей площадью 57,17 кв.м, оплачиваемой площадью 60,94 кв.м, расположенную на 3-м этаже дома; № 122, состоящую из одной комнаты общей площадью 38,49 кв.м, оплачиваемой площадью 40,15 кв.м, расположенную на 4-м этаже дома.  Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартир составляет 3 944 140 руб., из них квартира № 66 – 1 457 040 руб., № 119 – 1 523 500 руб., № 122 – 963 600 руб. В силу п. 2.2 договора № 06-з участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику указанную в п. 2.1 договора стоимость квартир с момента государственной регистрации договора до окончания строительства, но не позднее сдачи жилого дома в эксплуатацию. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Допускается досрочная оплата.  В силу п. 5.1 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до 09.08.2020. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 15.04.2019 за № 57:25:0040235:22-57/058/2019-140. 

В подтверждение факта исполнения ФИО4 обязательств по договору № 06-з в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 09.04.2019 на сумму 3 944 140 руб., оригинал которого был представлен на обозрение суда в судебном заседании 23.07.2021.

В связи с тем, что в отношении ООО «УниСтрой-Орел» была введена процедура банкротства, ФИО4 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований участников строительства. 

Как указал ФИО4, 12.05.2021 им было получено решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников строительства. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из следующего

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. 

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. 

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

Как установлено пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Вместе с тем, надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. 

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными. 

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально- юридического) от застройщика. 

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве. По смыслу приведенной нормы права условием признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, является установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре). 

В связи с этим при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений необходимо установить обстоятельства полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае правовые отношения  между участником долевого строительства и должником были оформлены договорами долевого участия 06.07.2018 № 29, от 02.10.2018 № 05-з, от 09.04.2019 № 06-з. Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13.07.2018 за № 57:25:0040235:22-57/001/2018-32, 11.10.2018 за № 57:25:0040235:22-57/058/2018-59, 15.04.2019 за № 57:25:0040235:22-57/058/2019-140. 

При рассмотрении вопроса о доказанности фактической оплаты цены договоров судом области  было установлено следующее.

В подтверждение исполнения обязательств по внесению оплаты за объекты долевого строительства по вышеуказанным договорам заявителем в материалы представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 47 от 02.10.2018 на сумму 2 551 250 руб. в счет оплаты по договору от 02.10.2018 № 05-з, № 45 от 06.07.2018 на сумму 2 251 850 руб. в счет оплаты по договору от 06.07.2018 № 29, № 43 от 09.04.2019 на сумму 3 944 140 руб. в счет оплаты по договору от 09.04.2019 № 06-з, оригиналы которых были представлены на обозрение суда в судебном заседании 23.07.2021. Указанные документы подписаны представителем должника и заверены печатью организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, что согласно данным бухгалтерского учета должника, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, сведения об оплате ФИО4 отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что 07.09.2016 между ООО «Унистрой» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор целевого денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в сумме 5 000 000 руб., сроком на 3 (три) месяца. С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Унистрой» перед ФИО4 был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 13.09.2016. 

Как указал конкурсный управляющий должника, из анализа банковской выписки по счету № 40702810701900000190, открытому на имя ООО «УниСтрой-Орел» в ООО «Экспобанк», за период с 16.02.2015 по 16.04.2018 усматривается оплата процентов по договору ипотеки от 13.09.2016 за ООО «Унистрой» в размере 125 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что должник нес бремя обслуживания займа аффилированного с ним лица. 

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных требований, также ссылался на показания бывшего работника должника в рамках обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя ООО «УниСтрой-Орел», полученные конкурсным управляющим из материалов обособленного спора № А48-3922/2020 (12) ФИО8, о том, что оплата за квартиры, указанные в договорах участия в долевом строительстве жилья № 29 от 06.07.2018, договоре участия в долевом строительстве жилья № 05-з от 02.10.2018 и договоре участия в долевом строительстве жилья № 06-з от 09.04.2019 не производилось. 

Судом области при рассмотрении настоящего обособленного спора в целях установления фактических обстоятельств в части совершения оплаты по договорам долевого участия 06.07.2018 № 29, от 02.10.2018 № 05-з, от 09.04.2019 № 06-з было предложено ФИО4 представить доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности исполнить обязательства по вышеуказанным договорам перед должником. 

ФИО4 в ходе судебного заседания 08.10.2021 было пояснено, что с 27.04.2001 он состоит в браке с ФИО9, которая с 18.06.2014 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.11.2021. В материалы дела представлены налоговые декларации супруги заявителя за 2016, 2017, 2018 годы, в подтверждение доказательства наличия финансовой возможности осуществить оплаты по указанным договорам. Также в материалы дела заявителем представлены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества за более ранние периоды. Представленные ФИО4 доказательства наличия финансовой возможности осуществить оплату должнику по договорам долевого участия не опровергнуты лицами, участвующими в деле. О фальсификации представленных доказательств не заявлено. 

С учетом принципа состязательности отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ суд квалифицировал как отказ от опровержения представленных доказательств, на которые указывает процессуальный оппонент. 

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности осуществить оплату по договорам долевого участия 06.07.2018 № 29, от 02.10.2018 № 05-з, от 09.04.2019 № 06-з. 

В части оплаты спорных объектов долевого строительства наличными денежными средствами ФИО4 в судебном заседании 08.10.2021 также пояснил, что застройщиком при заключении договоров долевого строительства 06.07.2018 № 29, от 02.10.2018 № 05-з, от 09.04.2019 № 06-з была установлена цена при условии оплаты цены договора наличными денежными средствами. В подтверждение факта внесения денежных средств ему были выданы оригиналы приходных кассовых ордеров, копии которых представлены в материалы дела, оригиналы представлялись на обозрение в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Также заявитель пояснил, что сведениями о необходимости проведения операций через онлайн кассы он не располагал. 

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У). На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Таким образом, приходный/расходный кассовый ордер является допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег.     

 Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд области прише к выводу о том, что неотражение или неполное отражение должником полученных наличных денежных средств в документах бухгалтерского учета и отчетности, выдача денежных средств из кассы предприятия иным лицам, незачисление денежных средств на расчетный счет должника, не может повлечь неблагоприятных последствий для гражданина-участника строительства в виде отказа в признании факта внесения им денежных средств должнику, поскольку контрагенты не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение застройщиком бухгалтерской отчетности. 

Как установил суд, сомнения в отношении фактического внесения денежных средств должнику не основаны на конкретных доказательствах, подтверждающих порочность и недостоверность представленных участником строительства первичных документов, свидетельствующих об оплате по договорам на долевого участия в строительстве.  Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участника строительства при выдаче и получении документов об исполнении обязательства по оплате цены договоров (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле не представлены. 

Возражения конкурсного управляющего и Прокуратуры Орловской области относительно мотивов заключения договоров долевого участия 06.07.2018 № 29, от 02.10.2018 № 05-з и от 09.04.2019 № 06-з  в счет исполнения обязательств перед заявителем по договору займа от 07.09.2016 судом области были отклонены, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «Унистрой» в лице директора ФИО8 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор целевого займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на три месяца, а заемщик обязуется вернуть в установленный срок сумму займа с уплатой процентов в сумме 5% за каждый месяц использования займа. 

В обеспечение исполнения условий договора от 07.09.2016 между ООО «Унистрой» (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) 13.09.2016 был заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Росреестра по Курской области 16.09.2016 № 46-46/013-46/999/001/2016-1032/1. Предметом договора ипотеки являлись два земельных участка с кадастровыми номерами 46:12:021201:41, 46:12:021201:30. 

10.08.2020 между ООО «Унистрой» (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя (далее - соглашение), обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке, согласно условиям которого в соответствии с договором ипотеки от 13.09.2016 залогодатель должен оплатить залогодержателю 5 000 000 руб. в счет возврата денежного займа, полученного по договору целевого денежного займа. Пунктом 4 соглашения установлено, что задолженность залогодателя перед залогодержателем на момент заключения соглашения составила 5 125 000 руб. – сумма основного долга (заем с процентами), 5 000 000 руб. пени. 

Стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю за счет заложенного имущества путем оставления залогодержателем за собой в собственности предмета залога по цене 5 000 000 руб. в части погашения основного долга (п. 7 соглашения).  Пунктом 11 соглашения стороны предусмотрели, что с момента вступления в силу соглашения в юридическую силу обязательства залогодателя перед залогодержателем по погашению суммы займа, основанные на основном договоре, считаются исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 23.04.2021 по делу № 2-6/2021, вступившим в законную силу 01.05.2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 46:12:021201:41, 46:12:021201:30 от ареста. 

17.11.2021 между ООО «Унистрой» (должник по указанному соглашению) и ФИО4 (кредитор по указанному соглашению) заключено соглашение об отступном, предметом которого является погашение обязательств должника (ООО «Унистрой») перед кредитором (ФИО4) по договору целевого денежного займа с процентами от 07.09.2016.  Стороны пришли к соглашению о погашении обязательств должника (ООО «Унистрой») перед кредитором (ФИО4) по договору целевого денежного займа с процентами от 07.09.2016 предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора (ФИО4) земельных участков с кадастровыми номерами 46:12:021201:41, 46:12:021201:30, которые находятся в залоге у кредитора (ФИО4).  Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2021, 23.11.2021 подтверждается тот факт, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 46:12:021201:41, 46:12:021201:30 является ФИО4 на основании соглашения об отступном от 17.11.2021. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что участниками правоотношений по договору целевого денежного займа с процентами от 07.09.2016 являлись ООО «Унистрой» и ФИО4, ООО «УниСтрой-Орел» участником правоотношений по указанному договору не являлся.   Кроме того, как следует из представленных доказательств обязательства ООО «Унистрой» перед ФИО4 по договору целевого денежного займа с процентами от 07.09.2016 были погашены путем заключения 17.11.2021 соглашения об отступном в форме передачи в собственность кредитора (ФИО4) земельных участков с кадастровыми номерами 46:12:021201:41, 46:12:021201:30. 

Доводы Прокуратуры Орловской области об аффилированности заявителя и должника со ссылкой на наличие дружеских отношений между ФИО4 и ФИО8, отказ ФИО4 от дачи пояснений при допросе его 27.10.2020 в качестве свидетеля, не являются безусловными доказательствами опровержения представленных в материалы дела доказательств оплаты за спорные объекты долевого строительства. 

Ссылку Прокуратуры Орловской области на протокол допроса ФИО8 суд оценил критически, поскольку из представленных сведений следует, что ФИО8 принимал решение о передаче квартир в строящемся доме позиции № 2 своим знакомым, в том числе ФИО4 без внесения им денежных средств с целью последующей перепродажи, в то время как отчуждение спорных объектов долевого строительства по договорам долевого участия 06.07.2018 № 29, от 02.10.2018 № 05-з, от 09.04.2019 № 06-з ФИО4 не осуществлялось. 

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях кредитора при заявлении требования о включении в реестр требований участников строительства злоупотребления правом ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Довод конкурсного управляющего должника о том, что кредитор является профессиональным инвестором, поскольку супруга заявителя является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: аренда и управление собственным и арендованным имуществом, а заключенные между должником и кредитором договоры являются инвестиционными, в связи с чем, на них не распространяется действие норм Закона N 214-ФЗ, а требование, вытекающее из неисполнения договоров, не может быть включено в реестр о передаче жилых помещений, признан арбитражным судом несостоятельным в связи со следующим. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. 

Как установил суд области, договоры долевого участия 06.07.2018 № 29, от 02.10.2018 № 05-з, от 09.04.2019 № 06-з были заключены с заявителем как с физическим лицом.  ФИО4 указывал, что имел намерение приобрести жилые помещения - квартиры исключительно для нужд своей семьи (троих детей , матерей ФИО4 и его жены) с целью переезда всей семьи в г.Орел.

Доводы и доказательства, представленные ФИО4, о намерении приобретения спорных объектов долевого строительства с целью удовлетворения своих личных потребностей, лицами, участвующими в деле, не оспорены, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя при заключении договоров долевого участия цели получения прибыли от совершаемых сделок, а не цели удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что спорные жилые помещения закреплены за другими участниками долевого строительства, в материалы дела также не представлено. Обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на объекты долевого строительства судом не установлены. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, застройщик не выполнил перед заявителем свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств, представленных в обоснование требований ФИО4 и удовлетворении его требований о включении в реестр требований участников строительства должника ООО «УниСтрой-Орел» о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры № 16 общей площадью согласно проекту 57,96 кв.м, оплачиваемая площадь – 61,27 кв.м; однокомнатной квартиры № 25 общей площадью согласно проекту 39,58 кв.м, оплачиваемая площадь – 40,78 кв.м; двухкомнатной квартиры № 66 общей площадью согласно проекту 59,11 кв.м, оплачиваемая площадь – 60,71 кв.м; двухкомнатной квартиры № 119 общей площадью согласно проекту 57,71 кв.м, оплачиваемая площадь – 60,94 кв.м; однокомнатной квартиры № 122 общей площадью согласно проекту 38,49 кв.м, оплачиваемая площадь – 40,15 кв.м; трехкомнатной квартиры № 29 общей площадью согласно проекту 74,61 кв.м, оплачиваемая площадь – 77,65 кв.м, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО6 и ФИО7 (многоквартирный жилой дом поз № 2 по ул. ФИО7 на земельном участке № 57:25:0040235:22), с суммой оплаты 8 747 240 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО4  является профессиональным инвестором, о недоказанности факта оплаты ФИО4 по договорам долевого участия 06.07.2018 № 29, от 02.10.2018 № 05-з, от 09.04.2019 № 06-з, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу № А48-3922/2020(30) имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу № А48-3922/2020(30) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                               

                                                                                              ФИО1