ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2331/2023

г. Красноярск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горно-рудная национальная компания» на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «23»  августа  2023 года по делу  № А33-2331/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Инстром" (далее – истец, ООО «ПКФ Инстром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" (далее – ответчик, ООО «Горно-рудная национальная компания») о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 28.04.2021 за период с 01.06.2021 по 24.11.2022 в размере 1 724 157,83 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 3 826 027 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2023 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 976 852,61 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 3 826 027 руб., начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга, 19 999,61 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2020 по делу №А79-6353/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Горно-рудная национальная компания» в пользу ООО «ПКФ Инстром» взыскано 4650000 руб. долга, 470000 руб. пени за период с 23.08.2019 по 24.06.2020, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48600 руб. расходов по государственной пошлине. Судом установлено, что 11.03.2019 ООО "ПКФ Инстром" (поставщик) и ООО "Горно-рудная национальная компания" (покупатель) заключили договор поставки №03/12-19ДП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям). Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (приложениями) за весь период действия договора (пункт 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер и сроки платежей указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации №1 от 11.03.2019 к договору стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: агрегат сортировки АСМ-53Ш в количестве 1 шт. по цене 5750000 руб.; дробилку роторную ДР 10-10-6Б в количестве 2 шт. по цене 3650000 руб. Общая сумма товара составила 13050000 руб. Стороны согласовали, что оплата производится покупателем в следующем порядке: 20% от общей стоимости товара – в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации; 70% от обшей стоимости товара – в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 10% от общей стоимости товара – в течение 5 банковских дней после доставки товара до склада покупателя. Срок изготовления составляет 100 (сто) календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставщик передал покупателю товар согласно УПД от 22.06.2019 №2206-01 на сумму 3650000 руб., от 16.08.2019 №1608-02 на сумму 5750000 руб., от 07.10.2019 №0710- 01 на сумму 3650000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-6353/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКФ Инстром» и ООО «Горно-рудная национальная компания».

В подтверждение частичного исполнения ответчиком условий мирового соглашения в материалы дела представлены:

- платежное поручение №31 от 28.04.2021 о перечислении ООО «Спринг» на счет ООО «ПКФ Инстром» 500000 руб. на основании письма ответчика от 28.04.2021;

- заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 750000 руб. с доказательствами его получения ответчиком 12.10.2021, согласно котором стороны зачитывают встречные однородные требования друг к другу на сумму 750000 руб., возникшие по мирового соглашению и УПД №73 от 16.07.2021 о получении истцом от ответчика товара на сумму на сумму 750000 руб., решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17619/2022 от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении иска ООО «Горно-рудная национальная компания» к ООО «ПКФ Инстром» о взыскании 750000 руб. в связи с установленным судом фактом прекращения обязательства на данную сумму зачетом встречных однородных требований;

- платежные поручения о перечислении со счета службы судебных приставов на счет ООО «ПКФ Инстром» денежных средств в порядке исполнения исполнительного документа – исполнительный лист ФС №037006904, от 03.11.2021 на сумму 89086,56 руб., от 03.11.2021 на сумму 97,54 руб., от 11.11.2021 на сумму 0,04 руб., от 09.12.2021 на сумму 10 234,64 руб., от 09.12.2021 на сумму 481,76 руб., от 21.12.2021 на сумму 11220,37 руб., от 23.12.2021 на сумму 16,48 руб., от 14.04.2022 на сумму 500,02 руб., от 20.06.2022 на сумму 2689,06 руб., от 28.06.2022 на сумму 2 502,06 руб., от 28.06.2022 на сумму 2 098,54 руб., от 15.07.2022 на сумму 3645,93 руб., а всего 122573 руб.

В рамках исполнения определения об истребовании доказательств в материалы дела от ОСП № 1 по Советскому району ГУФССП по Красноярскому краю поступили документы о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, в том числе по исполнительному производству №122885/21/24011-ИП (взыскатель ООО «ПКФ Инстром»).

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате пени (направлены почтовой связью 21.06.2021 и 26.11.2022) в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Доказательства урегулирования спора в досудебном порядке не представлены.

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-6353/2020, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом положений пункта 3 мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом между сторонами в рамках дела  №А79-6353/2020, а также предусмотренное мировым соглашением условие об ответственности в виде неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу части 13 статьи 141 АПК РФ, утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, тогда как мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из пункта 1 статьи  420 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного акта и может быть основанием для принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики с ответчика взыскана задолженность и неустойка по договору поставки №03/12-19ДП.

Впоследствии, на стадии исполнения судебного акта, стороны подписали мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и правовые позиции, с момента заключения мирового соглашения и его утверждения судом взаимоотношения сторон, изначально возникшие на основании договора поставки, регулируются условиями мирового соглашения. После утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для сторон обязательными и могут быть изменены не иначе как путем представления на утверждение суда нового мирового соглашения с иными условиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного сделкой материально-правового и процессуально-правового характера – утвержденным судом на стадии исполнения судебного акта мировым соглашением от 28.05.2021 по делу                                 №А79-6353/2020.

Следовательно, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  у истца возникло право на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, исходя из условий мирового соглашения как нового обязательства, а не из договора поставки №03/12-19ДП, в связи с ненадлежащим исполнением которого сторонами заключено мировое соглашение. Настоящие требования  основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной утвержденным судом мировым соглашением.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по погашению общей суммы задолженности в течении 10 календарных дней согласно графика платежей, взыскателю уплачивается неустойка в размере 0,1 процентов, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В подтверждение исполнения ответчиком условий мирового соглашения в материалы дела представлены: платежное поручение №31 от 28.04.2021 о перечислении ООО «Спринг» на счет ООО «ПКФ Инстром» 500000 руб. на основании письма ответчика от 28.04.2021; заявление о зачете встречных однородных требований на сумму на сумму 750000 руб. с доказательствами его получения ответчиком 12.10.2021, согласно котором стороны зачитывают встречные однородные требования друг к другу на сумму 750000 руб., возникшие по мирового соглашению и УПД №73 от 16.07.2021 о получении 20.07.2021 истцом от ответчика товара на сумму на сумму 750000 руб.; платежные поручения о перечислении со счета службы судебных приставов на счет ООО «ПКФ Инстром» денежных средств в порядке исполнения исполнительного документа – исполнительный лист ФС №037006904, от 03.11.2021 на сумму 89086,56 руб., от 03.11.2021 на сумму 97,54 руб., от 11.11.2021 на сумму 0,04 руб., от 09.12.2021 на сумму 10 234,64 руб., от 09.12.2021 на сумму 481,76 руб., от 21.12.2021 на сумму 11220,37 руб., от 23.12.2021 на сумму 16,48 руб., от 14.04.2022 на сумму 500,02 руб., от 20.06.2022 на сумму 2689,06 руб., от 28.06.2022 на сумму 2 502,06 руб., от 28.06.2022 на сумму 2 098,54 руб., от 15.07.2022 на сумму 3645,93 руб., а всего 122573 руб.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока исполнения мирового соглашения, за период с 01.06.2021 по 24.11.2022 составляет 1724157,83 руб.

Частично удовлетворяя заявление,  суд первой инстанции исходил из того, что  расчет выполнен без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

По расчету суда первой инстанции, а также условий мирового соглашения о размере платежей и сроке оплаты, размере ответственности, дат зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке исполнения условий мирового соглашения, неустойка за период с 01.06.2021 по 17.08.2023 составляет 1976852,61 руб., указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчик на стадии апелляционного обжалования  расчет не оспорил.

Довод ответчика о том, что утвержденное судом мировое соглашение с 10.06.2021 является расторгнутым, в связи с чем основания для начисления неустойки исходя из условий мирового соглашения отсутствуют,  был оценен  и  отклонен  судом  первой  инстанции  как необоснованный.

По общему правилу, утвержденное судом мировое соглашение не подлежит расторжению, исключение составляют дела о несостоятельности (банкротстве) (статьи 164 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем, данная норма является императивной и не может быть применена по аналогии (пункты 20, 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97).

При этом мировое соглашение утверждается судом путем принятия обжалуемого определения о его утверждении (часть 5 статьи 141 АПК РФ) и без такого утверждения мировое соглашение легитимным являться не может.

Процессуальные нормы предусматривают специальные основания и порядок прекращения действия мирового соглашения в утвержденной судом редакции – это отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения судом вышестоящее инстанции (часть 11 статьи 141 АПК РФ), его пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, утверждение судом нового мирового соглашения (пункты 23, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение не может быть изменено или расторгнуто сторонами произвольно без участия суда.

Кроме того, судом первой инстанции при толковании условий мирового соглашения   было обосновано учтено, что пункт 3 мирового соглашения в целом следует рассматривать, как направленный на недопущение нарушения условий мирового соглашения должником, в том числе путем угрозы утраты должником льготного порядка (на условиях рассрочки) исполнения требований в случае использования взыскателем предусмотренных законом процессуальных механизмов, в том числе путем обращения к институту принудительного исполнения судебных актов, применения мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о снижении начисленной на условиях мирового соглашения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  были также оценены и  обосновано отклонены судом первой инстанции,  поскольку  снижение на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного судом, неправомерно, поскольку снижение неустойки по сравнению с условиями мирового соглашения приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, то есть к нарушению принципа правовой определенности. Вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смыслу примирительной процедуры в целом. Возражения должника относительно размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ подлежали заявлению и обсуждению при составлении и утверждении условий мирового соглашения.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции было обосновано  учтено, что возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 18.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврата задолженности, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. При этом неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности по мировому соглашению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что мировое соглашение на сегодняшний день имеет силу судебного акта и продолжает действовать до полного его исполнения сторонами. Утвержденное судом мировое соглашение не может быть изменено или расторгнуто сторонами произвольно без участия суда.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ по договору является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 года по делу  №А33-2331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин