/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19438/2017-АК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А50-13387/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           27 сентября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Мартемьянова В.А., 

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу ответчика

ООО «Торговый дом «Урал Инвест»

 

на вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-13387/2016 о признании банкротом предпринимателя Власова Сергея Викторовича 

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года о принятии по ходатайству финансового управляющего обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Торговый дом «Урал Инвест» (ОГРН 1115918000868, ИНН 5918998494)

в заседании суда приняла участие Ландышева Н.Ю. (паспорт) – представитель ООО «Торговый дом «Урал Инвест» по доверенности от 13.02.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) предприниматель Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Финансовый управляющий Косажихин Д.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 17.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 06.06.2017, заключённого между Власовым С.В. (в лице финансового управляющего Фрезе С.В.) и ООО «Торговый дом Урал Инвест» (далее - Общество ТД «Урал Инвест»), а также о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества ТД «Урал Инвест» в пользу Власова С.В. 2.500.169 руб. и возврата в конкурсную массу Власова С.В. нежилого здания со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5 кв.м., инв.№ 1195, лит. А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7513 кв.м., адрес объектов: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4). 

Определением суда от 18.07.2018 заявление финансового управляющего Косажихина Д.В. принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований привлечена

арбитражный управляющий Фрезе С.В. 

В связи с оспариванием названной сделки финансовый управляющий  Косажихин Д.В. также обратился в арбитражный суд 17.07.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Общества ТД «Урал Инвест» в размере 2 500 169 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) данное заявление удовлетворено в полном объёме. 

Ответчик Общество ТД «Урал Инвест» обжаловал определение от 18.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых мер обеспечения. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку испрашиваемая мера не соразмерна предмету иска, необходимость принятия мер обеспечения не доказана. Кроме того, как считает апеллянт, суд не учел, что Общество ТД «Урал Инвест» по отношению к Должнику является кредитором, чьи требования обеспечены залогом того же имущества, что передано ему в аренду по оспариваемому договору аренды от 06.06.2017, и потому имеет преимущественное право на получение средств от сдачи заложенного имущества в аренду и от его реализации в ходе конкурсного производства, ввиду чего применение мер обеспечения несоразмерно исковым требованиям, нарушает права и законные интересы ответчика. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании апелляционного суда представитель Общества ТД «Урал Инвест» поддержала доводы его апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ранее между предпринимателем Власовым С.В. (арендодатель) и Обществом ТД «Урал Инвест» (арендатор) был совершен и исполнялся договор аренды от 01.09.2015, в соответствии с которым Общество ТД «Урал Инвест» арендовало принадлежащее Власову С.В. на праве собственности нежилое здание общей площадью 2973,5 кв.м. по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1.

При этом названным договором арендная плата была предусмотрена первоначально в размере 350.000 руб. в месяц, а затем (в соответствии с дополнительным соглашением № 1, вступившим в силу с 01.06.2016) – в размере 229.900 руб. в месяц с уплатой ежемесячно. 

Со стороны Общества ТД «Урал Инвест» обязательства по уплате указанной арендной платы в период с 20.09.2015 по 06.06.2017 исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего за указанный период образовалась задолженность в размере 1.384.002,50 руб., которая подлежит взысканию с Общества ТД «Урал Инвест» в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-43293/2017 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018). 

К настоящему времени данная задолженность, а также подлежащая взысканию с Общества ТД «Урал Инвест» в пользу Власова С.В. на основании того же судебного решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в 503.893,47 руб. ответчиком не погашена, что следует из пояснений его представителя в заседании апелляционного суда по настоящему обособленному спору. 

После признания Власова С.В. банкротом (решение арбитражного суда от 10.05.2017) финансовый управляющий его имуществом Фрезе С.В. от его имени заключила с Общества ТД «Урал Инвест» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества новый договор аренды от 06.06.2017, которым арендная плата установлена в размере 50.000 руб. в месяц. 

В связи с этим, ссылаясь на условия ранее существовавшего договора аренды от 01.09.2015 и сведения о сложившихся на рынке недвижимости ставках арендной платы, вновь утвержденный судом финансовый управляющий Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 06.06.2017 недействительным как сделки должника с неравноценным встречным предоставлением и о применении последствий его недействительности в виде возврата переданных в аренду Обществу ТД «Урал Инвест» здания и земельного участка, а также взыскания с Общества ТД «Урал Инвест» в пользу Власова С.В. 2.500.169 руб., представляющих собой задолженность по арендной плате (включая разницу между её рыночной величиной и размером, установленным договором от  06.06.2017). 

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим Косажихиным Д.В. меры обеспечения и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Общества ТД «Урал Инвест» в размере 2 500 169 руб.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Исходя из того, что согласно принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам аресту подлежат денежные средства Общества ТД «Урал Инвест» в сумме, подлежащей взысканию с ответчика в порядке реституции в случае удовлетворения заявленных исковых требований, нужно признать, что вопреки доводам апеллянта меры обеспечения соответствуют предмету иска и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу и неисполненного со стороны ответчика в добровольном порядке судебного решения по делу № А50-43293/2017 о взыскании с него в пользу Власова С.В. задолженности по иному договору аренды, нужно признать обоснованными и доводы финансового управляющего Косажихина Д.В. о наличии оснований полагать, что при непринятии мер обеспечения ответчик сможет предпринять действия к выводу активов или созданию иным образом ситуации затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор о признании договора аренды от 06.06.2017 недействительным, чем могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредиторов Власова С.В., в чьих интересах действует финансовый управляющий Косажихин Д.В. 

При этом доводы Общества ТД «Урал Инвест» о наличии у него прав залогового кредитора в отношении арендуемой недвижимости не могут рассматриваться в качестве решающего аргумента в пользу отказа в принятии испрашиваемых управляющим Косажихиным Д.В. мер обеспечения, поскольку даже при условии обоснованности доводов ответчика о наличии у нег статуса залогового кредитора, он в силу статьи 138 Закона о банкротстве может претендовать на преимущественное получение только части денежных средств от аренды и продажи спорной недвижимости. При этом вопрос о возможности зачета соответствующих обязательств мог бы быть предметом для разрешения в отдельном судебном заседании в рамках настоящего дела. 

Следовательно, непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     О.Н. Чепурченко