﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6586/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А50-25042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алром» (далее - истец, общество «Алром», поставщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-25042/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Алром»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее - ответчик, общество «ЮграСтройиндустрия», покупатель) предоплаты за товар по договору от 28.07.20 № 243-ИТ в размере 842 212 руб. 39 коп., неустойки по состоянию на 08.09.2020 - 4 211 руб. 06 коп.

Определением суда от 28.01.2021 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск общества «ЮграСтройиндустрия» о взыскании с общества «Алром» предоплаты за товар в размере 1 040 000 руб., уплаченной по договору от 28.07.20 № 243-ИТ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алром» просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствие оснований для взыскания уплаченной за товар предоплаты, поскольку договор поставки № 243-ИТ от 28.07.2020 не может считаться расторгнутым, уведомление об отказе от договора за 30 дней до окончания срока его действия сторонами не заявлялось, оснований для расторжения договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком условий договора также не имеется. Считает, что суды при рассмотрении дела должны были применить нормы о встречном исполнении обязательств, в частности, положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Полагает, судами не дана правовая оценка недобросовестному поведению общества «ЮграСтройиндустрия», выразившемуся в уклонении от принятия уведомлений о готовности товара и отказе от принятия товара в связи с утратой интереса к поставке товара. Указывает, что для расторжения договора ответчику необходимо было направить в адрес истца уведомление в письменной форме за  30 рабочих дней до окончания срока действия договора не позднее 19.11.2020, но такое  уведомление направлено лишь 14.12.2020, то есть после истечения срока, установленного п. 8 договора, в связи с чем ошибочным  является вывод судов о том, договор поставки расторгнут в связи с истечением срока.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Поскольку обществом «Алром» судебные акты обжалуются по мотиву несогласия в части удовлетворения встречного иска, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом «Алром» (поставщик) и обществом «ЮграСтройиндустрия» (покупатель) заключен договор от 28.07.2020 № 243-ИТ, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с подписанной сторонами договора спецификацией от 30.07.20 № 1 поставке подлежал товара на сумму 1 88 212 руб. 39 коп.; срок поставки определен следующими условиями - комплектация товара 38 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, а также всех технических согласований; ориентировочное время в пути - 6 дней, то есть поставка в течение 44 дней.

Условия оплаты: первая часть в размере 540 000 руб. оплачивается до 30.07.2020, вторая часть в сумме 500 000 руб. - не позднее 14.08.2020. Остаток по счету покупатель оплачивает по письменному уведомлению поставщика в течение трех дней по готовности продукции не позднее 03.09.2020 в сумме 848 212 руб.

Срок действия договора - до 30.12.2020. В случае, если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора общество «ЮграСтройиндустрия» произвело оплату 540 000 руб. (первый платеж) и 500 000 руб. (второй платеж) платежными поручениями от 30.07.20 № 100, от 17.08.20 № 144.

С учетом условий договора и спецификации товар должен быть поставлен не позднее 30.09.2020.

Общество «Алром» дважды (26.08.2020 и 09.09.2020) направило в адрес общества «ЮграСтройиндустрия» уведомление о готовности товара.

Оплата покупателем оставшейся части предоплаты не произведена, товар поставщиком в срок, предусмотренный договором, не поставлен, поставка приостановлена в связи с невнесением предоплаты в полном объеме.

Обществом «ЮграСтройиндустрия» 14.12.2020 в адрес общества «Алром» направлено уведомление об отказе от договора поставки, мотивированное тем, что в согласованный сторонами срок поставка товара не произведена, заказчиком по муниципальному контракту от 19.05.2020, в котором общество «ЮграСтройиндустрия» является подрядчиком, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть интерес к поставке товара утрачен, в связи с чем просило возвратить сумму предоплаты в размере 1 040 000 руб.

Ввиду невозвращения обозначенной суммы, обществом «ЮграСтройиндустрия» заявлен встречный иск о ее взыскании.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании  пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что покупателем внесена предоплата за товар в сумме 1 040 000 руб., однако в согласованный  срок (до 30.08.2020) товар поставщиком не поставлен. Покупателем 14.12.2020 в адрес поставщика направлено уведомление об отказе от договора поставки, которое суды правомерно расценили как направленное на реализацию права на расторжение договора, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

С учетом таких установленных фактических обстоятельств суды нижестоящих инстанций сочли договор поставки от 28.07.2020 расторгнутым.

Также верно суды пришли к выводу о том, что отказ от пролонгации договора на тех же условиях при намерении прекратить договорные отношения, свидетельствует о согласовании сторонами условий о прекращении обязательств сторон по договору окончанием срока его действия.

Тот факт, что уведомление направлено менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, в данном случае не влияет на оценку правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора поставки, суды правомерно удовлетворили встречные требования. 

Доводы о недобросовестном поведении покупателя судами рассмотрены и отклонены с надлежащей правовой оценкой. 

Так, со ссылкой на положения статьи 1, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора, суды заключили, что недобросовестность в действиях покупателя не доказана, а само по себе неполучение им уведомлений о готовности товара не свидетельствует о его недобросовестном поведении, намерении обмануть поставщика или злоупотребить его доверием, при этом факт уклонения от получения товара по договору поставки материалами дела не подтвержден.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу,  в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу                            № А50-25042/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Кравцова

 

Е.О. Черкезов