ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1445/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1161/2023) общества с ограниченной ответственностью «Резана» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1445/2022 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Резана» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) о признании прекращенным обязательства, признании отсутствующим права требования, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эргус» (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Белая речка» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, 

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Резана» и общества с ограниченной ответственностью «Эргус»  ФИО3,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Белая речка» ФИО4 по доверенности от 05.08.2021 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резана» (далее – ООО «Резана», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – АО «Инвест-Связь-Холдинг») о признании прекращенным обязательства ООО «Резана» перед ПАО «МТС-банк» с 28.04.2015; признании отсутствующим права требования АО «Инвест-Связь-Холдинг» к ООО «Резана» по договорам уступки права требования от 24.03.2014 № 03/2014-45 и уступки права требования от 27.03.2014 № 03/2014-45/ИСХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эргус» (далее – ООО «Эргус»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Белая речка» (далее – ООО «Белая речка»).

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1445/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что кредитный договор представлен не был, факт его передачи цеденту ответчиком документально не подтвержден; судом не дана оценка факту заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, ухудшающего положение поручителя, без его ведома, что освобождается поручителя от ответственности по кредитному договору; представленное истцом заключение специалиста подтверждается аффилированность ответчика, ООО «КА «Две столицы» и АО «Инвест-Связь-Холдинг», что свидетельствует о сговоре с целью злоупотребления правом, которое выразилось в причинении имущественного ущерба ООО «Эргус»; суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экономической экспертизы с целью определения размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом в протокольной форме, что нарушило права истца на обжалование соответствующего определению.

В письменных отзывах ПАО «МТС-Банк» и ООО «Белая речка» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Резана» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ПАО «МТС-Банк» и ООО «Белая речка» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, ПАО «МТС-Банк» и ООО «Белая речка», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 ПАО «МТС-Банк» (банк) и ООО «Инженерный союз» (заемщик, должник) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 18 600 000 руб. на срок – по 04.07.2017.

В соответствии с условиями пункта 5.1 указанного кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору являются: договор поручительства № 

<

***>-П1 от 05.07.2012  с ФИО5, договор поручительства № 

<

***>-П2 от 05.07.2012 с ФИО6, договор об ипотеке № 11-01/011-32 от 05.07.2012  с ООО «Эргус», договор об ипотеке № 

<

***>-31 от 05.07.2012 с ООО «Эргус».

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения к заемщику, между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2012  к кредитному договору от 04.07.2012 № 

<

***> и дополнительное соглашение от 26.09.2012 к договору об ипотеке от 05.07.2012 № 

<

***>-31.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2012 к кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2012  изменены положения пункта 5.1 кредитного договора, согласно которому обеспечением обязательств заемщика по договору являются: договор поручительства № 

<

***>-П1 от 05.07.2012 с ФИО5. договор поручительства № 

<

***>-П2 от 05.07.2012 с ФИО6, договор об ипотеке № 11-01/011-32 от 05.07.2012 с ООО «Эргус», договор об ипотеке № 

<

***>-31 от 05.07.2012 с ООО «Инженерный союз».

Согласно договору ипотеки (залога) № 11-01/01-12-31 от 05.07.2012 залогодатель ООО «Инженерный Союз» предоставил в качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору два объекта недвижимого имущества:

а) Нежилое помещение 1П, общей площадью 1 178,30 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-16, антресольный этаж: 3, литер БС, находящееся по 

<

...>;

б) Нежилые помещения 2П, общей площадью 1 197,30 кв.м., литер: БС1, БС2, БСЗ, находящиеся по 

<

...>.

Согласно договору ипотеки (залога) № 

<

***>-32 от 05.07.2012 залогодатель ООО «Эргус» предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Инженерный союз» по кредитному договору объект недвижимого имущества: склад – одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, по адресу: 

<

...>, залоговой (рыночной) стоимостью 13 756 740 руб.

В связи с невыполнением с ноября 2012 года заемщиком ООО «Инженерный Союз» своих обязательств по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Так, решением от 03.06.2013 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-785/2013, вступившим в законную силу 21.08.2013 г., взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежная сумма в размере 20 422 758 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество собственника ООО «Эргус»: склад – одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992, с установлением первоначальной продажной цены в размере 17 873 360 руб., определен способ реализации – реализация с публичных торгов.

На основании исполнительных листов по вышеуказанному делу № 2-785/2013 Межрайонным отделом УФССП по особым исполнительным производствам Омской области было возбуждено исполнительное производство № 65294/13/07/55 от 26.09.2013.

Определением от 03.02.2014 Куйбышевского районного суда города Омска, вступившим в законную силу 21.05.2014, произведена замена ответчика ООО «Эргус» на его правопреемника ООО «Резана».

24.03.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «КА «Две столицы» заключен договор об уступке прав требования № 03/2014-45, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «МТС-Банк» в полном объеме передало право требования ООО «КА «Две столицы», в том числе и по договору об ипотеке № 11-01/011-32 от 05.07.2012, заключенному с ООО «Эргус».

27.03.2014 ООО «КА «Две столицы» и АО «Инвест-Связь-Холдинг» заключен договор об уступке прав требования № 03/2014-45/ИСХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КА «Две столицы» передало право требования АО «Инвест-Связь-Холдинг», в том числе и по договору об ипотеке № 11-01/011-32 от 05.07.2012, заключенному с ООО «Эргус».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2014, вступившим в законную силу 21.01.2015, произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника АО «Инвест-Связь-Холдинг».

25.11.2014 постановлением МРО по ОИП УФССП России по Омской области произведена замена в исполнительном производстве ПАО «МТС-Банк» на правопреемника –АО «Инвест-Связь-Холдинг».

Постановлением от 23.12.2014 МРО по ОИП УФССП России по Омской области, вынесенным в рамках исполнительного производства № 65294/13/07/55 от 26.09.2013, с учётом того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено правопреемнику взыскателя и передано АО «Инвест-Связь-Холдинг» – склад – одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992, по цене 13 405 020 руб.

В рамках дела № А46-28/2013 о банкротстве ООО «Инженерный Союз», определением от 03.06.2013 Арбитражного суда Омской области требования ПАО «МТС-Банк» в размере 20 422 758 руб. 99 коп., вытекающие из кредитного договора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерный Союз», как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-16, антресольный этаж: 3, литер БС, находящееся по адресу: 

<

...>; кадастровый номер (или условный номер): 55-00-81973, учетный (инвентарный) номер объекта 676197/1П-БС, общей площадью 1 178,30 кв.м.;

- нежилые помещения 2П, литер: БС1, БС2, БС3, находящиеся по адресу: 

<

...>; кадастровый номер (или условный номер): 55-00-218518, учетный (инвентарный) номер объекта 676197/2П-БС1, БС2, БС3, общей площадью 1 197,30 кв.м.;

Определением от 16.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28/2013 утверждено Положение об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Инженерный Союз», обеспечивающего требования ПАО «МТС-Банк».

24.03.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «КА «Две столицы» заключен договор об уступке прав требования № 03/2014-45, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «МТС-Банк» в полном объеме передало право требования ООО «КА «Две столицы», в том числе и по договору об ипотеке № 11-01/011-31, заключенному с ООО «Инженерный Союз».

27.03.2014 ООО «КА «Две столицы» и АО «Инвест-Связь-Холдинг» заключен договор об уступке прав требования № 03/2014-45/ИСХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КА «Две столицы» передало право требования ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», в том числе и по договору об ипотеке № 11-01/011-З1 от 05.07.2012, заключенному с ООО «Инженерный Союз».

Определением от 31.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28/2013 произведена замена кредитора ПАО «МТС-Банк» на правопреемника АО «Инвест-Связь-Холдинг».

В соответствии с актом приема-передачи от 13.07.2015 конкурсный управляющий передал АО «Инвест-Связь-Холдинг» нереализованное на торгах имущество:

- нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-16, антресольный этаж 3, литер БС, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 55-55-01/190/2012-207, по цене 3 638 052 руб.;

- нежилые помещения 2П, литер: БС1, БС2, БС3, находящиеся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 55-55-01/190/2012-179, по цене 3 967 524 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №2-785/2013 согласно акту приема-передачи от 23.12.2014 имущество, указанное в исполнительном документе, передано АО «Инвест-Связь-Холдинг».

Таким образом, как полагает истец, ООО «Резана» добросовестно исполнило обязательства по договору № 

<

***>-32 от 05.07.2012, а ООО «Инженерный союз» и ПАО «МТС-Банк», изменив условия кредитного договора и договора об ипотеки, возложив тем самым обязательства по обеспечению кредита только на ООО «Резана», не согласовав условия изменения кредитного договора и договора об ипотеки с последним. Тем самым ООО «Инженерный союз» и ПАО «МТС-Банк» нарушили договоренности, выразившиеся в решении учредителя ООО «Эргус» по предоставлению в залог имущества. Данные обстоятельства, а именно отказ ПАО «МТС-Банк» от ипотеки в силу закона, дают основания утверждать, что ПАО «МТС-Банк» не могло передать АО «Инвест-Связь-Холдинг» право требования на законных основаниях.

Согласно доводам ООО «Резана», ПАО «МТС-Банк» в одностороннем порядке, злоупотребляя правом, расторгло договорные обязательства и обратило в судебном порядке взыскание на имущество ООО «Эргус» (его правопреемника ООО «Резана») и на имущество ООО «Инженерный Союз».

ПАО «МТС-банк», отказом от ипотеки в силу закона, прекратило обязательства по договору № 

<

***>-31 от 05.07.2012 в отношении должника ООО «Инженерный союз», залогодателем по которому выступал ООО «Эргус». Поскольку ПАО «МТС-банк» не выставил условий прощения долга ни ООО «Эргус», ни ООО «Резана», то истец полагает, что ПАО «МТС-банк» освободило от обязательств по договорам об ипотеке № 

<

***>-31 от 05.07.2012 и № 

<

***>-32 от 05.07.2012 в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Резана» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 25 Закона № 102-ФЗ в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ПАО «МТС-Банк» отказалось от ипотеки в силу закона в отношении имущества ООО «Инженерный Союз», следовательно, не могло передать право требования АО «Инвест-Связь-Холдинг».

Истец указывает на то, что узнал об отказе ПАО «МТС-Банк» от заложенного имущества должника ООО «Инженерный Союз» после ознакомления 06.02.2019 с материалами регистрационного дела в рамках ознакомления с делом № А46-5316/2017.

В письме ПАО «МТС-Банк» указано на погашение регистрационной записи № 55-55-01/225/2012-419 от 17.09.2012 об ипотеке в силу закона в связи с выполнением ООО «Инженерный Союз» своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/012 от 25.07.2012, заключенному с ООО «Эргус», предметом которого являлась купля-продажа объектов недвижимого имущества:

а) Нежилое помещение 1П, общей площадью 1 178,30 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-16, антресольный этаж: 3, литер БС, находящееся по адресу: 

<

...>;

б) Нежилое помещение 2П, общей площадью 1 197,30 кв.м., литер: БС1, БС2, БСЗ, находящееся по адресу: 

<

...> .

При этом в указанном отсутствует указание на исполнение заемщиком ООО «Инженерный Союз» обязательств по кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк».

В силу части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи, сумма договора уплачивается покупателем в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 400 000 руб. произведена до даты заключения настоящего договора по предварительному договору купли-продажи от 02.02.2012;

- оставшаяся часть в размере 18 600 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 27.07.2012 за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2012.

Из текста договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества № 01/012 от 25.07.2012 следует, что в нем отсутствует условие о неприменении части 5 статьи 488 ГК РФ.

Следовательно, ипотека возникла в силу закона, о чем на договоре купли-продажи имеется регистрационная запись об ипотеке в силу закона № 55-55-01/225/2012-419 от 17.09.2012 .

При этом банковский ордер № 92728415 от 25.07.2012 подтверждает исполнение банком условий кредитного договора № 

<

***> от 04.07.2012 по предоставлению заемщику (ООО «Инженерный Союз») кредита в размере 18 600 000 руб., но не может подтверждать исполнение обязанности ООО «Инженерный Союз» как покупателя по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/012 от 25.07.2012.

Кроме того, даже если на момент передачи договора купли-продажи в орган государственной регистрации оплата была бы произведена полностью, право залога продавца в силу закона возникло бы на основании условий договора, поскольку в силу 2.2 договора купли-продажи оплата производится в рассрочку, а условие о неприменении части 5 статьи 488 ГК РФ  в договор не включено.

Таким образом, регистрационная запись № 55-55-01/225/2012-419 от 17.09.2012 является записью об ипотеке в силу закона продавца ООО «Эргус» в отношении проданного имущества, данная запись содержится на договоре купли-продажи, тогда как запись об ипотеке в пользу ПАО «МТС-Банк» № 55-55-01/168/2012-324 от 25.07.2012 содержится на договоре об ипотеке № 11-01/011-31 от 05.07.2012.

Расписка от 04.09.2012 и заявление от 04.09.2012 подтверждают то, что в письме банка от 28.04.2015 речь идет о погашении регистрационной записи № 55-55-01/225/2012-419 от 17.09.2012 об ипотеке в силу закона в связи с выполнением ООО «Инженерный Союз» своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/012 от 25.07.2012, заключенному с ООО «Эргус».

Помимо того, судом первой инстанции верно отмечено, что обязательства ООО «Эргус» перед банком возникли на основании договоров об ипотеке №№ 11-01/011-31 от 05.07.2012, 11-01/011-32 от 05.07.2012, которые содержат все установленные частью 4 статьи  9 Закона № 102-ФЗ условия: обеспечиваемое ипотекой обязательство названо в договорах об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (пункт 3.3 и раздел 2 договора об ипотеке).

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 102-ФЗ если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Залогодателем ООО «Эргус» представлено решение единственного участника №25 от 29.06.2012 об одобрении сделки с указанием всех существенных условий сделки по предоставлению в залог объектов недвижимости:

- нежилое помещение 1П, общей площадью 1 178,30 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-16, антресольный этаж: 3, литер БС, находящееся по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение 2П, общей площадью 1 197,30 кв.м, литер: БС1, БС2, БСЗ, находящееся по адресу: 

<

...>;

- склад – одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, находящееся по адресу: 

<

...>.

При отсутствии необходимых для государственной регистрации ипотеки документов регистрация была бы приостановлена в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 102-ФЗ, а затем, в случае непредоставления документов/неустранения причин приостановки, в осуществлении государственной регистрации ипотеки было бы отказано согласно части 1 статьи 27 Закона № 102-ФЗ.

Ипотека имеет силу до момента полной оплаты товара. Снятие данного обременения носит заявительный характер, при этом законодательством не предусмотрены сроки, в пределах которых заинтересованные лица должны обратиться в регистрирующий орган для погашения подобных регистрационных записей.

Таким образом, истцом сделан неверный вывод о том, что ПАО «МТС-Банк» отказалось от права залогодержателя по договору об ипотеке,  так как в письме ПАО «МТС-Банк» от 28.04.2015 говорится о снятии ипотеки в силу закона по договору купли-продажи в связи с полной оплатой.

Более того, ПАО «МТС-Банк» 28.04.2015 не могло подать заявление об отказе от заложенного имущества, так как 24.03.2014 заключен договор уступки прав № 03/2014-45, согласно которому права залогодержателя переданы ООО «КА «Две столицы».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу № А46-28/2013, определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 по делу № 2-785/2013 произведена замена кредитора и взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника АО «Инвест-Связь-Холдинг».

ООО «Резана» участвовало в судебных заседаниях при рассмотрении данных вопросов, в связи с чем ему доподлинно известно об уступке прав требования АО «Инвест-Связь-Холдинг».

При этом в материалах регистрационного дела, с которым представитель истца ознакомился в ходе рассмотрения дела № А46-5316/2017, отсутствует документ, подтверждающий факт отказа ПАО «МТС-Банк» от заложенного имущества ООО «Инженерный Союз»: нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:130101:4754 и нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:130101:4760.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания прекращенными обязательств ООО «Резана» перед ПАО «МТС-Банк» с 28.04.2015 в связи с отказом залогодержателя от заложенного имущества и, как следствие, для удовлетворения требований истца.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы истца противоречат приведенным выше судебным актам и фактически направлены на преодоление законной силы данных судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо.

В жалобе ООО «Резана» также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении экономической экспертизы с целью определения размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом в протокольной форме, что нарушило права истца на обжалование соответствующего определению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

При этом в силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, следовательно, разрешение в настоящем случае ходатайства истца в протокольном определении не свидетельствует о нарушении  судом норм процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Резана», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева