РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61693/22-110-443

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (199155, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 400, ОГРН: 1077847572626) к 1. акционерному обществу «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (295491, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЭРОФЛОТСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, АЭРОПОРТА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 15, ОГРН: 1149102173109), 2. акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (107031, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, ОГРН: 1027739339715) о признании,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчиков- не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось с иском к 1. акционерному обществу «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ», 2. акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании недействительным требований Акционерного общества  Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН 9102065317, ОГРН 1149102173109) № 01.05.402 от 14.02.2022, №№ 01.10.447, 01.10.448 от 17.02.2022 о выплате денежных средств по банковским гарантиям № 2021-95/01 от 30.09.2021, № 2021-106/01 от 29.11.2021, адресованных Акционерному обществу Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (ИНН 7744001673); об обязании Акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» отказать Акционерному обществу Международный аэропорт «Симферополь» в удовлетворении требований № 01.05.402 от 14.02.2022, №№ 01.10.447, 01.10.448 от 17.02.2022 о выплате денежных средств по банковским гарантиям № 2021-95/01 от 30.09.2021, № 2021-106/01 от 29.11.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  1 ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен к двум ответчикам по выбору истца в Арбитражный суд города Москвы

В  связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 между Акционерным обществом «Международный аэропорт «Симферополь» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» заключен договор на выполнение работ № 2019.493400/98З2019 от 30.12.2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, и другие работы по объекту капитального строительства: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятия по строительству КДП в аэропорту «Симферополь».

Между Истцом и Ответчиком заключены Договоры о выдаче банковских гарантий № 2021-95 от 30.09.2021 и № 2021-106 от 29.11.2021 на основании которых Ответчику 1 были выданы банковские гарантии № 2021-95/01 от 30.09.2021 и № 2021-106/01 от 29.11.2021. Согласно вышеназванным банковским гарантиям, Ответчик 2 гарантировал Ответчику 1 выплату сумм, не превышающие 9 000 000 руб. 00 коп. и 150 000 000 руб. 00 коп. в случае нарушения Истцом обязательств по Договору.   

Письмами № 01.05.402 от 14.02.2022, №№ 01.10.447, 01.10.448 от 17.02.2022, полученным банком, Ответчик 1 потребовал от Ответчика 2 выплаты денежных средств по банковской гарантии № 2021-95/01 от 30.09.2021 на сумму 9 000 000 руб. и по  банковской гарантии № 2021-106/01 от 29.11.2021 в размере 150 000 000 руб. (144 548 483 руб. 43 коп. по требованию № 01.10.447, 5 451 516 руб. 57 коп. по требованию № 01.10.448) по следующим основаниям:

- Нарушение истцом начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ на сумму, предусмотренную Сроками выполнения работ (Приложение № 2 к Договору);

- Невыполнение работ на сумму, предусмотренную Сроками выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), нарушение предельных сроков передачи помещений под монтаж технологического оборудования;

- Нарушение окончания итогового срока по Договору;

- Выполнение работ настолько медленно, что возможность завершения работ Договора становится явно невозможным;

- Установленный факт неверного заверения Подрядчика, предоставленного Заказчику;

- Нецелевое использование перечисленных Подрядчику денежных средств;

- Нарушение требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией по Объекту и действующими нормативными документами в области строительства;

- Многократные нарушения Договора;

- Непредставление отчетности, установленной п. 14.1.25 Договора;

- Неисполнение в срок предписаний Заказчика;

- Неуведомление Заказчика об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Договора;

- Неисполнение указаний и требований Заказчика.

- Отсутствие обеспечения Объекта Подрядчиком необходимыми материалами, оборудованием, трудовыми ресурсами.

Таким образом, Ответчиком 1 предъявлены требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям № 2021-95/01 от 30.09.2021, № 2021-106/01 от 29.11.2021 с указанием на совершение Истцом просрочки выполнения работ, а также иных нарушений, которые имелись со стороны Истца по мнению Ответчика 1. 

В случае выплаты Ответчику 1 сумм банковских гарантий, согласно п. 10 Приложений № 1 к Банковским гарантиям, Истец обязан будет возместить Ответчику 2 все денежные суммы, фактически уплаченные Ответчику 1, а также выплатить проценты в размере 25 % (двадцать пять процентов) годовых от размера возмещения.

Таким образом права Истца могут быть нарушены ввиду необоснованной выплаты суммы гарантии в адрес Ответчика 1, ввиду чего последний вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

При этом необходимо отметить, что Ответчик-1 не обращался к Истцу о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения по Договору, что указывает на фактическое отсутствие оснований для такого взыскания.

Как указал истец, Ответчиком 1, получившим надлежащее исполнение по Договору, заявлены незаконные требования о платеже по банковским гарантиям на основании следующего.

Промежуточные и окончательные сроки работ изменены Мировым соглашением, заключенным Истцом и Ответчиками в рамках дела № А83-17551/2020, по которому Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 Истцу предоставлена отсрочка выполнения работ до 01.04.2022. 

24.03.2021 г. между Ответчиком 1, Ответчиком 2 и Истцом было заключено мировое соглашение в рамках дела № А83-17551/2020, которое утверждено Определением Арбитражного суда Республики Крым (далее – Мировое соглашение).

В соответствии с п. 1 Мирового соглашения Заказчик признал свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в связи с нарушением промежуточных сроков, недействующим, а также признал действующим Договор, а также необходимость исполнения обязательств по нему в полном объеме.

Таким образом, следует, что 24.03.2021 невозможно исполнить работы в промежуточные сроки, которые уже давно прошли (25.12.2020).

Указанное свидетельствует, что сторонами в Мировом соглашении сохранен только один срок – срок окончания работ – 30.11.2021.

При этом, 10.11.2021 Определением Арбитражного суда Республики Крым истцу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (определения) Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 по делу № А83-17551/2020 в части выполнения работ по Договору согласно пунктам 9,10 Мирового соглашения на срок до 01.04.2022. 

АО «МА «Симферополь» не возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.04.2022.

Ввиду указанного выше, а именно заключения Мирового соглашения, рассрочки исполнения в части срока выполнения работ до 01.04.2022, что исключает промежуточные и предельные сроки, заявление Ответчика 1 о невыполнении работ на сумму, предусмотренную сроками выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), нарушение предельных сроков передачи помещений под монтаж технологического оборудования, является не состоятельным и не обоснованным, противоречат договоренностям сторон, достигнутым в Мировом соглашении.

Более того, Истец неоднократно предъявлял работы к приемке, однако ответчик уклонялся от их приемки под надуманными предлогами. В связи с недобросовестным поведением ответчика Подрядчик не мог приступить к выполнению последующих работ, поскольку их выполнение возможно только после приемки уже выполненных.

Кроме того, Подрядчик неоднократно ограничивал доступ для проведения работ, в том числе с декабря 2021, после необоснованного принятия решения об одностороннем отказе от договора по несуществующим обстоятельствам.

Указанное свидетельствует, по мнению Истца, о препятствии со стороны Ответчика 1 в исполнении своих обязательств Истцом.

Также Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости внесения изменений в Проектную документацию, Заказчик оставлял без рассмотрения требования Подрядчика, что привело к невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Так, согласно п. 4.2.5. инвестиционного договора № 429/19/69Р2019 от 27.08.2019, заключенного между Инвестором и Заказчиком, в случае, если Заказчиком-застройщиком или иных лиц, действующим по его поручению, будет обнаружена необходимость внесения изменений в Проектную документацию, Заказчик-застройщик обязуется уведомить  об этом Инвестора не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств, при этом сроки, предусмотренные Приложением 2 (Календарный график), считаются продленными на срок, необходимый для подготовки, внесения изменений в Проектную документацию, получения необходимых заключений в отношении данной документации, после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Однако в договор подряда включены условия о невозможности переноса сроков работ по аналогичным основаниям (п. 4.8.): «Необходимость получения в соответствии с настоящей статьей повторного одобрения  Проектной документации государственными органами (в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы) не дает Подрядчику права на перенос Сроков, увеличение цены Договора и  (или) предоставления иных льгот и компенсаций.

Таким образом, включение в договор подряда условия о невозможности переноса сроков работ противоречит инвестиционному договору, что свидетельствует о недобросовестности Заказчика, а именно направлено на получение необоснованной выгоды (ст. 10 ГК РФ), так как по тем же основаниям Заказчик ответственности перед Инвестором не несет, но вправе недобросовестно обогатиться за счет выплат по банковской гарантии, а также предъявить в качестве основания расторжения договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, при исполнении Договора Ответчиком 1 была допущена просрочка исполнения обязательств, обусловливающих возможность выполнения Истцом работ, что свидетельствует о том, что к дате необоснованного отказа от Договора со стороны Ответчика 1 у Истца отсутствовала просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в надлежащий срок.

В отношениях строительного подряда просрочка кредитора выражается в несовершении Заказчиком тех действий, которые от него требуются по условиям договора или в соответствии с положениями закона для того, чтобы подрядчик был в состоянии исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчик 1 нарушил свои кредиторские обязанности, что увеличило сроки выполнения работ.

Продление указанных сроков на период просрочки кредитора подтверждается разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данных разъяснениях указывается на то, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ссылка в качестве основания выплаты денежных средств по банковской гарантии № 2021-95/01 от 30.09.2021 на нарушение начальных сроков выполнения работ также противоречит условиям Мирового соглашения и положениям п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Так, согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Кроме того, при предъявлении Ответчиком 1 Ответчику 2 требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № 2021-95/01 от 30.09.2021 по основаниям п. 1, п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3. Требования, Ответчик 1, заведомо зная об указанных выше обстоятельствах, при наличии своего согласия на изменение сроков выполнения работ, предоставляет информацию Ответчику 2, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, что также свидетельствует о его недобросовестности и получении денежных средств по банковской гарантии по недостоверным документам.

Ответчик 1, в качестве нарушения Истцом, ссылается на установленный факт неверного заверения Подрядчика, предоставленного Заказчику (пп. 32.4.1., 32.4.3., 32.4. Договора).

Основанием для отказа согласно п. 32.4.3. Договора являются случаи, когда какое-либо заверение «является или являлось неверным, или вводящим в заблуждение на момент его предоставления».

Однако, на момент заключения договора (предоставления заверения) все заверения являлись верными.

Кроме того, ни кратковременное ограничение операций по счетам со стороны налогового органа, с которым сталкиваются регулярно все организации, ни привлечение к административной ответственности в виде штрафа не могут привести к «существенным неблагоприятным последствиям воздействиям, влияющим на способность подрядчика выполнять свои обязательства по договору».

Таким образом, основание, предусмотренное пунктом 32.4.3. Договора отсутствует.

Указание в качестве основания на нецелевое использование перечисленных Подрядчику денежных средств является необоснованным.

Ответчик 1 не приводит каких-либо объективных фактов.

Сумма сданных работ, которую учитывает Заказчик, не соответствует суммам фактических затрат Подрядчика на производство указанных работ и не может свидетельствовать о нецелевом использовании.

Указанное связано со следующим:

В 2021 году произошел резкий рост стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, что было признано Правительством РФ, в частности, в Постановлении № 1315 от 09.08.2021, а также Заказчиком в своих письменных объяснениях при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки  исполнения Определения АС Республики Крым от 24.03.2021 об утверждении Мирового соглашения. Соответственно, работы выполнялись по ценам 2021 года, а принимались Заказчиком по ценам 2019 года.

Многие работы были выполнены и предъявлены Заказчику, однако по необоснованным причинам не были приняты.

Часть денежных средств израсходована на приобретение материалов, которые еще не использованы при производстве работ.

Нарушение требований по качеству отсутствует.

Претензии заказчика сводятся не к качеству работ, а к оформлению документов. На дату заявления об одностороннем отказе (03.12.2021) никаких нарушений по качеству работ не имеется.

Отсутствуют основания для применения пункта 32.5.2. Договора: Подрядчик допускает многократные (более двух) нарушения Договора, при этом такие нарушения не носят незначительного характера по мнению Заказчика (пункт 5 уведомления об отказе).

Не предоставление ежемесячно отчетности, предусмотренной пунктом 14.1.25 Договора, явно является для Заказчика незначительным нарушением, поскольку впервые требование о предоставлении такой отчетности поступило Подрядчику 22.10.2021. До этого времени, начиная с 30.12.2019, Заказчика такая информация не интересовала.

Все возможные к исполнению предписания Заказчика исполнялись Подрядчиком в максимально короткие сроки.

Изменения сведений об участниках ООО «БИГ», вопреки доводам, изложенным в пункте 5.3. требования, никак не могут повлиять на надлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 5.4. требований Ответчик 1 пытается возложить на Подрядчика обязанности, не связанные с выполнением работ по Договору, обязать проводить мероприятия, не входящие в предмет договора и влекущие убытки для Подрядчика.

Заявление Ответчика 1 об отсутствии обеспечения Объекта необходимыми материалами, оборудованием, трудовыми ресурсами является его субъективной оценкой и не соответствует действительности. Более того, с учетом характера проводимых работ, требований к порядку и очередности проведения работ, увеличение количества рабочих на площадке свыше имеющегося не может привести к увеличению темпов.

Таким образом, Истец считает требования Ответчика 1, заявленные по спорной банковской гарантии, недействительными.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым гарант может отказаться удовлетворить требование бенефициара или приостановить платеж на срок до семи дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Необоснованное требование Бенефициара, не соответствующее условиям банковской гарантии, является основанием для отказа в выплате денег по банковской гарантии. Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения основным должником обеспеченных обязательств.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. 

Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, 29.03.2022 АО КБ «ИС Банк» удовлетворены Требования АО «МА «Симферополь», что подтверждается платежными поручениями № 291-293.

На основании ст. 368 ГК РФ установлено, что в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В силу ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежных средств по банковской гарантии должно быть составлено в письменной форме с указанием в нем обстоятельств, наступление которых влечет за собой выплату по банковской гарантии.

Исходя из указанных норм, законодатель установил, что банковская гарантия не связана с основным обязательством, а требование по ней является соблюденным в случае соответствия положениям гарантии и действующего законодательства. Соответственно, требования АО «МА «Симферополь» направлены при наличии вышеуказанных законных оснований и полностью соответствуют условиям гарантиям и действующему законодательству, в связи с чем АО КБ «ИС Банк» они обоснованно удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06. 2022 по делу № А83-24176/2021 (далее - Решение суда), вступившим в законную силу, откачано в удовлетворении иска ООО «БИГ» о признании недействительным Решения в полном объеме.

В соответствии с Решением суда установлено, что основанием для принятия Решения послужили многочисленные допущенные Подрядчиком нарушения в связи с чем Решение является законным.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела отказать.

В удовлетворении  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко