АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-40772/2017 

 

Дата принятия решения –  01 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Новокузнецк, о взыскании 109 344 рублей 90 копеек задолженности в порядке регресса, 2 911 рублей 87 копеек процентов за период с 26.10.2017 по 22.11.2017, 5 904 рублей 62 копейки неустойки с 26.10.2017 по 22.11.2017, по соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 № 39118/16,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее – истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Новокузнецк (далее – ответчик), о взыскании 109 344 рублей 90 копеек задолженности в порядке регресса, 2 911 рублей 87 копеек процентов за период с 26.10.2017 по 22.11.2017, 5 904 рублей 62 копейки неустойки с 26.10.2017 по 22.11.2017, по соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 № 39118/16.

Определением арбитражного суда  от 14.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет».

Арбитражным судом Республики Татарстан 07.02.2018 было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное решение арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по усмотрению суда.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №071ЭА/15-44 на выполнение работ по ремонту оконных проемов с частичной заменой оконных блоков в учебном корпусе №1 заказчика (далее по тексту – контракт)

Исполнение обязательства ответчика по указанному контракту обеспечено банковской гарантией от 02.02.2016  № 39118, выданной истцом (гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской № 39118/16 от 01.02.2016, заключенным между истцом и ответчиком.

По указанной банковской гарантии истец, выступив в качестве гаранта, обязался выплатить третьему лицу (бенефициару), по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по контракту. 

Предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, истец утверждал, что по требованию, поступившему от третьего лица, им были выполнены обязательства, взятые по банковской гарантии, и выплачены денежные средства, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 № 1208. 

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 3 названной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из принципов независимой гарантии, которым является ее независимость от иных обязательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате.

Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

В порядке статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, третье лицо направило 18.05.2016 в адрес истца требование № 02/01-21/672 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.02.2016 № 39118. К указанному требованию третьим лицом приложены документы согласно перечню.

В удовлетворении требования третьего лица истцом было отказано, что явилось основанием для подачи третьим лицом искового требования к истцу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 по делу № А31-264/2017 с истца в пользу третьего лица взыскано 105 188 рублей 90 копеек задолженности по банковской гарантии, 4 156 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины

Таким образом, в упомянутом судебном акте было установлено, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, было представлено до истечения срока гарантии, в связи с были удовлетворены исковые требования третьего лица к истцу.

В свою очередь, истцом исполнено обязательство перед бенефициаром, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, путем уплаты денежной суммы в размере 109 344 рублей 90 копеек по платежному поручению от 04.10.2017 №1208.

В пункте 3.4 соглашения о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 № 39118/16, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В пункте 4 приложения № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 № 39118/16, сторонами согласовано следующее. Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком перед ним обязательств по банковской гарантии. Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные банком бенефициару суммы не в соответствии с условиями банковской гарантии, поскольку стороны полагают требование бенефициара по банковской гарантии безусловным.

Порядок и срок удовлетворения регрессных требований банка предусмотрены в пункте 5 указанного приложения.

Обязательство клиента по возмещению в порядке регресса указанных в пункте 4 приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечислении банком в пользу бенефициара соответствующих средств. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим  принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Также требование истца о взыскании с ответчика расходов третьего лица по уплате государственной пошлины, взысканных с него в пользу третьего лица согласно судебному акту, соответствуют положениям пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном норме права предусмотрено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как указывалось, в пункте 4 приложения № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 № 39118/16 сторонами предусмотрено иное, что соответствует принципу свободы договора.

Истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика регрессное требование от 04.10.2017 № ю-53р/17, однако со стороны принципала такое требование было оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией, равно как и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие положения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 109 344 рублей 90 копеек признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с выполнением обеспечительного платежа истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 2 911 рублей 87 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 6 приложения № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 № 39118/16 за период просрочки в оплате с 26.10.2017 по 22.11.2017. 

Условиями приведенного пункта установлено, что на сумму регрессных требований подлежат уплате проценты в размере 36 % годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга. Указанные проценты должны быть уплачены в срок, установленный для надлежащего исполнения обязательств клиента по возмещению регрессных требований банка.

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и материалам дела, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с этим требование в этой части признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства, возникшее из соглашения о выдаче банковской гарантии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 904 рублей 62 копейки согласно пункту 7 приложения № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 № 39118/16 за период с 26.10.2017 по 22.11.2017

В данном пункте предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в пункте 6 приложения процентов неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки удовлетворения регрессного требования истца материалами дела подтвержден, иное ответчиком не доказано, истцом правомерно предъявлено указанное требование.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора. 

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, соответственно, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки определен сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора, несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной, в то время как ответчик доказательства обратного в материалы дела не представил. 

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 5 904 рублей 62 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В случае изготовления арбитражным судом мотивированного решение по своей инициативе, решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 109 344 рублей 90 копеек долга в порядке регресса, 2 911 рублей 87 копеек процентов, 5 904 рублей 62 копейки неустойки, 4 544 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Бадретдинова