АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3655/2023

04 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127287, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Савеловский,  ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу №  А73-20376/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

о завершении реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения за процедуру банкротства

в рамках дела о признании ФИО1                            (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Решением суда от 20.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 09.08.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника             (далее – реестр) требования акционерного общества «Тинькофф Банк»         (далее – АО «Тинькофф Банк», кредитор, Банк, заявитель, кассатор) в размере 1 308 978,91 руб., из них: задолженность по договору № 

<

***> в общем размере 1 184 871,76 руб. (в том числе 892 220,63 руб. основного долга, 197 851,13 руб. процентов, 94 800 руб. штрафов) и задолженность по договору № 0233416791 в общем размере 124 107,15 руб. (в том числе 86 976,07 руб. основного долга, 32 228,23 руб. процентов, 4 902,85 руб. штрафов).

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданина АО «Тинькофф Банк» представлено письменное ходатайство о неприменении правила об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Финансовый управляющий, в свою очередь, представил в арбитражный суд письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, документы в его обоснование, отчет о результатах реализации имущества должника, а также ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, процедура реализации имущества              ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2023 и апелляционное постановление от 11.07.2023 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в размере 1 184 871,76 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника при заключении с Банком договора кредита № 

<

***> от 19.03.2018, выразившемся в одностороннем неисполнении условий данного договора, в принятии на себя кредитных денежных обязательств без намерения их исполнить; должник в нарушение условия названного договора, а именно пункта 5 правил применения тарифа,  уклонился от передачи Банку имущества, являющегося предметом залога; при этом кредит, выданный должнику являлся целевым – на покупку автомобиля, вместе с тем должником не представлено доказательств либо сопутствующего обоснования по какой причине им не было приобретено транспортное средство. Указывает, что положения, содержащиеся в Индивидуальных тарифах и Тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредоставления залога, направлены на защиту интересов Банка в части возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника использовать денежные средства согласно целевому назначению. Также заявитель по тексту кассационной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Определением от 26.07.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 29.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие кассатора, а также лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным              АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО1, установив,                    что реестр сформирован в общей сумме 2 699 266,53 руб.; погашение требований кредиторов третьей очереди реестра не производилось; какого-либо имущества (денежных средств), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия          апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы АО «Тинькофф                    Банк» о неправомерном освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением последнего.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение от 29.05.2023, апелляционное постановление от 11.07.2023  кредитором не оспаривается.

Как ранее отмечено, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства                         АО «Тинькофф Банк» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в искажении сведений относительно цели получения заемных денежных средств, поскольку выданный кредит являлся целевым – на приобретение автомобиля, в то время как данные о расходовании средств на заявленные цели отсутствуют.

Рассмотрев приведенные кредитором в кассационной жалобе аналогичные доводы, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и  процессуального права.

Как выше уже также указывалось, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше также указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541     по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного поведения должника, как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Оценив приведенные конкурсным кредитором доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 213.25, статьей 213.28          Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», счел их необоснованными, констатировав, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 и злоупотреблении им правом, кредитором не представлено, в том числе отсутствуют сведения  о сокрытии должником своего имущества.

Так, судами по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что включенные в реестр определением от 09.08.2022 требования Банка возникли на основании договора № 

<

***> от 19.03.2019 по тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB», заключенного должником с АО «Тинькофф Банк» по заявке от 11.03.2019 на сумму 960 000 руб. на срок 60 мес. под 17,99 % годовых, по условиям которого должник в обеспечение своих обязательств должен заключить договор залога автомобиля, приобретенного за счет кредита (пункт 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных должником 11.03.2019). Вместе с тем, как следует из условий указанного договора, а именно пункта 5 Правил применения тарифа «Автокредит КНА 7.0 RUB», плата за непредставление залога взимается ежемесячно, в случае, если клиентом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля в залог Банку, начиная со второго регулярного платежа.

При этом судами также установлено, что согласно расчету задолженности по договору № 

<

***>, представленному Банком по состоянию на 08.06.2022 при подаче заявления о включении в реестр, заявитель использовал указанную в пункте 5 санкцию в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита за непредставление автомобиля в залог банку и незаключение договора залога, что составило ежемесячные 4 800 руб., и включил ее в размер задолженности должника с 03.05.2019; в свою очередь, должник производил погашение начисленных ему регулярных платежей и санкций, в том числе за непредставление предмета залога в период с 03.05.2019 по 03.12.2019 включительно.

В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обосновано посчитал, что кредитор, увеличивая общую сумму обязательных ежемесячных выплат, начисляемых должнику с учетом положений пункта 5 тарифного плана, фактически избрал и воспользовался данным способом защиты своих прав.

Таким образом, позиция кредитора о наличии оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед Банком, мотивированная, в частности, доводами об искажении сведений относительно цели получения заемных денежных средств, отсутствии доказательств расходования кредитных денежных средств на заявленные цели, признана судами необоснованной, в том числе и исходя из того, что расходование денежных средств не на цели, указанные при оформлении займа, само по себе не является безусловно достаточным для вывода о недобросовестности заемщика применительно к содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя соответствующие доводы, судебные инстанции, помимо прочего, также учли и пояснения самого должника, из которых следовало, что приобретение выбранного им автомобиля не состоялось по причине его продажи на момент обращения ФИО1, получившего к тому моменту заемные средства, к продавцу.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих принятие должником заведомо неисполнимых обязательств (притом, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, включая расходование спорных средств; по результатам анализа финансового состояния должника управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены), суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, мотивированно заключил, что явной недобросовестности в действиях должника не усматривается, а приведенные кредитором в обоснование своих возражений доводы не могут служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали допустимым применение к должнику правила об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, равно как и оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429             по делу № А41-20557/2016).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения от долгов.

В этой связи и в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя банкротом, учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности судебной коллегией суда округа также отклоняются как необоснованные.

В данном случае, как указывалось выше, непосредственно после заключения кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2019 автомобиль должником не приобретался, изложенное привело к невозможности передачи имущества в залог банку.

В то же время Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, установив отсутствие сведений о расходовании заемных средств по целевому назначению и о наличии обеспечения по кредиту, каких-либо мер по отказу от дальнейшего исполнения кредитного договора, требованию от заемщика досрочного возврата предоставленных средств с уплатой причитающихся на момент возврата процентов (статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предпринимал (только продолжая начислять дополнительно штрафные ежемесячные 4 800 руб. при их первоначальном гашении должником), равным образом, не взыскивая задолженность в судебном порядке (такие сведения не представлялись) вплоть до возбуждения почти через три года после этих событий банкротного дела в отношении должника-гражданина по его собственному обращению в суд  (уже только здесь Банком было заявлено об обстоятельствах, имевших место в 2019 году, с позицией о том, что они являются основанием к неосвобождению от задолженности по итогам дела о банкротстве, рассматриваемого в текущем периоде).

Таким образом, как видно из обстоятельств выдачи заемных средств, принятые самим таким профессиональным участником (в том числе в области услуг по кредитованию населения) подходы к работе с клиентами – физическими лицами не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов и пр.), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание и пр.), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных                 4 800 руб. помимо собственно процентов за пользование.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях должника недобросовестности, на которую ссылался Банк в своих возражениях, и которая по своей сути отвечала бы, в том числе, таким признакам, которые упомянуты в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (мошенничество, злостное уклонение, предоставление заведомо ложных сведений, сокрытие и умышленное уничтожение имущества) применительно ко всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств данного конкретного спора, исходя из которых, в частности, однозначно не следовал вывод о том, что принятые Банком вышеперечисленные условия кредитования (и с учетом его последующего поведения) безусловно определяли будущий залог (отсутствие которого предполагалось компенсировать начислением штрафных 0,5 процентов на сумму кредита без какого-либо дальнейшего сопровождения и мониторинга кредитуемой сделки) в качестве абсолютно и единственно решающего фактора на этапе выдачи заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023             по делу №  А73-20376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко