АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18781/2021

г. Тюмень

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения № 11-43/4 от 14.05.2021, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тюменской области от 25.08.2021 № 565, 

при участии   

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2021, ФИО4 на основании доверенности от 20.05.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг»  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 11-43/4 от 14.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тюменской области от 25.08.2021 № 565.

От заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

По мнению заявителя, необходимость допроса свидетеля обусловлена тем, что ранее при проведении допроса ФИО5 налоговый орган не дал оценку различным обстоятельствам. Надлежит получить пояснения о том, как фактически осуществлялся процесс доставки груза в п. Мыс Каменный, какие исполнители и перевозчики были привлечены для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и доставки грузов к месту выполнения работ на складе ГСМ. ФИО5 являлся координатором проекта и осуществлял непосредственный контроль за ходом доставки грузов от п. Сумкино Тобольского района до базы Нурма и на склад ГСМ в пос. Мыс Каменный.

Заслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил ходатайство заявителя о вызове свидетеля.

В судебном заседании от 27.12.2021 опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который дал суду пояснения, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания, содержащейся в разделе «Электронное дело» Картотеки арбитражных дел.

Также от заявителя поступило ходатайство об исключении из числа доказательств документов, полученных после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнения к акту налоговой проверки № 2 от 01.04.2021, в котором отражены сведения со ссылкой на документы, полученные после даты составления указанного дополнения к акту.

По мнению заявителя, доказательства собраны с нарушением требований налогового законодательства. Также, заявитель полагает, что в дополнении к акту налоговой проверки от 01.04.2021 имеются признаки подложности, поскольку в нем содержатся выдержки из документов, которые у налогового органа отсутствовали на 01.04.2021. Время составления дополнения к акту проверки не соответствует дате указанной в нем.

Отклоняя ходатайство об исключении доказательств по делу, суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции №11-30/1 от 11.02.2021 в период с 11.02.2021 по 11.03.2021 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В указанный период времени Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос свидетелей, поручения об истребовании документов (информации), требование о представлении документов.

Судом установлено, что все мероприятия по истребованию документов (информации), допросам свидетелей инициированы Инспекцией непосредственно в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: с 11.02.2021 по 11.03.2021.

Согласно положениям статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

Судом установлено, что все результаты мероприятий получены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения и вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

По убеждению суда, все доказательства получены Инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, а отражение в оспариваемом решении ссылок на такие доказательства не нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Суд также отклоняет утверждение заявителя о фальсификации дополнения №2 от 01.04.2021 к акту налоговой проверки, исходя из нижеследующего.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Общества о фальсификации дополнения № 2 от 01.04.2021 к акту налоговой проверки, мотивированное наличием признаков его подложности по дате изготовления, поскольку даже его возможная подложность, по мнению суда, не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд отмечает, что дополнение к акту выступает средством фиксации сведений о фактах, установленных в ходе контрольного мероприятия и обобщения собранных доказательств. 

Дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 01.04.2021 не является самостоятельным доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как представляет собой документ, который отражает сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и выводы проверяющих (пункт 6.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Нарушения, на которые ссылается заявитель, могут указывать лишь о нарушении сроков вынесения дополнения к акту, но не свидетельствуют о нарушении существенных прав налогоплательщика.

Общество также не пояснило, какие конкретные его права и законные интересы были нарушены по существу в связи с изложенными в ходатайстве  обстоятельствами.

При этом Общество не лишено права критической оценки перечисленных в дополнении к акту документов при оспаривании решения Инспекции в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что все доказательства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, получены Инспекцией законно, а дополнение к акту не является самостоятельным доказательством, оно не подлежит оценке судом и исключению в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  09.10.2020  №11-42/4, с дополнениями от 01.04.2021 №2 к акту.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 131 745 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 613 281 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 940 770,88 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.08.2021 №565, которым решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 129 032,17 руб. и по налогу на имущество с организаций в размере 1 960 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении приведены доводы о том, что налоговым органом надлежащим образом не дана оценка позиции Общества. Доказательства получены Инспекцией с нарушением требований налогового законодательства. Дополнение к акту от 01.04.2021 не отвечает требованиям объективности и достоверности, поскольку содержит противоречивые и взаимоисключающие данные. Общество выражает несогласие с выводами Инспекции относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Строймастер-БК», ООО «Тюменьторг», ООО «Гедеон» и ООО «Сибкомплсктмоитаж-10». Формальность документооборота не доказана. Резерв на оплату предстоящих отпусков создан правомерно.

Подробно позиция и доводы Общества приведены также в письменных дополнениях. Кроме того, дополнительно даны пояснения относительно показаний свидетеля ФИО5, который был вызван в судебное заседание.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком сумм исчисленных налогов. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена, Обществом не представлено бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с контрагентами. Налогоплательщик использовал формальный документооборот. Инспекцией выявлены признаки нереальности сделки. В ходе проведения проверки были установлены реальные перевозчики материалов. Общество неправомерно в 2018 году применило изменение учетной политики, создало резерв на оплату отпусков в конце 2018 года на текущий год и включило в состав расходов в 2018 году. Процессуальных нарушений требований налогового законодательства Инспекцией не допущено.

В дополнениях к отзыву Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Общества. Показания свидетеля ФИО5, полученные в ходе судебного заседания дополняют показания, данные при проведении допроса в Инспекции, а равно не опровергают доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового                 кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни Общества и в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, по сделкам, заключенным между Обществом и контрагентами: ООО «Строймастер-ЕК», ООО «Гедеон», ООО «Сибкомплекгмонтаж-10», ООО «Тюменьторг».

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля  доказательства свидетельствуют о  нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и указанных выше  контрагентов, фактически сделки с которыми не заключались. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота, нацеленные на получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлен факт взаимоотношения Общества и ПАО «Авиакомпания Ютэйр» (Заказчик) на основании заключенного договора № 56/5/16П от 25.02.2016 (с учетом дополнительных соглашений), в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту склада ГСМ в п. Мыс-Каменный в соответствии с техническим заданием.

Согласно положениям Технического задания генеральной проектной организацией является ООО «Проектнефтегаз», срок начала строительства - июнь 2016 года.

В соответствии  с пунктом 3.1. договора Исполнитель выполняет работу по договору в сроки, согласованные с Заказчиком. Поставка материалов осуществляется до склада ГСМ в п.Мыс-Каменный.

В целях исполнения договорных обязательств между Обществом (Покупатель) и ООО «Строймастер-ЕК» (Поставщик) заключен договор поставки материалов №01/03/16 от 01.03.2016 (со спецификацией).

Согласно спецификации к договору осуществлялась поставка арматуры, выключателей, кабелей и т.д.

В отношении ООО «Строймастер-ЕК» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Контрагент поставлен на учет 31.12.2015, который 13.06.2019 прекратил деятельность (недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса регистрации юридического лица).

Организация не имеет имущества, транспортных средств, лицензий, производственных мощностей, работников.

Сведения о численности работников - нулевые. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Директор и учредитель (100%) ООО «Строймастер-ЕК» - ФИО6, который являлся массовым руководителем организаций с различными видами деятельности.

В ходе допроса ФИО6 подтвердил номинальность руководства ООО                    «Строймастер-ЕК».

Анализ выписки по расчетному счету организации показал, что поступившие денежные средства обналичивались. Платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, услуги связи, услуги интернета, плата за воду, за канцелярию, мебель и пр.) отсутствуют. Спорные товары в адрес ООО «Строймастер-ЕК» от иных поставщиков не поставлялись.

Согласно представленным документам, Общество приобретает материалы у ООО «Строймастер-ЕК» в марте 2016 года, которые в полном объеме списаны на объект ПАО «Авиакомпания Ютэйр».

Вместе с тем, анализ акта выполненных работ №8 от 11.01.2017, локального сметного расчета №02-01-03 показал, что на данном этапе выполнена только часть работ. При этом  арматура при данных видах работ не использовалась. 

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что для выполнения работ не использовались материалы, приобретенные у спорного контрагента (крышки лотков, лотки, муфта).

Документы, подтверждающие перевозку товара в адрес Общества (товарно-транспортная накладная или путевой лист) отсутствуют.

Количество и вид материалов определен локальными сметными расчетами Обществом только в июне 2016 года, а материалы от спорного контрагента приобретаются в марте 2016  года, то есть налогоплательщик достоверно не мог знать какие материалы и в каком количестве требовались для выполнения работ на объекте Заказчика.

В ходе проверки Инспекцией получены показания ФИО5, который пояснил что материалы на объект «Мыс Каменный» (перевооружение склада ГСМ) перевозили в августе 2016 года. 

Следовательно, материалы, приобретенные в марте 2016 года, должны были храниться у Общества до августа 2016 года.

Вместе с тем, Инспекцией установлено отсутствие склада у Общества, а равно перечисление денежных средств за аренду склада. Кроме того, ФИО5 также пояснил, что материалы нигде не складировались, отправлялись непосредственно на объект. 

Более того, налоговым органом установлены реальные поставщики спорных материалов - ООО «Электрика», ООО «Вектор».

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что основной целью заключения сделки с ООО «Строймастер-ЕК» являлось получение налоговой экономии. Налогоплательщик использовал формальный документооборот, обязательства ООО «Строймастер-ЕК» по спорной сделке не исполнялись, фактически товар поставлен ООО «Электрика», ООО «Вектор». Кроме того, часть товаров, заявленных в спорном договоре (арматура, крышки лотков, лотки, муфты) фактически не использовалась при выполнении работ на объекте Заказчика, надобность в их приобретении отсутствовала.

Также, в целях исполнения договорных обязательств между Обществом (Покупатель) и ООО «Тюменьторг» (Поставщик) заключен договор поставки № ТТ14/12-2016 от 14.12.2016, согласно которому в адрес Общества осуществлена поставка швеллеров и труб.

В отношении ООО «Тюменьторг»  Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Контрагент поставлен на учет 08.10.2012, который 06.09.2019 прекратил деятельность (наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Тюменьторг» показал отсутствие  платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также перечислений денежных средств с назначением платежа «за материалы». Операции по расчетному счету носят транзитный характер.  Материально-техническая база отсутствует. 

Согласно данным карточки счета 20 «Основное производство» материалы,   приобретенные у контрагента, в полном объеме списаны на объект ПАО «Авиакомпания Ютэйр».

Договор со стороны ООО «Тюменьторг» подписан неуполномоченным лицом (ФИО7). Согласно данным из ЕГРЮЛ в момент заключения договора генеральным директором организации являлась ФИО8

Документы, подтверждающие перевозку товара ООО «Тюменьторг» в адрес Общества (товарно-транспортная накладная или путевой лист) отсутствуют.

При этом налоговым органом также установлены реальные поставщики спорных материалов - ООО «Электрика», ООО «Вектор», ООО «АКБ72».

Факт поставки товаров указанными поставщиками в адрес Общества подтвержден документально, носил не разовый характер, сделки осуществлялись как в 2016 году, так и в 2017 году.

Свидетельскими показаниями ФИО5 также подтверждается, что материалы  доставлялись до  места  погрузки.

На формальность  составления первичных документов со спорными контрагентами, без реального исполнения обязательств, также указывает то, что поставка осуществляется в марте и декабре 2016 года, при том, что материалы на объект были доставлены в августе-сентябре 2016 года.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что основной целью заключения сделки с ООО «Тюменьторг» являлось получение налоговой экономии. Налогоплательщик использовал формальный документооборот, обязательства ООО «Тюменьторг» по спорной сделке не исполнялись, фактически товар поставлен ООО «Электрика», ООО «Вектор», ООО «АКБ72».

 Кроме того, часть товаров, заявленных в спорном договоре (арматура, крышки лотков, лотки, муфты) фактически не использовалась при выполнении работ на объекте Заказчика, надобность в их приобретении отсутствовала.

Также, в целях исполнения договорных обязательств между Обществом и ООО «Гедеон» заключен договор №17/2016 от 09.09.2016 на оказание транспортных услуг при выполнении Обществом работ на складе ГСМ в п. Мыс Каменный, ЯНАО. 

Инспекцией в отношении данного контрагента также установлено отсутствие ресурсов для исполнения обязательств по спорной сделке.

Операции по расчетному счету носят транзитный характер. Платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Материально-технической базы контрагент не имеет.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлены реальные лица, которые осуществляли доставку материалов для Общества на объект ПАО «Авиакомпания Ютэйр», а именно, погрузку материалов осуществляло ООО «Транспортно-судоходная компания», доставку водным транспортом осуществляло ООО МК «Аскон», транспортировку товаров до склада осуществляли ИП ФИО9, ИП ФИО10

Таким образом, Инспекцией сделан аналогичный вывод о том, что основной целью заключения сделки с контрагентом являлось получение налоговой экономии. Налогоплательщик использовал формальный документооборот, обязательства ООО «Гедеон» по спорной сделке не исполнялись, фактически услуги оказаны иными лицами.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт взаимоотношений Общества и следующих заказчиков:

- ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на основании заключенного договора №7758-102 от 29.12.2015  на оказание услуг по строительному контролю на объектах Западно-Усть Балыкского и  Западно-Асомкинского  месторождения  нефти  (период оказания услуг 02.01.2016-31.12.2016)

- АО «НИПИгазпереработка» на основании заключенного договор № ЛГПЗ-4658/055 от 31.03.2016 г. на оказание услуг по строительному контролю (период оказания услуг 01.04.2016-31.08.2017);

- АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (АО «Газпромнефть-ОНПЗ») на основании  заключенного договора №ОНЗ-17/11014/00228/Р/12 от 05.04.2017 на осуществление строительного контроля за соблюдением проектных решений и качеством строительства объекта «Комплекс глубокой переработки нефти (период оказания услуг 05.04.2017-31.08.2017);

- ООО «Газпромнефть-Восток» на основании заключенного договора № ВСТ-16/11014/562/Р от 15.12.2016 на осуществление строительного контроля за соблюдением проектных решений и качеством строительства объектов: 87 ЛУ Шингинского и Крапивинского месторождений ООО «Газпромнефть-Восток» (период оказания услуг 01.01.2017-31.12.2019);

- ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на основании заключенного договора № МРИ-16/11014/00047/Р от 29.01.2016 на оказание услуг по независимому техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством строительства ври обустройстве месторождений филиала «Газпромнефть-Муравленко» (период оказания услуг 15.01.2016- 31.12.2016).

В целях исполнения договорных обязательств между Обществом и ООО «Строймастер-ЕК» заключен договор аренды оборудования (Тахеометр Sokkia СХ-105-2 единицы) № 12/01/16 от 12.01.2016 на периоде 12.01.2016 по 12.02.2016.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении данного контрагента, отражены судом выше.

Также налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о нереальности указанной сделки.

В период действия договора с ООО «Строймастер-ЕК» с 12.01.2016 по 12.02.2016 Обществом был заключен один договор на услуги строительного контроля ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Согласно данным карточки счета 20 «Основное производство», расходы по аренде оборудования от ООО «Строймастер-НК», а именно, аренда тахеометра Sokkia СХ-105 в количестве 2 шт. списываются Обществом на объект ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

По условиям договора, заключенного между Обществом и ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» при выполнении строительного контроля Исполнителем в ходе выполнения работ составлялись еженедельные отчеты о геодезическом контроле, где указан перечень применяемых приборов и инструментов, посредством которых осуществляется строительный контроль на объекте.

Анализ представленных ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отчетов о геодезическом контроле по объекту строительства показал использование следующих тахеометров по месяцам:

- Тахеометр Nicon - в марте, 2016 года;      

- Тахеометр South - в апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2016  года;

- Тахеометр - в марте, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года.

Инспекцией сделан вывод о том, что основной целью заключения сделки с ООО «Строймастер-ЕК» явилось получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот. Обязательства ООО «Строймастср-ЕК» по спорной сделке не исполнялись, фактически спорное оборудование не использовалось для оказания услуг на объекте Заказчиков.

Инспекцией также установлен факт взаимоотношения Общества с ООО «Сибкомнлекгмонтаж-10» в рамках  заключенного договора аренды оборудования (Комплект RTK South S82V GSM/YKB+S10+PDL35W) № 01/04/16 от 01.04.2016 (период аренды оборудования с 01.04.2016 по 30.06.2016).

В отношении спорного контрагента установлено отсутствие материально-технической базы. Сведения о численности работников - нулевые. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляются.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Сибкомлпектмонтаж-10» показал обналичивание поступивших денежных средств, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что в период аренды спорного оборудования у ООО «Сибкомплектмонтаж-10» с апреля по июнь 2016 года включительно на балансе Общества числилось 9 собственных комплектов, приобретенных у реальных контрагентов, таких как ООО «Проммет», ООО «Геодетика-М», ООО «Стройгеоресурс». 

Согласно анализу представленных документов ООО «ТПИ» (карточки счета «20» за 2016 год) оборудование, арендованное у ООО «Сибкомплектмонтаж-10», списывается на объект филиала «Газпромнефть-Муравлснко» ОАО «Газпромнефть Ноябрьекнефтегаз».

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что при оказании услуг для филиала «Газпромнефть-Муравлснко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в рамках договора №MPH-I6/11014/00047/P от 29.01.2016 Общество не использовало геодезическое оборудование, в том числе, Комплект RTK South S82V GSM/YKB+S10+PDL35W, так как услуги касались не строительного контроля,  технического надзора.

Указанный вывод подтверждается назначением оборудования и показаниями заместителя начальника инспекционного и строительного контроля ФИО11

Кроме того, работники Общества (ФИО12, Азовский, ФИО13) утверждают, что не работали посредством данного оборудования.

Также установлено, что в проверяемом периоде, между Обществом и ПАО

«НИПИгазпереработка» был заключен договор № АГПЗ-465/055 от 31.03.2016 по оказанию услуг строительного контроля на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод».

Анализ представленных отчетов о геодезическом контроле показал, что за период с  01.04.2016 по 30.06.2016 при выполнении геодезических работ на объекте ежедневно работы осуществляло от 2-4 бригад (состоящих из 2-3 человек).

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что количество комплектов SOUTH ежедневно в указанный период не превышало 4 штук, в то время как в наличии у Общества имелось 9 собственных комплектов.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Общество не нуждалось в аренде дополнительного оборудования.

Также, в период аренды спорного оборудования у ООО «Сибкомплектмонтаж-10», а именно, с 01.04.2016 по 30.06.2016, действовал договор с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», в соответствии с которым могло использоваться Геодезическое оборудование.

Анализ отчетов показал использование GNSS-приемник SOUTH S82V, практически каждый день работы осуществлял 1 работник посредством одного и того же оборудования.

Следовательно, количество комплектов SOUTH в указанный период не превышало 1 единицы в день, в то время, как в спорный период у Общества было 9 собственных комплектов.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что фактически услуги оказаны для Заказчиков посредством использования оборудования, имеющегося у Общества.

Также между Обществом и ООО «Сибкомплектмонтаж-10» заключен договор поставки лазерного сканера Trimble ТХ8, Тахеометра Sokkia CX-105L, Тахеометра Trimble МЗ DR 5W № 15/06/16 от 15.06.2016.

Налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о нереальности указанной сделки.

Анализ отчетов о геодезическом контроле по объекту показал, что с момента возникновения спорного оборудования до окончания срока действия договора с данным Заказчиком (с 29.06.2016 по 31.12.2016) установлено использование тахеометров в количестве 3 штук.

В ходе проверки установлено, что за период с 29.06.2016 по 31.12.2016 при выполнении геодезических работ на объекте ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не более шести дней в месяц ежемесячно работы осуществляли два работника посредством не более трех разных тахеометров (в отчетах отражены: тахеометр South NTS 360R, тахеометр, тахеометр South). 

Следовательно, количество тахеометров в указанный период не превышало трех единиц, в то время в наличии у Общества имелись собственные комплекты.

Согласно данным, отраженным в ежедневных отчетах-расстановках специалистами строительного контроля Общества на объектах строительства «Комплекс глубокой переработки нефти. Технологические объекты (КГПН)» за апрель-август 2017 года установлено выполнение работ посредством одного тахеометра, а именно Sokkia СХ- B02L. 

Данное оборудование приобретено Обществом у реального контрагента - ООО «ГеоТах» по договору купли-продажи № 06/04/17 от 06.04.2017. Факт использования данного оборудования   на   объекте   строительства подтверждается карточкой по счету 20 «Основное производство».

Отчеты о геодезическом контроле ООО «Газпромнефть-Восток» не представлены, в ответе на требование указано, что иные документы, перечисленные в требовании, не предоставляются в связи с тем, что не составлялись Обществом.

Таким образом, спорные тахеометры не использовались при оказании услуг Заказчику Обществом.

Согласно данным инвентарных карточек за 2016-2018 гг., а также карточек счета 01 за 2016-2018 гг. следует, что в проверяемом периоде на балансе Общества отсутствовали сканеры лазерные, но имелись тахеометры в количестве 7 штук, приобретенные у реальных контрагентов (ООО «Проммет», ООО «Геоматерик»).

Представленные Обществом свидетельства указывают на то, что поверка проводилась в отношении оборудования, приобретенного у ООО «Геоматерик», а не у спорного контрагента.

В ходе допроса руководитель ООО «Сибкомплектмотаж-10» ФИО14 пояснил, что в феврале-марте 2016 года узнал о потребности Общества в оборудовании, лично связался с руководителем Общества и  предложил услугу по поиску оборудования. Оборудование приобрел у ООО «ГОУТ».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что материально-техническая база у ООО «ГОУТ» отсутствует. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГОУТ», а также сведений, имеющихся в налоговом органе показал, что ООО «ГОУТ» оборудование ни у кого не приобретало, следовательно, не могло  реализовать.

Документы, подтверждающие самовывоз оборудования из офиса ООО «Сибкомплектмонтаж-10» в рамках договора поставки отсутствуют.

В ходе проверки Общество не представило техническую документацию и поверочные документы в отношении приобретенного оборудования в собственность.

В ходе допроса от 01.02.2017 относительно использования лазерного сканера, приобретенного у ООО «Сибкомплектмонтаж-10», ФИО15 пояснил, что посредством спорного оборудования (сканера) осуществлял контроль своих специалистов, для этого проводилась двойная проверка специалистов.

Вместе с тем, начальник отдела инспекционного и строительного контроля по геодезии ФИО11 в ходе допроса пояснил, что Общество не проверяло своих сотрудников. Если работники выполняли работы пригодным к использованию оборудованием и поверенным, нет необходимости перепроверять ту же самую работу. Дублирующий контроль за своими сотрудниками Общество не осуществляло.

Показания работников Общества (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) также подтверждают недостоверность представленной Обществом  информации об использовании спорного оборудования, а также проверке (перепроверке) выполненной работы сотрудников, о которой утверждал директор ФИО15

Обществом не представлено доказательств реального существования данного оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически услуги оказаны для Заказчиков посредством использования оборудования (тахеометр), имеющегося у Общества. Лазерный сканер Trimble ТХ8 фактически отсутствовал и в ходе оказания услуг для Заказчиков не использовался.

Суд отклоняет критические доводы заявителя относительно контрагента ООО «Строймастер-ЕК», поскольку в материалах дела имеются первичные бухгалтерские и налоговые документы ООО «Строймастер-ЕК», относящиеся к проверяемому периоду, которые были представлены Обществу в ходе выездной налоговой проверки.

Общество также ссылается на отсутствие в материалах проверки сведений о конкретном поставщике, у которого приобретались материалы, номенклатура и объем которых, соответствуют номенклатуре товара, приобретенного у спорного контрагента.

Суд установил, что в  ходе проверки Инспекцией проведен анализ счета 10 «Материалы» Общества относительно приобретенных материалов у ООО «Строймастер-ЕК», ООО «Тюменьторг» и реальных поставщиков.

Соответствующие сведения приведены Инспекцией в таблицах, в которых отражено количество, цена и списание материалов на объект, приобретенных как у реальных, так спорных контрагентов.

Как установлено судом и отмечено выше, анализ документов показал,  что в 2016-2017 годах в достаточном количестве были приобретены следующие материалы у реальных поставщиков: трубы; наконечники; металлорукав; вода; швеллеры; профиль; выключатели: кабели; коробка взрывозащищенная.

Поставленная ООО «Строймастер-ЕК» в адрес Общества  арматуры, которая была списана на объект ПАО «Авиакомпания Ютэйр», фактически Обществом не использовалась при данных видах работ, так как заложена в локально-сметном расчете.

Обществом также приобретались и другие материалы, часть из которых реализована в адрес ПАО «Авиакомпании Ютэйр». Реализация произошла по причине того, что Общество не выполнило работы на объекте в полном объеме и образовались неиспользованные материалы. При этом, у Общества отсутствовали  иные заказчики аналогичных работ.

Суд также не принимает во внимание представленные Обществом документы (деловая переписка Общества с заказчиком ПАО «Авиакомпания Ютэйр», проектной организацией), датированных 2015-2016 г.г.

Суд отмечает, что наличие деловой переписки не свидетельствует о реальности сделок по поставке материалов ООО «Строймастер-ЕК», так как выводы о нереальности сделок сделаны налоговым органом на основании совокупности доказательств.

Иные представленные с дополнением документы, по убеждению суда, также не подтверждают факт того, что требовалось дополнительное спорное геодезическое оборудование, равно как и то, что геодезическое оборудование приобреталось у ООО «Сибкомлпектмонтаж-10», ООО «Строймастер-ЕК».

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля относительно представленных документов Инспекцией доказана нереальность сделки по транспортировке материалов от ООО «Строймастер-ЕК».

Свидетель ФИО20 (подписант в квитанциях со стороны ООО «Тюменская транспортная компания» как бухгалтер) в протоколе допроса  сообщила о том, что в 2016 году в ООО «Тюменская транспортная компания» она не работала. На работу в указанную организацию ее принимал Богатырев A.IL, работала с 2009 по 2014 год, затем уволилась. Директора ООО «Тюменская транспортная компания» ФИО21 не знает. Ни Общество, ни ФИО22, ни водитель ФИО23 ей не знакомы. Квитанции от 29.03.2016 и от 30.03.2016 от ООО «Тюменская транспортная компания» не выписывала, денежных средств от ФИО22 не принимала. Подписи в квитанциях от имени ФИО20 выполнены не ею, а другим неустановленным лицом. 

Свидетель ФИО24 (директор ООО «Тюменская транспортная компания» в период с 1997 года по 04.09.2014) указал, что в ООО «Тюменская транспортная компания» работал в должности генерального директора с 1997 года по 2014 год. Продал ООО «Тюменская транспортная компания» через объявление (связался юрист) ФИО21, с которым встретились у нотариуса, после чего по описи были переданы документы организации. Подтверждает, что ФИО20 работала в ООО «Тюменская транспортная компания» в должности бухгалтера до 2014 года, после чего работала при ФИО24 в ООО «Фартэк», с ФИО21 Юлия Викторовна не работала. 

Свидетель ФИО21 (директор ООО «Тюменская транспортная компания» с 04.09.2014) пояснил, что 03.12.2015 подано заявление с просьбой не принимать бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций, в которых он является руководителем и учредителем. Предприятия были зарегистрированы за вознаграждение с целью получения материальной выгоды. Никакой деятельностью по организациям, в которых данное лицо являлось руководителем и учредителем, он не занимался. 

Таким образом, ФИО21 является «номинальным руководителем», хозяйственную деятельность не осуществлял.

Инспекцией собрана совокупность обстоятельств и фактов, дополнительно указывающих на то, что  материалы от ООО «Строймастер-ЕК» в рамках договора поставки № 01/03/16 от 01.03.2016 в адрес Общества не поставлялись ни силами ООО «Строймастер-ЕК», ни силами ООО «Тюменская транспортная компания».

Подлежит отклонению довод Общества о том, что достоверность подписей на договорах, заключенных между ООО «ТюменьДеталь» и ООО «Гедеон» и иных документах, в том числе,  с привлечением экспертов налоговым органом не устанавливалась.

Судом учтено, что выводы об отсутствии взаимоотношений между ООО «ТюменьДеталь» и ООО «Гедеон» сделаны на основе совокупности фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

По убеждению суда, доводы Общества, изложенные в заявлении в отношении ООО «Гедеон» не опровергают формальный характер взаимоотношений сторон.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что материалы, перевезенные по речному пути до базы Нурма, перевозились ООО «Гедеон». Но учитывая, погодные условия и состояние дороги, указанная организация на своих транспортных средствах не смогла перевезти, в связи с чем, ООО «Гедеон» для перевозки и для погрузки/разгрузки материалов привлекает ООО «Имиджстрой» и ООО «ТюменьДеталь».

Вместе с тем, договоры на оказание услуг по перевозке материалов и погрузочно-разгрузочных работ между ООО «Гедеон» с привлеченными им ООО «ТюменьДеталь» и ООО «Имиджстрой» составлены формально, подписаны неустановленными лицами. Также за ООО «ТюменьДеталь» и ООО «Имиджстрой» установлена сдача отчетности одним и тем же лицом с одинакового ip-адреса. Данное обстоятельство говорит о взаимозависимости организаций. Директор ООО «ТюменьДеталь» ФИО25 отрицает оказание услуг в рамках договоров с ООО «Гедеон», что зафиксировано в протоколе допроса. Показания директора ООО «Гедеон» ФИО26 противоречат действительности.

При этом, конкретные факты по взаимоотношениям ООО «Гедеон» и ООО «Имиджстрой» и ООО «ТюменьДсталь» ФИО26 пояснить не смог.

В ходе проверки Инспекцией были установлены реальные перевозчики материалов на склад ГСМ в п. Мыс Каменный - ИП ФИО9 и ИП ФИО27, деятельность которых проанализирована на предмет технического оснащения, трудовых ресурсов, сведений по  расчетным счетам, что позволило Инспекции сделать вывод о наличии у данных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО «Имидж-строй» перевозку грузов, а также погрузочно-разгрузочные работы для ООО «Гедеон» не выполняло. ООО «ТюменьДеталь» погрузочно-разгрузочные работы не выполняло.

Кроме того, из анализа представленных ООО «Гедеон» документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Имиджстрой» и ООО «ТюменьДсталь» установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы в учете предприятия по указанным контрагентам.

При этом налоговым органом не оспаривается факт доставки груза до объекта Заказчика, а указывается на то, что именно спорный контрагент ООО «Гедеон» не мог оказать и не оказывал услуги по доставке грузов на объект.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что у Общества отсутствовала фактическая необходимость использования дополнительных комплектов оборудования. Обществом создана схема формального документооборота с ООО «Гедеон», ООО «Строймастер-RK», ООО «Сибкомплектмонтаж-10», ООО «Тюменская транспортная компания», направленная на искажение налоговой и бухгалтерской отчетности в целях завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Относительно доводов о том, что налоговым органом не доказан факт «двойного списания» суд отмечает, что Инспекцией представлены сведения в виде таблиц (аналогичные данные приведены в Таблице №12, №13 оспариваемого решения, без информации, отраженной в актах выполненных работ для Заказчика ПАО «Авиакомпания Ютэйр») которые подтверждают позицию налогового органа.

Заявитель также полагает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что у налогоплательщика было достаточное количество комплектов геодезического оборудования для выполнения работ для Заказчиков, поскольку, по мнению заявителя, Инспекция производила расчет количества оборудования без учета комплектности. 

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что количество используемых комплектов спорного геодезического оборудования на объектах не превышало количества комплектов, имевшихся на тот период в собственности Общества.

Суд также не принимает доводы Общества о том, что Инспекция представила недопустимые доказательства, в том числе, протокол допроса ФИО28 от 07.04.2021.

Суд отмечает, что протокол допроса №129 от 07.04.2021 поступил до вынесения оспариваемого решения, а потому правомерно использован для выводов по результатам рассмотрения всех материалов проверки.

Показания свидетеля ФИО28 свидетельствуют о формальности документов по передаче  и  использованию   им   геодезического  оборудования,   представленных Обществом, поскольку свидетель не подтвердил получение Тахеометра, оборудования, иных ТМЦ на ответственное хранение от 25.04.2016 от ФИО11 и выполнение работ посредством указанного оборудования. Подпись, выполненную от своего имени, ФИО28 также не подтвердил. Свидетель сообщил о том, что при передаче оборудования от одного лица другому никаких документов не подписывал. ФИО28 не подтвердил факт того, что при производстве работ необходимо было наличие двух геодезических приборов на случай выхода из строя того или иного геодезического оборудования, при этом, свидетель сообщил о том, что наличие двух приборов не обязательно, потому что всегда можно было воспользоваться прибором взятым у коллег. По вопросу контроля от лица Заказчика наличия двух идентичных приборов свидетель пояснил, что от лица заказчика никто не контролировал.

В показаниях заместитель начальника инспекционного и строительного контроля ФИО11 подтвердил, что геодезическое оборудование при выполнении технического надзора Обществом не использовалось, а использовалось только при строительном контроле. 

Суд также отмечает, что протоколы допросов, представленные Инспекцией, в их совокупности не противоречат доказательствам того, что спорные контрагенты фактически не исполняли обязательств по сделкам.

Иные критические доводы Общества относительно полученных показаний судом во внимание  не принимаются, поскольку суд не усматривает оснований считать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

При этом суд также исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Также в ходе судебного заседания судом был допрошен в качестве свидетеля  ФИО5, показания которого, по верному утверждению Инспекции, дополняют показания, полученные при проведении допроса в налоговом органе, а равно не опровергают доказательства, установленные в ходе проверки.

Так, ФИО5 пояснил, что в его обязанности входил контроль и проверка целостности приемки, погрузки и доставки груза. По прибытию баржи, все материальные ценности выгружали на причал баржи, а потом выгружали крупногабаритный груз. ФИО5 не знает, кто являлся поставщиком груза, перевозимого до объекта Заказчика, при этом сообщил, что в составе груза был щебень, цемент, строительные материалы, бетономешалка, самый важный груз - дизельная насосная станция, полностью укомплектованная и автогрейдер. Также ФИО5 не смог назвать перевозчиков, пояснил только, что были задействованы автомашины Урал, Камаз, а также указал, что за доставку груза отвечает администрация предприятия, руководство предприятия. Связь осуществлялась посредством телефона. По работам на объекте «склад ГСМ» свидетель пояснил, что хранение ТМЦ осуществлялось под открытым небом - охранная зона аэропорта. Проведены работы по усилению резервуарного парка - демонтаж, зачистка сначала, а потом защебенили, заармировали и залили бетоном. Кто осуществлял контроль со стороны заказчика пояснить не смог, при этом уточнил, что приезжал представитель заказчика каждый день и делал фотоотчет в конце рабочего дня. Иных представителей от Общества не назвал.

Таким образом, свидетель ФИО5 косвенно подтвердил, что спорные материалы ООО «Строймастер-ЕК», ООО «Тюменьторг» не поставлялись, ООО «Гедеон» не являлось перевозчиком спорного груза. Более того, ФИО5 утверждает, что основным и важным грузом являлась дизельная насосная станция и автогрейдер и иное крупногабаритное оборудование, которое спорные контрагенты поставить не могли, поскольку согласно данным счетов-фактур числятся выключатели, крышки лотков, муфты, арматуру, кабель и т.д.

В результате анализа документов, полученных в ходе проверки, Инспекцией установлено, что насосная станция и автогрейдер поставлены ООО ПФ «Вектор».

Вопреки позиции заявителя, налоговым органом доказано, что все материалы, которые использовались при выполнении работ на объекте «склад ГСМ» имелись у Общества в достаточном количестве.

Как отмечено судом выше, материалы поставлены реальными поставщиками: ООО Компания «Стенстрой» - щебень, цемент, гвозди, фанера, доски, ООО ИПФ «Вектор» - оборудование, насосная станция, грейдер, блок боксы дизельной электростанции, ЩСУ, ООО «Электрика»- электротовары, ООО «АКБ72» - акумуляторная батарея, кабели, перемычка «Контакт», АО «Сибтехнология» - соль, ООО «СК Ресурс» - георешетка, анкер металлический, купленные ФИО15 на выданные в «подотчет» денежные средства - муфты, шланги, хомуты, штуцеры соединительные.

Анализ счетов «10» и «20» показал, что за 2016 год Обществом приобретались и полностью списаны материалы на объект ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» также и у иных контрагентов: ООО «АКБ72», ООО «Электрика», ООО «СК Ресурс» и другие.

Силами ООО «Транспортно-судоходная компания» осуществлена погрузка ТМЦ на баржу плавкраном на судно СТ-308, принадлежащего данной компании, на причале «Сумкино», общим весом 380 тонн.

В дальнейшем перевозку груза по реке для Общества осуществляло ООО МК «Аскон», что подтверждается договором на оказание услуг, актами выполненных работ, согласно которых установлено, что ООО МК «Аскон» водным транспортом было транспортировано 380 тонн.

Судом проверены доводы Общества относительно процессуальных нарушений при  вынесении оспариваемого решения, однако позиция заявителя в данной части не нашла своего подтверждения по материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Со всеми материалами выездной налоговой проверки Общество ознакомлено и неоднократно реализовало свое право на представление возражений.

То обстоятельство, что в дополнение к Акту налоговой проверки включены документы, полученные после даты его регистрации, не ухудшило положение налогоплательщика, поскольку спорные документы были вручены налогоплательщику вместе с дополнением к акту проверки. Заявитель был с ними ознакомлен до вынесения оспариваемого решения. 

При этом спорные документы не являются единственным доказательством совершения Обществом вменяемого налогового правонарушения, а сделаны на основании и в совокупности с установленными в ходе проверки фактами. Вменяемая налогоплательщику сумма неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в оспариваемом решении не превышает сумму указанных налогов, исчисленную в Акте налоговой проверки.

Мероприятия налогового контроля были проведены в срок. Поступление их результатов после завершения проверки или дополнительных мероприятий не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией существенных условий процедуры, что согласуется с позицией, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Таким образом, процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушена, оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, содержит необходимое описание обстоятельств совершенного Обществом  налогового правонарушения, так как они установлены проверкой.

 Ссылка заявителя на арбитражную практику по поводу недопустимых доказательств Инспекцией является необоснованной, поскольку не соответствует рассматриваемой спорной ситуации, основана на иных фактических обстоятельствах.

Вопреки позиции заявителя, выводы Инспекции основаны не на предположениях, а на  фактических данных, полученных в ходе  проверки и подтвержденных совокупностью относимых доказательств, свидетельствующих о нереальности заключенных сделок.

При этом Обществом не представлено бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с указанными выше лицами. 

В связи с чем, требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

По вопросу включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год суммы резерва в размере 12 903 217 руб., учтенных налогоплательщиком в качестве резерва по предстоящим отпускам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, в частности, расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ.

В силу пункта 24 статьи 255 Налогового кодекса РФ в расходы на оплату труда включаются расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 324.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения (принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и (ежемесячный процент отчислений в указанный резерв

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму  страховых взносов    на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение  предполагаемой  годовой суммы  расходов   на  оплату  отпусков  к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

Согласно пункту 5  статьи 324.1 Налогового кодекса РФ отчисления  в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год осуществляется  с  правом  переноса не использованного  на  конец  отчетного  налогового  периода резерва на следующий налоговый период.

В силу пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса РФ в случае формирования налогоплательщиком резерва на оплату отпусков указанный резерв подлежит инвентаризации на конец налогового периода.

Резерв на оплату отпусков формируется на текущий налоговый период. Недоиспользованные   на   последний   день   текущего   налогового   периода   суммы  указанного  резерва  подлежат  обязательному  включению  в  состав  налоговой  базы текущего налогового периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 324.1 Налогового кодекса РФ резерв предстоящих расходов на оплату  отпусков  работникам  должен  быть  уточнен   исходя   из   количества  дней неиспользованного  отпуска,  среднедневной  суммы  расходов  на  оплату  труда работников   (с   учетом  установленной  методики  расчета  среднего  заработка)  и обязательных отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если  по  итогам  инвентаризации  резерва  предстоящих расходов  на  оплату отпусков    сумма    рассчитанного   резерва    в    части    неиспользованного   отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на  конец года, превышает фактический остаток неиспользованного резерва на конец года, то сумма превышения подлежит включению в состав расходов на оплату труда. Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на  конец года,  оказывается   меньше фактического остатка неиспользованного резерва на конец года, то отрицательная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов (абзац 2 пункта 4 статьи 324.1 Налогового кодекса РФ).

Следовательно,  при  проведении  инвентаризации  резерва  на  оплату  отпусков следует учитывать планируемое количество дней отпуска в расчете за год, которое сравнивается с фактически использованными днями отпуска за год.

Под неиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва на оплату отпусков следует понимать разницу между суммой начисленного в отчетном периоде резерва на оплату отпусков и суммой фактических расходов на оплату использованных  отпусков,  а также расходов на  предстоящую  оплату   не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпуск.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2020 №307-ЭС20-14127 по делу №А44-5623/2019; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 №14295/04.

В соответствии с абзацем 5 статьи 313 Налогового кодекса РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Учетной политикой для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ является выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения, в соответствии с абзацем 6 статьи 313 Налогового кодекса  РФ, осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Следовательно, при изменении применяемых методов учета решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения принимается с начала нового налогового периода.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что в учетную политику Общества, утвержденную Приказом № 5/1 от 08.08.2013, вносились изменения Приказом № 45 от 31.12.2016, которыми  не устанавливалось создание резерва на оплату отпусков.

Внесенными изменениями в учетную политику на 2018 год было предусмотрено  формирование резерва на оплату отпусков, ежемесячно с учетом процента отчислений резерва в течение года.

Сумма резерва формируется по счету 96 «Резервы предстоящих расходов» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство», счетом 25 «Общепроизводственные расходы», счетом 26 «Общехозяйственные расходы»». Списание резерва происходит в момент ухода в отпуск сотрудников.

Учетной политикой проведение инвентаризации созданного резерва на оплату отпусков предусмотрено 31.12.2019. При этом согласно Приказу для проведения инвентаризации резерва отпусков № 43 от 30.12.2018 Общество провело инвентаризацию в период с 30.12.2018 по 31.12.2018, чем нарушены положения абзаца 6 статьи 313 Налогового кодекса РФ и внутреннего положениям Общества при ведении бухгалтерского и налогового учета организации. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что  Общество неправомерно в 2018 году применило изменение учетной политики, создало резерв на оплату отпусков в конце 2018 года на текущий год и включило в состав расходов в 2018 году.

В нарушение норм налогового законодательства, остаток недоиспользованного резерва по оплате отпусков за 2018 год в сумме 12 903 217 руб. неправомерно отнесен на расходы для целей налогообложения прибыли.

Доводы заявителя в рассматриваемой части судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку налоговым органом подтверждено, что резерв по предстоящим отпускам был создан исключительно в целях оптимизации налога, что привело к неправомерному включению в расходы 2018 года неиспользованного остатка резерва на оплату отпусков в нарушение пункта 4 статьи 324.1 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не привел достаточных доказательств неправомерности выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, при этом не приводит доводов относительно нарушений в части НДФЛ и налога на имущество организаций.

В результате выявленных проверкой нарушений заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 084 776 руб., пени в сумме 443 863,27 руб. и налог на имущество организаций в сумме 65 118 руб., пени в сумме 25 891,92 руб.

Оценив решение Инспекции относительного выявленных нарушений в указанной части,  суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа не противоречат требованиям налогового законодательства. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания решения Инспекции в части НДФЛ и налога на имущество организаций недействительным.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения Инспекции.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.