АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3392/2022

г. Ставрополь

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лира-прод», с. Этока, Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Кровли», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 100 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2014 № 65, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лира-прод» (далее – ООО «Лидер-прод», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Кровли» (далее – ООО «Лидер-Кровли», ответчик) о взыскании 2 100 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2014 № 65, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

         Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком  обязательств по поставке оплаченного истцом возврата и неисполнении обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств по его оплате.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебное заседание не явились. 

Истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 357500, 

<

...> (ШПИ 35504871538076, 35504872668284), которые возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

 Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как было указано выше, определение суда о принятии искового заявления к производству было направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер Кровли» (поставщик) и ООО «Лира-прод» (покупатель) 15.1.2014 был заключен договор поставки № 65, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность строительные материалы (товар), покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату полученного товара (п. 1.1 договора). Пунктом 3.2 оговора оговорено порядок оплаты – 100% предоплата. Поставщик обязан отгрузить товар в течение 7 рабочих дней с момента оплаты (п. 3.1 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 24 850 руб. (представлено платежное поручение от 05.09.2016 № 562, счет от 29.08.2016 № 144); 

сумма в размере 2 100 руб. (представлено платежное поручение от 29.12.2016                       № 1015, счет от 13.12.2016 № 188);

сумма в размере 48 768 руб. (представлено платежное поручение от 21.06.2017                    № 1136, счет от 05.06.2017 № 90); согласно товарной накладной от 03.07.2017 № 73 товар был получен истцом;

сумма в размере 34 400 руб. (представлено платежное поручение от 22.11.2017                       № 2154, счет от 09.11.2017 № 141); согласно товарной накладной от 14.12.2017 № 107 товар был получен истцом.

Оплаченный товар на сумму 2 100 руб. ответчиком поставлен не был.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Лидер Кровли» перед ООО «Лира-прод» составила 2 100 руб.

14 декабря 2021 года ООО «Лира-прод»  направило в адрес ООО «Лидер Кровли» претензию исх. № 91 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме  2 100 руб.

Неисполнением ответчиком обязанности по возврату предоплаты послужило  основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о  перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер Кровли».

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика                       2 100 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Кровли»,                       г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира-прод», с. Этока, Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 100 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист  по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья

                                Т.А. Чернобай