ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93009/2019

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-17395/2022, 13АП-17396/2022)  общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН МОНТАЖ" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-93009/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН МОНТАЖ"

 к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент"

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о взыскании неустойки, штрафа и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнений) с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (далее – ответчик) 25 529 699 руб. 58 коп. задолженности за выполнение работ по договору от 13.02.2018 № 18-3045-15. 

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2018 по 05.08.2019, 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации за период с 28.04.2018 по 05.08.2019, 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение норм промышленной безопасности на территории заказчика и 2 423 274 руб.42 коп. убытков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.02.2018 № 18-3045-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. 

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 24 820 349 руб. 17 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

По результатам проведения зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 24 866 264 руб. 17 коп. 

Суд первой инстанции посчитал, что истцом надлежащим образом предъявлен ответчику результат выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять выполненные работы не позднее 16.01.2019 и 17.01.2019, и оплатить оставшиеся 10% цены договора не позднее 17.04.2019, а 5% - не позднее 17.07.2019. 

16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "100 ТОНН МОНТАЖ"

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2021, решение от 25.10.2020 оставлено без изменения. 

24.06.2021 от истца поступило заявление о взыскании 7 340 288 руб. 35 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022  с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» взыскано 1 200 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец полагает определение от 14.04.2022 подлежащим отмене, а заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить и снизить сумму судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления. 

Предмет поручения заказчика соответствует объему проделанной его исполнителем работы по представлению интересов истца в судах трех инстанций, а также в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не заявлено доводов в  опровержение факта несения истцом судебных расходов  и их взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с размером судебных расходов, определенным судом  первой инстанции исходя из соотношения критериев их разумности и чрезмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении их размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката и взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» 1 200 000 руб. расходов на представителя и понесенных издержек в связи с рассмотрением дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного, и вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая   сложность   данного   дела,   объем   оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 7 340 288 руб. 35 коп явно неразумными и несоответствующими рынку цен на данные услуги.

Ввиду вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат так же отклоняются апелляционным судом. 

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2022 по делу №  А56-93009/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина