ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12493/2022

город Ростов-на-Дону

05 октября 2022 года

15АП-14031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.12.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-12493/2022 по заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 16.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции от 18.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя об уменьшении суммарной площади земельных участков принадлежащих ей на праве собственности в результате незаконных действий ФИО2 Податель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим ФИО2 не обоснована экономическая целесообразность выделения долей в спорных земельных участках, вследствие чего произошло неправомерное уменьшение конкурсной массы должника. ФИО4 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что финансовый управляющий ФИО2 просила в суде разрешение на проведение оценки и определения границ земельных участков, но не выделение долей в натуре. Заявитель отмечает, что Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ) не запрещает продажу долей в земельных участках. С учетом вышеизложенного, заявитель указывает, что ФИО2 допущено незаконное выделение земельных участков, принадлежащих ФИО4, в результате чего конкурсная масса потеряла часть земельных участков эквивалентной стоимостью 4 431 317, 94 руб.  

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также - управление, заинтересованное лицо) и ФИО2 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления и ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 по делу № А53-19721/17 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В управление поступили жалобы 21.12.2021 от ФИО5 и 12.01.2022 от ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО4 

По результатам рассмотрения указанных обращений, уполномоченным должностным лицом управления 19.01.2022 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам проведенного управлением административного расследования доводы, содержащиеся в обращениях ФИО5 и ФИО4, не подтвердились, установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, 16.02.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Считая вынесенное управлением постановление незаконным, ФИО4 обратилась в порядке, установленном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к вышестоящему должностному лицу с жалобой. 

Решением заместителя руководителя управления от 24.02.2022 постановление о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 от 16.02.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления, ФИО4 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, применительно к части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дел об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Также статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из доводов заявления следует, что финансовый управляющий ФИО2, осуществляя функции финансового управляющего ФИО4, совершила действия, необратимо изменившие характеристики объектов недвижимости ФИО4 без решения арбитражного суда и без экономического обоснования; спровоцировала административные штрафы на ФИО4, убыток составил 20 000 рублей; создала условия для возникновения необоснованных дополнительных расходов ФИО4 на проведение агротехнических работ; создала условия, приводящие к изъятию объектов недвижимости из собственности ФИО4; своими действиями уже привела к убыткам ФИО4 и уменьшению конкурсной массы.

На основании изложенного, заявитель просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № 691-00-4001/5001/2019-1510 от 01.02.2019, должнику на праве собственности принадлежат: 

- (п.6) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4451764 кв.м., общая долевая собственность 356,82 баллогек, 4,9 гектаров, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский; 

- (п.7) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4451764 кв.м., общая долевая собственность 1962,51 баллогек, 95 гектаров, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский; 

- (п.8) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4451764 кв.м., общая долевая собственность 713,64 баллогек, 9,8 гектаров, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский; 

- (п.9) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4451764 кв.м., общая долевая собственность 356,82 баллогек, 4,9 гектаров, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский; 

- (п.10) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:47, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 415994 кв.м., общая долевая собственность 1/68, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский; 

- (п.11) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:47, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 415994 кв.м., общая долевая собственность 8/122, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский; 

- (п.16) земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 282000,15 кв.м., общая долевая собственность 6/48, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский; 

- (п.17) земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 282000,15 кв.м., общая долевая собственность 16/48, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский; 

- (п.18) земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 282000,15 кв.м., общая долевая собственность 2/48, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский. 

Особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Закона № 101-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона. 

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В ходе процедуры реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве принадлежащая ему земельная доля может быть продана на торгах только лицам, которые имеют право на приобретение такого вида имущества, в частности являющимся участниками долевой собственности или арендаторами земельного участка, что существенно сужает круг возможных покупателей и не позволяет реализовать имущество должника на наиболее выгодных условиях. На открытых торгах может быть реализован только земельный участок, выделенный в счет земельной доли. Выставление земельной доли на открытые торги создает условия для ее приобретения лицом, которое, в силу норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, правом на ее приобретение не обладает, то есть способствует незаконному обходу предусмотренного законодательством ограничения. Заключенный на таких торгах договор купли-продажи следует квалифицировать в качестве недействительной (ничтожной) сделки. 

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу № А53-34489/2019).

Финансовый управляющий, полагая, что невозможна продажа долей земельных участков сельскохозяйственного назначения без установления границ этих участков,  обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о привлечении ООО "Ростехкад" для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков должника с кадастровыми номерами: 61:35:0000000:47, 61:35:0000000:389, 61:35:0000009:111. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу № А53-19721/17 привлечены для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 в качестве специалиста ООО "Ростехкад" для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков должника с кадастровыми номерами: 61:35:0000000:47, 61:35:0000000:389, 61:35:0000009:111. После проведения кадастровых работ ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в Семикаракорском районе Ростовской области, назначение - для сельскохозяйственного производства, кадастровые номера: 61:35:0600009:265 (площадь 269500+/-4542 кв.м.), 61:35:0600009:264 (площадь 49000+/-1937 кв.м.), 61:35:0600009:263 (площадь 49000+/-1937 кв.м), 61:35:0600009:262 (площадь 98000+/-2739 кв.м.), 61:35:0000000:10373 (площадь 30843+/- 1537 кв.м.), 61:35:0000000:10372 (площадь 10280+/-887 кв.м.), 61:35:0000000:10371 (площадь 82251+/-2509 кв.м.), 61:35:0000000:10369 (площадь 5369+/-641 кв.м.), 61:35:0000000:10368 (площадь 23940+/-1354 кв.м.).

Таким образом, финансовый управляющий в силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ имел право на осуществление выдела земельных участков в счет долей должника для их дальнейшей реализации в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. При этом, как указано выше, привлечение ООО "Ростехкад" для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков должника было осуществлено на основании определения суда. 

Доводы ФИО4 об уменьшении стоимости таких земельных участков в результате их выдела, причинении убытков, документально не подтверждены. 

Таким образом, заявитель не обосновал, что арбитражный управляющий действовал с превышением своих полномочий, допустил нарушения норм Закона о банкротстве, а его противоправные действия привели к нарушению прав и законных интересов должника или его кредиторов.

В части доводов об отсутствии необходимости раздела земельных участков, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае эти действия не свидетельствуют о нарушении Закона о банкротстве и не образуют состав административного правонарушения по части 3 или 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, кредитор или иные лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, оспаривании сделок, обжаловании действий (бездействий), взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования изложенных норм следует, что совершенные арбитражным управляющим действия не могут расцениваться как нарушение Закона о банкротстве. Наличие либо отсутствие обоснованности доводов об уменьшении суммарной площади земельных участков принадлежащих должнику на праве собственности, обоснованность анализа на предмет убыточности действий финансового управляющего, наличие, либо отсутствие обстоятельств злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, могут быть установлены исключительно в рамках дела о банкротстве путем оспаривания сделок, разрешения разногласий, обжаловании действий (бездействий), взыскании убытков.

Такие споры не могут быть разрешены в рамках административного производства.

Вышеизложенные правоотношения сторон фактически представляют собой гражданско-правовую сделку. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

У управления отсутствовали правовые основания для вывода о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду нарушают нормы Закона о банкротстве, следовательно, по данному эпизоду отсутствует как событие правонарушения, так и состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Рассмотрев требование управления по иным вмененным арбитражному управляющему нарушениям (эпизодам), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно постановлению от 19.10.2020 № 08/1-016-744/2020/09/10/04/2000, начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:35:0000000:10368, 61:35:0000000:10369 по всей площади заросли сорной, кустарниковой растительностью, камышом, признаки ведения на указанных участках сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, сделаны выводы, что собственником участков ФИО4 не были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное не свидетельствует о нарушении со стороны арбитражного управляющего ФИО2 требований Закона о банкротстве. 

Тот факт, что ФИО4 привлечена к административной ответственности после выделения земельных участков не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. 

Постановлением от 19.10.2020 № 08/1-016-744/2020/09/10/04/2000 установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменение указанного нарушения финансовому управляющему должника нарушало бы принципы законодательства об административных правонарушениях. 

При этом, управлением верно установлено, что после получения ФИО2 предписания от 31.05.2021 № 08/1-016-420/2021, оно финансовым управляющим было исполнено, нарушения устранены, мероприятия по борьбе с сорной кустарниковой растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами №№61:35:0000000:10368, 61:35:0000000:10369 проведены финансовым управляющим, что следует из акта проверки.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 привели к дополнительным расходам на проведение агротехнических работ не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что мероприятия по борьбе с сорной кустарниковой растительностью на земельных участках были проведены на основании предписания уполномоченного органа, не исполнение которого повлекло бы за собой изъятие земельных участков. Более того, согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО2 расходы на осуществление агромероприятий за счет средств должника не осуществлялись. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 в отношении ФИО2

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования и возражений, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции также признает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление от 16.02.2022 получено ФИО4 22.02.2022 (отправление с почтовым идентификатором 34498868110585), решение заместителя руководителя управления от 24.02.2022 получено ФИО4 11.03.2022 (отправление с почтовым идентификатором 34498868128078), соответственно, срок обжалования истек 25.03.2022. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением 13.04.2022.

Заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска не указано. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО4 срока обжалования, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-12493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи  М.Ю. Долгова

  Д.В. Емельянов