ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57171/2017

Дело № А40-126484/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЕ Лифтс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-126484/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1156)

по иску АО «Коне лифтс» к ФГУП «Рсу» Управления делами Президента Российской 

Федерации, о взыскании 20210,2 евро, 185556,92 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.04.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коне лифтс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Рсу» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 19 247,81 евро с оплатой в рублях по договору от 24 февраля 2104 г. № 4216 R 4001 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017г.  по делу № А40-126484/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. о взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу АО «КОНЕ Лифте» суммы основного долга в размере 20 210,20 евро и неустойки в размере 185 556,92 рублей отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу АО «КОНЕ Лифтс».

Истец поддержл доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  25.09.2017  по делу № А40-126484/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключён Договор в соответствии с условиями Договора истец обязался поставить, смонтировать и наладить оборудование на объект по адресу 

<

...>, а ответчик обязался оплатить поставленное оборудование и выполненные работы по монтажу и наладке.

В соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от

26 августа 2014 г. общая стоимость договора составляет сумму в рублях,эквивалентную 307 650 евро. Указанная сумма включает стоимость оборудования –269 150 евро и стоимость работ – 38 500 евро.

Как указывает истец, оборудование в полном объеме поставлено заказчику 16 сентября 2014 г.

Работы по Договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 3 августа 2015 г.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 288 402,19 евро.

По мнению истца, задолженность по оплате выполненных работ составляет 19 247,81 евро.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора окончательная оплата по Договору производится в течение 5 дней с даты подписания акта полного технического освидетельствования, которые подписаны 1 июля 2015 г., то есть не позднее 8 августа 2015 г.

В соответствии с условиями Договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 26 августа 2014 г. ответчик производит авансовые платежи в адрес истца в установленном порядке.

Ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 288 402,18 евро. Истец поставил оборудование и осуществил монтаж на общую сумму 307 650 евро, что подтверждается приходно-складским ордером от 16 сентября 2014 г. № 2017706 и актом выполненных работ 3 августа 2015 г.

Таким образом, истец исполнил условия Договора в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное у ответчика перед истцом возникла задолженность в общей сумме 19 247,81 евро, что ответчиком не отрицается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ранее, между сторонами был заключен договор от 21 марта 2012 г. № 3287R1001, по которому, согласно доводам ответчика у истца по делу перед ответчиком возникла задолженность в размере 20 211,93 евро.

Кроме того, условиями пункта 6.4 договора от 21 марта 2012 г. № 3287R1001 установлено, что АО «Коне-лифтс» обязуется оплатить ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации услуги генподряда в размере 15% от общей стоимости Договора, что составляет 22 995 евро.

Со стороны АО «Коне-лифтс» возникло неосновательное обогащение на сумму недопоставленного оборудования, неотработанного аванса и задолженность по оплате услуг генподряда в общей сумме 54 545,04 евро.

Учитывая вышеизложенное, 18 февраля2016 г. ответчик направил заявление от №6-14/231 о зачете однородных встречных требований на сумму задолженности ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации по Договору на сумму 19247,81 евро, в счет погашения задолженности АО «Коне-Лифтс» по договору от 21 марта 2012 г. №3287R1001 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Вышеуказанное заявление ответчика было получено истцом 1 марта 2017 г., что подтверждается отслеживанием по трек-номеру, указанному на почтовой квитанции.

Для зачёта согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса достаточно заявления одной стороны.

По своей правовой природе зачёт является односторонней сделкой, которая в установленном порядке не оспорена истцом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Авансовые платежи, произведенные Ответчиком по Договору №3287R1001 на общую сумму 169 656,38 Евро из которых, сумма в размере 158 316,8 Евро - стоимость оборудования и сумма в размере 11338,47 Евро - аванс на выполнение работ по Договору№3287Ш001.

Ответчик, обязательства по Договору №3287R1001 в части оплаты выполнил в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Истцом, на момент рассмотрения настоящего спора, произведена поставка оборудования по Договору №3287R1001 (п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) на общую сумму 5 581 190,89 руб. (в переводе в Евро по курсу ЦБ РФ на дату поставки 06.12.2012 - 138 114,10 Евро), что подтверждается счет-фактурой №2024328 от 06.12.2012 (Том 2 л. д. 101).

Так, Истцом по Договору №3287R1001 не поставлено оборудование, согласованное Сторонами в Техническом приложении №L3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012, а именно DT-250 (2/2), общей стоимостью 21 068,00 Евро,

Таким образом Истец, свои обязательства по Договору №3287R1001 не выполнил, поставка оборудования, оплаченного Ответчиком, произведена на объект не в полном объеме.

Кроме того, Ответчик платежными поручениями №161 от 20.02.2013 на сумму 157 000 руб. и № 286 от 27.03.2013 на сумму 295 583,35 руб. произвел оплату аванса стоимости работ по Договору №3287R1001 (п. 4.1.4 Договора) сумму эквивалентную 11 338,47 Евро (из расчета 157 000,00 руб. / 40,2265 (стоимость Евро по курсу ЦБ РФ на 20.02.2013г.) + 295 583,35 руб./39,7526).

Однако, работы по монтажу оборудования Истцом по Договору №3287R1001 не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у Истца, возникло неосновательное обогащение на сумму недопоставленного оборудования, неотработанного аванса и оплате услуг генподряда в общей сумме 54 545,04 Евро.

Ответчик, в порядке ст. 410 ГК РФ, 18.02.2016 направил в адрес Истца Заявление о зачете встречных однородных требований (Том 2 л. д. 94) на сумму задолженности по Договору №3287R1001 в размере 19 247,81 Евро.

Обоснованность зачета встречных однородных требований проверена судом первой инстанции и зачет признан судом обоснованным.

Согласно копии отчета, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14342015003489 (приложение №5 к апелляционной жалобе Истца), письмо, направленное Ответчиком в адрес Истца, прибыло в место вручения 14.09.2017, то есть за 8 дней до даты судебного заседания (до 22.09.2017), надлежащим образом не исполнил обязанность по получению почтовой корреспонденции. 

Согласно сложившейся судебной практики, риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, который обязан надлежащим образом организовать процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Истец также указывает, что судебное заседание состоялось в отсутствии Истца, таким образом «отсутствие в судебном заседании лишило его возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права давать объяснения и привести доводы по всем существенным вопросам».

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ввиду изложенного, доводы Истца о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав не обоснованы.

18.02.2016 Ответчик, в порядке ст. 410 ГК РФ направил в адрес Истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №4216R4001 на сумму 19247,81 Евро.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Ответчика (Том 2 л. д. 94) получено Истцом 01.03.2017, что подтверждается квитанцией об отправке (Том 2 л. д. 96) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России (Том 2 л. д. 97).

Кроме того, в ответ на досудебную претензию Истца от 22.02.2017 (Том 1 л. д. 58) по Договору №4216R4001 Ответчик направил Почтой России 19.04.2017, что подтверждается квитанцией об отправке (Том 2 л. д. 99) в адрес Истца письмо исх. №6-14/535 от 17.04.2017 (Том 2 л. д. 98) в котором указал о произведенном зачете встречных однородных требований, и указал на отсутствие задолженности по Договору №4216R4001.

Указанное письмо, получено Истцом 25,04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14342010004832 (отчет с официального сайта Почта России об отслеживании отправления прилагаю к настоящему отзыву).

Однако, по состоянию на сегодняшний день, зачет встречных однородных требований исх. № 6-14/231 от 18.02.2016 (Том 2 л. д. 94) Истцом не оспорен, мотивированного отказа в адрес Ответчика не направлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 и п,2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017  по делу № А40-126484/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.