Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17826/2018

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина 

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Панасюк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Владтакси»

апелляционное производство № 05АП-2980/2019 

на определение от 22.03.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-17826/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «ВЛАДТАКСИ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Филимонов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 

третье лицо: ФИО4

о признании сделок недействительными, 

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2018, паспорт; от ответчика ФИО5 представитель ФИО6 по доверенности от 29.03.2018, паспорт; 

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владтакси» (далее – истец, апеллянт, ОАО «Владтакси», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Филимонов», ФИО3 о признании сделок от 08.06.2017, от 19.06.2017 недействительными, а также применении последствий недействительности сделок. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

20.02.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «Владтакси» 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019  заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек.  

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на отсутствие правовой и фактической сложности спора, а также на несоразмерность взысканной суммы судебных издержек. Указал, что стоимость оспариваемых сделок не превысила 30 000 рублей и дело было рассмотрено в короткие сроки. Также не потребовала существенных временных затрат и изучения специальной юридической литературы подготовка отзыва на иск. Кроме того, исходя из пункта 2.4.2.1 Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, общая стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 18 000 рублей. 

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

В заседании суда представитель истца в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает размер взысканных с истца расходов на услуги представителя соразмерными и обоснованными исходя из характера основного спора и выполненных представителем работ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в рассмотрении дела,  извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчиков, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик – ФИО3  имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

При этом апелляционная коллегия учитывает положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Апелляционным судом установлено, что истцы по данному делу не являются солидарными кредиторами перед ответчиками, в связи с чем распределение понесенных выигравшей спор стороной расходов должно быть осуществлено между истцами с учетом степени неправомерного поведения каждого из них, в результате которого возник судебный спор и необоснованного обращения в суд. 

В рассматриваемом случае общество обратилось с исковым требованием   об оспаривании сделок, действуя непосредственно в интересах акционеров. ФИО1 привлечена к участию в деле в соответствии со статьей 46 АПК РФ, так как является акционером указанного общества - ОАО «Владтакси». 

Таким образом, исходя из особенностей спорных корпоративных правоотношений, учитывая, что предъявляя иск об оспаривании сделок, общество действовало непосредственно в интересах акционеров, а также принимая во внимание, что соистцы солидарными кредиторами не являются, требование ответчика непосредственно к обществу о распределении судебных издержек является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что инициатором судебного разбирательства в суде первой инстанции явилось общество, обусловившее работу представителя ответчика по оказанию юридических услуг. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, из которых судебные расходы, понесенные стороной в связи с ознакомлением с материалами дела, составлением возражений на исковое заявление, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2018, 20.11.2018.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 04.10.2018 (т.2., л.д. 71), акт выполненных работ от 12.02.2019, расписка от 12.02.2019 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику - ФИО3  юридических услуг представителем ФИО6 и их несение при рассмотрении настоящего спора, что обществом документально не опровергнуто.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца - ОАО «Владтакси» и ответчика – ФИО3 суд первой инстанции учел положения пункта 3.1 спорного договора оказания юридических услуг, в силу которого  исполнитель принял на себя представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края в качестве суда первой инстанции дела №А51-17826/2018, составление письменного отзыва (возражения) на исковое заявление и предъявление его в суд, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 12.02.2019 исполнителем составлено возражение на исковое заявление по делу № А51-17826/2018; принято участие в судебных заседаниях по делу № А51-17826/2018, состоявшихся 24.10.2018, 20.11.2018.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции также подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.10.2018, 20.11.2018 (том № 1, л.д. 132-133, том № 2, л.д. 55-56).

Юридические услуги по ведению дела № А51-17826/2018 оказаны представителем в полном объеме в соответствии с условиями договора и подтверждены документально. Доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг обществом не представлено. Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции критериев разумности понесенных судебных расходов фактически носит субъективный характер.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, верно признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

То обстоятельство, что стоимость оспариваемых сделок не превысила 30 000 рублей, не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Так, принцип разумности реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики спорных правоотношений. Исковые требования носят неимущественный характер, заявлены в рамках корпоративных правоотношений и затронуло необходимость участия нескольких лиц, при этом размер заявленных требований не является безусловным критерием для определения судом разумного размера понесенных сторон судебных расходов в любом случае. 

Наряду с критериями сложности, установленными Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также значимость дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В свою очередь, предъявление необоснованного иска привело к вынужденному обращению ответчиком за квалифицированной юридической помощью, что затратило время на подготовку письменных возражений по делу, изучению материалов дела, а также представление интересов стороны в судебных заседаниях.

Довод апеллянта об уменьшении судебных издержек, поскольку  дело было рассмотрено в короткие сроки, несостоятелен, и не может служить основанием для уменьшения суммы судебных издержек, при том, что одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных или оспариваемых прав с принятием законного и обоснованного решения в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Ссылка на пункт 2.4.2.1 Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 также не свидетельствует о наличии безусловных  оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку постановление устанавливает  минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер. Апеллянт, в свою очередь, не доказал, что ответчик необоснованно завысил размер расходов на оплату юридических услуг, что нарушает его конституционные права, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

То обстоятельство, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, не имеет правового значения, поскольку исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые подлежат распределению по общим основаниям. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019  по делу № А51-17826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко