ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-252007/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 2 от 24.03.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНГ 

КОНСТРАКШЕН» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНГ КОНСТРАКШЕН» (далее - ООО «ИНЖЕНЕРИНГ КОНСТРАКШЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (далее - ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 267 200 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по требованию о взыскании неустойки в размере 473 605 руб. 71 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор № 1/070621 от 07.06.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5». 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 18.06.2021 по 30.08.2021. 

Стоимость работ определена в разделе 11 договора. 

Согласно пунктам 12.2. и 12.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком, а так же оформленных на их основании счетов, в течении 30 (тридцати) рабочих дней после получения документов на оплату.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 на сумму 4 676 400 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2022 года на сумму 2 790 800 руб. 

С учетом произведенной оплаты на сумму 3 200 000 руб. (платежные поручения № 26 от 14.02.2022, № 18 от 23.03.2022, № 77 от 13.09.2022), размер задолженности ответчика составил 4 267 200 руб. 

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ. Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме, ответчиком суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении зачета, поскольку в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов истцу по типовой межотраслевой форме М-15, согласно которым осуществлен отпуск давальческого сырья, без которого выполнение работ по спорному договору не представлялось возможным. При этом ссылка ответчика на фотоматериалы признана судом несостоятельной, так как отсутствует объективная возможность достоверно определить относимость строительных материалов к спорным договорным правоотношениям непосредственно. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика касательно отсутствия в деле доказательств приостановления работ по договору, поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства вины ответчика в допущенной истцом просрочке, что является самостоятельным основанием для освобождения последнего от договорной ответственности. 

Доводы ответчика со ссылкой ответчика на судебные акты по делам № А40-178297/2022 и № А40-26114/2022 отклонены судом ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-252007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков