ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29351/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31665/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-29351/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобайлтранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мобайлтранс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Техноохрансервис» (далее – Общество) о взыскании 1 331 030 руб. задолженности по договору от 10.05.2023 № 10/05-23, неустойки по УПД от 01.08.2023 № 143 и УПД от 16.08.2023 № 155, начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение от 29.08.2024 в части размера неустойки, взыскав с ответчика 78 057 руб. неустойки по УПД № 155 от 16.08.2023 и 55 046 руб. – по УПД № 143 от 01.08.2023, в части взыскания основного долга решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем от 10.05.2023 № 10/05-23 (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлена во временное владение и пользование за плату автотранспортная и специальная техника, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, предусмотренные Договором.

По условиям пункта 2.1 Договора стоимость услуг единицы техники отражена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Предварительная оплата услуг осуществляется на основании счета исполнителя. Полная оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний, предоставления соответствующих документов. 

Согласно пункту 2.2 Договора учет услуг исполнителя осуществляется в машино-часах. Машино-час равен 1 (одному) часу нормальной работы спецтехники.

В соответствии со счетом-фактурой от 01.08.2023 № 143 фактически истцом оказаны услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорта на сумму 1 165 460 руб.

В соответствии со счетом-фактурой от 16.08.2023 № 155 фактически истцом оказаны услуги по предоставлению спецтехники на сумму 780 570 руб.

Истец оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало. 

Универсальные передаточные документы (УПД) от 01.08.2023 № 143 и от 16.08.2023 № 155 подписаны сторонами без замечаний. 

По платежному поручению от 15.08.2023 № 2580 ответчик произвел предоплату по счету от 15.08.2023 № 143 в размере 615 000 руб.

Неполное исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных ему услуг по Договору послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора сложившиеся между Компанией и Обществом отношения по своей правовой природе являются арендными, в связи с чем к ним подлежат применению, в том числе, положения главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела УПД от 01.08.2023 № 143 и от 16.08.2023 № 155, подписанные обеими сторонами без возражений. 

О фальсификации указанных УПД Общество в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Довод ответчика о том, что с его стороны указанные УПД подписаны неуполномоченным лицом – ФИО1, отклонен апелляционным судом как безосновательный.

В материалы дела представлена доверенность № 01/02 от 01.06.2023, выданная ФИО1 генеральным директором Общества, на основании которой ФИО1, помимо прочего, предоставлены полномочия на подписание документов, подтверждающих фактически отработанное техникой время.

Как следует из указанной доверенности, ФИО1 занимает в Обществе должность начальника участка.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, в данном случае полномочия ФИО1, принявшего от имени Общества оказанные истцом услуги и подписавшего документы о приемке услуг, помимо доверенности № 01/02 от 01.06.2023, также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В качестве первичных учетных документов истцом представлены в материалы дела копии подписанных со стороны заказчика (Общества) сменных рапортов, в которых отражены виды работ и количество часов работы спецтехники, а также копии путевых листов.

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 18.09.2023 задолженность Общества в пользу Компании по Договору составляет 5 339 002 руб.

Помимо прочего, в данном акте отражена задолженность Общества, возникшая 01.08.2023 и 16.08.2023 в суммах 1 165 460 руб. и 780 570 руб. соответственно, которые совпадают со стоимостью услуг, указанной в УПД от 01.08.2023 № 143 и от 16.08.2023 № 155.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в объеме, отраженном в УПД от 01.08.2023 № 143 и от 16.08.2023 № 155, подписанных обеими сторонами без возражений, подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

При этом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику по Договору услуг на сумму 1 331 030 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании задолженность в указанном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 Договора, составил:

по УПД № 143 от 01.08.2023 – 51 743,24 руб. за период с 13.08.2023 по 14.11.2023;

по УПД № 155 от 16.08.2023 – 67 909,59 руб. за период с 20.08.2023 по 14.11.2023.

Вместе с тем, начисляя неустойку по УПД № 155 от 16.08.2023 начиная с 20.08.2023, истец не учел следующее.

Исходя из условий Договора, последним днем, когда обязательство заказчика по оплате услуг, принятых по УПД № 155 от 16.08.2023, должно быть исполнено, является 23.08.2023 (по истечении 5 (пяти) рабочих дней). Следовательно, по УПД № 155 от 16.08.2023 неустойка может быть начислена не ранее чем с 24.08.2023.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Между тем суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку по УПД от 01.08.2023 № 143 в сумме 51 743,24 руб. и по УПД от 16.08.2023 № 155 в сумме 67 909,58 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, не учел установленное пунктом 4.4 Договора ограничение максимального размера неустойки, в силу которого неустойка не может превышать 10% от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обязательство по оплате задолженности по УПД от 01.08.2023 № 143 и от 16.08.2023 № 155 на момент разрешения спора по существу ответчиком исполнено не было (доказательств обратного не представлено), а сумма начисленной по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (26.08.2024) неустойки, в любом случае, превышает максимальный размер неустойки, установленный пунктом 4.4 Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по УПД от 01.08.2023 № 143 и от 16.08.2023 № 155 в суммах, составляющих 10% от сумм основного долга по этим УПД, то есть 55 046 руб. и 78 057 руб. соответственно.

При таком положении требования истца в части взыскания с Общества договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (99,79% от цены иска).

Поскольку доводы апелляционной жалобы послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024 по делу №  А56-29351/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобайлтранс» (ИНН 

<

***>) 1 331 030 руб. задолженности, 55 046 руб. неустойки по УПД от 01.08.2023 № 143, 78 057 руб. неустойки по УПД от 16.08.2023 № 155.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» в доход федерального бюджета 27 448 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайлтранс» в доход федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» в доход федерального бюджета 29 937 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайлтранс» в доход федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова