Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188241/17-153-1324

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКС" (142111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 04.02.2003)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 14.10.2004)

о признании  действия Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по исключению сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Трансстрой-Бетон» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными; об обязании Федеральную Налоговую Службу Российской Федерации восстановить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Бетон» в Едином государственном реестре юридических лиц

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  действия Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по исключению сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Бетон» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными; об обязании Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации восстановить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Бетон» в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что поводом к обращению в суд послужило то обстоятельство, что в связи с исключением ответчиком сведений об ООО «Трансстрой-Бетон» из ЕГРЮЛ, нарушено право ООО «СТРОЙЭКС» на получение причитающихся от должника денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18098/13. 

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

         Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

     Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Между тем, заявителем не обжалуется решение о государственной регистрации юридического лица с указанием номера и даты решения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя о признании незаконным действий ФНС России, выразившихся в исключении сведений об ООО «Трансстрой-Бетон» из ЕГРЮЛ, сформулированы с нарушением положений ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198, 199АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 22.08.2016 за ГРН 7167748027297 МИФНС России №46 по г.Москве внесена запись о прекращении деятельности ООО «Трансстрой-Бетон» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.21.1. Закона №129-ФЗ. Указанная информация была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации», что заявителем не оспаривается.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признается публичным извещением.

Таким образом, Инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять Общество о принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации", равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду представлено было.

Таким образом, сведения об ООО «Трансстрой-Бетон» были исключены из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС России №46 по г.Москве.

В связи с этим, ФНС России не могло быть допущено какое-либо незаконное действие (бездействие), выразившееся во внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансстрой-Бетон».

Следовательно, ФНС России не является надлежащим ответчиком по заявленным ООО «Стройэкс» требованиям.

 Доказательства обращения заявителя в МИФНС России № 46 по г.Москве суду не представлено. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, равно, как и избрание ненадлежащего способа защиты являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах, какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения спора и на момент подачи заявления в суд по существу отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

           Таким образом, обязательным условием защиты прав в арбитражном суде является наличие нарушенных прав. 

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со              ст. 110 АПК РФ.

            руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКС" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.Н. Кастальская