ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17811/2022

Дело № А55-31463/2021

г. Самара

23 января  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Оптима-Самара» - ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января  2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу  ООО «Оптима-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по исковому заявлению ООО «Оптима-Самара» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Елисеич», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елисеич», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-13201/2019 включено требование ООО «Торговая компания Оптима – Волга» в сумме 3895798,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Елисеич» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 12.07.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елисеич».

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Оптима-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:

1. Привлечь ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины» путем взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 3 593 991,93 руб.

2. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 17.05.2022 произведена замена стороны   по делу № А55-31463/2021 – Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Оптима-Волга», ИНН 

<

***>, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Самара», ИНН 

<

***>.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение 20.09.2022 следующего содержания: «в удовлетворении заявленных требований отказать».

ООО «Оптима-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание отложено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с болезнью. 

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением реестра товарных накладных, приобщенное к материалам дела. Доводы жалобы заяителем поддержаны. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик являлся бывшим руководителем  должника – ООО «Елисеич», ОГРН 

<

***>, в рамках дела о банкротстве которого истец не получил удовлетворение своих требований в качестве конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 по делу № А55-13201/2019 с общей суммой требования 3 895 798,25 руб.

Также указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2018 за должником числилась задолженность в размере 3 227 783,63 руб., а к 30.09.2018 задолженность возросла до 3 369 803,83 руб.

Истец считает, что отвечать признакам неплатежеспособности должник стал должник с 23.03.2015, когда задолженность составила 301 806,32 руб.

По мнению истца, ответчик должен был в срок начиная с 23.06.2015, но не позднее 24.07.2015 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку отвечал признаками неплатежеспособности.

Указывает, что неплатежеспособность должника в обозначенный период подтверждается обстоятельствами согласно решений Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-34828/2018, А55-36123/2018, А55-37434/2018, А55-1496/2019. 

Поскольку обстоятельства, имели место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям применимы материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующего должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елисеич», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Елисеич», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елисеич», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.06.2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елисеич», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>.

Между истцом и ООО «Елисеич» 01.05.2013 заключен договор поставки № 30/Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-13201/2019 (резолютивная часть объявлена  09.10.2019) включено требование ООО «Торговая компания Оптима – Волга» в сумме 3 895 798,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Елисеич» в состав требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указывал, что ответчик должен был в срок до 01.09.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку по мнению истца, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Следовательно, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:

- факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей,

- причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками,

- размер убытков.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом необходимо наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Доказательства того, что в результате своих действий ФИО3 стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в материалах дела отсутствую и кредитором при рассмотрении дела   такие доказательства не представлены.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на должника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец вступил в правоотношения с должником гораздо ранее даты, с которой он связывает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств того, что ответчик при заключении договора  поставки № 30/Е от 01.05.2013 вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества, не представлено, равно как и не представлено подтверждения того, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена. Кроме того, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а, соответственно, и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о том, что после 24.07.2015 образовалась задолженность перед  иными кредиторами, подтверждаемая судебными актами по делам № А55-34828/2018, А55-36123/2018, А55-37434/2018, А55-1496/2019, судом отклоняется, так как договоры не были еще заключены и поставка товара не осуществлена и на указанную дату 24.07.2015, то есть возникшими до предполагаемого конкурсным кредитором истечения срока на подачу заявления о банкротства Должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кредитор, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что своими действиями ФИО3 довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности перед кредиторами должника, само по себе не свидетельствует о совершении ФИО3 действий по доведению должника до банкротства. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить причину непогашения задолженности перед кредиторами должника, а также виновности ФИО3 в возникновении задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывал, что по его мнению суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания, фактически освободив от данной обязанности ответчика, с учетом специфики и характера рассматриваемого спора, не применил нормы права, подлежащие применению.

Согласно п. 2. ст. 61.15 ФЗ О несостоятельности лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61.16 ФЗ О несостоятельности в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть понимается состояние, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из материалов дела явствует, что ФИО3 являлась руководителем должника в пределах трех лет, предшествующих поступлению в суд заявления о признании ООО «Елисеич» банкротом.

Доказательствами неплатежеспособности Должника по мнению заявителя являются решения Арбитражного суда Самарской области по делам А55-34828/2018, А55-36123/2018, А55-37434/2018, А55-1496/2019, которые свидетельствуют, что Должник в рассматриваемый период не имел возможности добровольно погашать возникшую задолженность, а бремя текущих обязательств только нарастало, что требовало от ФИО3 заблаговременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве,  предотвратив таким образом нарастание этой самой задолженности у Должника. Заявитель также указал, что в период с 15.10.2018 по 08.02.2019 в адрес ООО "Елисеич" кредитором поставлена продукция на сумму 3895798,25 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

В соответствии с п.1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из обстоятельств дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елисеич», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело о банкротстве №А55-13201/2019. 

В рамках дела №А55-13201/2019 конкурсным управляющим ФИО4 представлен итоговый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащий в числе приложенных к отчету документов заключение об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Соответствующие документы имеются в электронном деле о банкротстве  №А55-13201/2019 и размещены в Картотеке арбитражных дел с ходатайством о приобщении документов от 28.05.2020.

Из указанных документов следует, что конкурсным управляющим ФИО4 исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности предусмотренные частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случае, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве - если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, отсутствуют.

Руководителем должника в период с 27.05.2015 по 02.04.2019 года являлась директор ООО «Елисеич» ФИО3. В порядке подготовки к общему собранию участников ООО «Елисеич», единственному участнику которого является ООО «Елисейский» (100% уставного капитала) был передан разработанный директором экономически обоснованный календарный план по реструктуризации кредиторской задолженности ООО «Елисеич», направленный на преодоление финансовых затруднений должника. Вопрос об утверждении плана был поставлен на голосование перед участником общества. Собрание участников общества было проведено в сроки, установленные уставом общества (не позднее третьего воскресенья марта) 07.03.2019 г. На собрании участников план по реструктуризации задолженности единственным участником общества утвержден не был в связи с отсутствием признаков существенного ухудшения финансового состояния должника и возможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме на условиях отсрочки по выплате задолженности, возврата товара. В связи с неутверждением указанного плана и наличием требований кредиторов о выплате задолженности 02.04.2019 директором должника было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

03.04.2019 единственным участником общества было принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидационной комиссией были приняты меры по выявлению кредиторов и обоснованности их требований, однако 07.05.2019 кредитором ООО «Волга-Продукт» было подано заявление о признании ООО «Елисеич» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что принятые руководителями должника меры были разумными и достаточными, неподача заявления связана с принимаемыми руководителями должника мерами по выявлению кредиторской задолженности и ее обоснованности, и не увеличивала имеющуюся кредиторскую задолженность. Должник не заключал сделки и не совершал иные хозяйственные операции, которые бы привели к появлению дополнительной задолженности.

Конкурсный управляющий считал, что момент возникновения обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона о банкротстве - дата наступления обязанностей руководителя по подаче заявления в суд совпала с датой принятия Арбитражным судом Самарской области заявления кредитора ООО «Волга-Продукт» о признании должника - несостоятельным (банкротом), указав, что его позиция основана на сложившейся судебной практике (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, Определением Верховного суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, Определением Высшего арбитражного суда от 16.04.2014 № ВАС -13435/10).

На момент возникновения неплатежеспособности кредитор ООО «Волга Продукт» опубликовал сообщение № 03775089 от 29.03.2019 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, заявления об обращении взыскания на имущество должника (денежные средства) других кредиторов находились в Арбитражном суде Самарской области на рассмотрении, размер требований уточнялся кредиторами и решения по ним не вступили в законную силу.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве- неисполнение обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, отсутствует. В момент возникновения признаков неплатежеспособности кредитор ООО «Волга Продукт» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Признаки неплатежеспособности до момента обращения указанного кредитора не выявлены.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае, предусмотренном абзацем 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, отсутствуют. У должника не имелось не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам.

В материалы электронного дела о банкротстве  №А55-13201/2019, размещенные в Картотеке арбитражных дел, также приобщен протокол собрания кредиторов ООО «Елисеич» от 21.05.2020, согласно которому конкурсный управляющий представил для ознакомления кредиторам отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также иные документы, включая заключение об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, анализ финансового состояния должника ООО «Елисеич». 

Возражения относительно выводов конкурсного управляющего в деле о банкротстве заявителем и иными лицами не представлены. 

При рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором не опровергнуты выводы, сделанные по результатам рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, а также о дате возникновения признаков неплатежеспособности должника.  

В определении Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 по делу №А55-13201/2019 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елисеич» также содержится вывод о том, что согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности основания для привлечения руководителя должника и (или) контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает выводы Арбитражного суда Самарской области об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы, таким образом,  не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу № А55-31463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Д.К. Гольдштейн