Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-21462/2024 по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (625049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (115280, 

<

...>, помещ. 2/15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – МБУ  «Тюменьгормост», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО Альфастрахование», общество, ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 329,47 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 14 329,47 руб., начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению учреждения, судами не принято во внимание, что истец не заявлял о гибели всего имущественного комплекса; после ДТП опора наружного освещения перестает быть частью единого недвижимого комплекса и выступает в гражданских правоотношениях как отдельная недвижимая вещь, именно о полной гибели опоры и заявил истец; применение статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае является обоснованным; неверно применен абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), так как не учтено, что ответчик не представил сведения об иных более разумных и распространенных в обороте способах исправления подобных повреждений имущества; эксперт не увидел иной возможности восстановления вещи кроме замены на новую.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2024 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 40 по ул. Барнаульской, города Тюмени, по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

Согласно пункту 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток.

В установленные вышеуказанным ГОСТом сроки поврежденный объект (опора наружного освещения) восстановлен подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «НЭРК», привлеченным истцом в соответствии с контрактом от 28.12.2023 № 0400.23.042, работы по его восстановлению организованы учреждением, в связи с чем ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 169 691,43 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Альфастрахование», от которого 11.04.2024 на счет учреждения по платежному поручению от 11.04.2024 № 462100 поступила сумма страхового возмещения в размере 155 361,96 руб.

Учреждение 08.05.2024 направило в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 14 329,47 руб. и неустойку.

В своем ответе от 13.05.2024 страховщик пояснил, что не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты, поскольку локальный сметный расчет составлен без учета износа поврежденных деталей, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Тюменской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 12, 13 Постановления № 25), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ), пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив, что полная гибель имущества учреждения в результате ДТП не наступила, пришел к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном споре факт наступления страхового случая, а также наличие у учреждения права на получение страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем истец полагает, что имущество полностью погибло, а потому подлежит возмещению его стоимость, в то время как ответчик настаивает на применении подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и определении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа имущества.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с пунктом 9.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П) страховщик при определении размера подлежащих возмещению убытков включает в расходы по восстановлению поврежденного имущества:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу пункта 9.4 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему:

в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее – восстановительные расходы).

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 43 Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Изложенная правовая позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

В ситуации полной гибели, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом истец не приводит никаких сведений о стоимости годных остатков, полагая о полной гибели имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца полной гибели опоры освещения, поскольку таковая не подлежит восстановлению, характер восстановительного ремонта заключался в замене всей опоры (акт осмотра места происшествия от 09.01.2024, контракт от 28.12.2023 № 0400.23.042).

Как верно отмечено судами, указанное не свидетельствует о полной гибели имущества учреждения, поскольку поврежденная опора не представляет собой самостоятельный объект, а является составной частью сложного объекта, который был восстановлен.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости учреждению на праве оперативного управления принадлежит такой объект как сооружение с назначением – наружное освещение, наименованием –  Барнаульская, расположенное по адресу: 

<

...> реестровый номер – 000803352, кадастровый номер – 72:23:0000000:15160, протяженность 4 140 м.

Соответственно, спорная опора является составной частью данного объекта, что истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и следует из следующих норм права.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пунктах 1, 2 статьи 133 ГК РФ указано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (далее – Правила) (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5» (далее – Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187)).

Требования Правил являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В пункте 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 указано, что под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

Главой 6.3 Правил определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что уличное освещение «Барнаульская» в городе Тюмени является единым имущественным комплексом, для питания светильников проложены самостоятельные линии электропередач, которые закреплены на опорах.

Спорная опора в таком случае относится к вспомогательной конструкции, обеспечивающей несущую функцию для осветительных приборов, которые располагаются на нужной высоте.

При этом замена спорной опоры освещения не привела к созданию иной вещи (имущественный комплекс освещения сохранил свое целевое назначение и функциональные возможности), как и получение повреждений спорной опоры не привело к полной утрате функциональных возможностей все комплекса освещения.

Соответственно, в целях установления полной гибели имущества потерпевшего и, как следствие, выбора способа определения размера страхового возмещения необходимо исходить из того, что в рассматриваемом случае вред причинен недвижимому имуществу в виде линии наружного освещения «Барнаульская», составной частью которого и является опора освещения.

Положения подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО исходят, прежде всего, из того, что недвижимое или движимое имущество, как единое целое невозможно восстановить или стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества.

Между тем полную гибель недвижимого имущества – линия наружного освещения –  в результате спорного ДТП в понимании приведенной нормы права констатировать оснований нет, поскольку данный объект получило повреждения в виде повреждения одной его составляющей – одной опоры освещения и подлежит восстановлению путем ее замены, что следует и из результатов исполнения контракта по замене опоры. Исполнение данного контракта подтверждает отсутствие полной гибели недвижимого имущества – линия наружного освещения «Барнаульская» и возможность его восстановительного ремонта путем замены такой составляющей как опора освещения.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что полной гибели всего недвижимого объекта не установлено.

Учитывая, что правоотношения по обязательному страхованию урегулированы специальными нормами права, доводы истца о полном возмещении убытков за счет страховщика противоречит подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного размер возмещения определен верно, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Особенности расчета размера страховой выплаты не препятствуют истцу обратиться на основании статей 15, 1064 ГК РФ к непосредственному причинителю вреда.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов судов по существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21462/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                     Е.Ю. Демидова

ФИО1