Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11432/2021

город Брянск

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании 358 935 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, ведущего юрисконсульта по доверенности от 10.01.2022 №16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, ответчик)  о взыскании 474 135 руб. 17 коп. долга за электрическую энергию отпущенную по договору энергоснабжения №40802/БГО от 01.04.2021 в период с августа по сентябрь 2021 года.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2021 года исковое заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Учитывая необходимость выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, определением от 08 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на оплату предъявленной к взысканию задолженности (т. 1 л.д. 102).

   В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 358 935 руб. 17 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2021 года, в связи произведенной ответчиком частичной оплатой (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 358 935 руб. 17 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

01.04.2021 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (покупатель) заключен договор энергоснабжения №40802/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 20-32). 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению. 

В разделе 4 договора сторонами установлен порядок учета потребленной электрической энергии. 

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент составления акта приема-передачи электрической энергии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов  (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного Продавцом универсального передаточного документа.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с августа по сентябрь 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на оплату которой выставил универсальные передаточные документы №2010821510001050/51/00000 от 15.09.2021 на сумму 294 850 руб. 61 коп. и №2010921510004016/51/00000 на сумму 294 484 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 36-37)

Ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел частично в сумме 230 400 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №51/0000033882-ПТ от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 38-46) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в МКД, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение МКД может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ЖСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в МКД и жилых домов в порядке и в случаях, установленных постановлением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Поскольку договор энергоснабжения является возмездным, исполнитель, руководствуясь п. 32 Правил № 354, вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу п. 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами № 124 особенностей.

При этом, п. 4 Правил № 124 прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил № 124.

В рассматриваемом случае электроэнергия отпускалась в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Следовательно, на ответчике, как на управляющей организации, приобретающей у истца электроэнергию для нужд, обслуживаемых им МКД, лежит обязанность по ее оплате.

Порядок учета потребленной электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр (п. 4.4.1 договора).

Применяя согласованную формулу, истец определил объем фактически отпущенной электрической энергии за август, сентябрь 2021 года в размере 153 301 кВтч на общую сумму 589 335 руб. 17 коп.

Расчет исковых требований соответствует подпункту "а" пункта 21 (1) Правил №124.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества МКД.

При этом, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии ТСЖ, ЖК, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей организации за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией.

Получение ресурсоснабжающей организацией платы от граждан не прекращает обязательства управляющей организации, как покупателя по договору энергоснабжения, производить оплату.

При таких обстоятельствах при управлении МКД управляющей организацией внесение жителями платы за энергоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации является внесением платы за исполнителя коммунального ресурса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, в случае управления МКД управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

То обстоятельство, что начисление и сбор платежей с населения за жилищную услугу - электрическую энергию производит истец, не освобождает ООО «Жилспецсервис»  от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в рассматриваемом случае через агента не влияет на статус обязанного лица перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, которым остается управляющая организация.

Факт поставки истцом электрической энергии в августе и сентябре 2021 года в МКД, находящиеся в управления ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что платежными поручениями №21469 от 17.09.2021, №21202 от 10.09.2021, №21813 от 24.09.2021, №22202 от 08.10.2021, №28043 от 08.10.2021, №28867 от 22.10.2021, №29204 от 29.10.2021, №30105 от 26.11.2021, №30260 от 30.11.2021 истцу было перечислено 589 335 руб. 17 коп. в счет оплаты образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 102-107).

В соответствии с п. 5.6 договора покупатель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в пункте 8.7 договора. В случае неполучения покупателем УПД датой получения данного документа покупателем считается дата выписки УПД продавцом (пункт 5.6 договора).

Покупатель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25-ти символов, который доводится продавцом до сведения покупателя путем выставления первичного документа (счет, УПД, УКД) и является номером первичного документа на оплату электрической энергии (мощности) по договору. УПД является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 "код" платежного поручения как номер счета, УПД, УКД. В случае, если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах УИП, то банк плательщика (покупателя) вправе не принять платежное поручение к исполнению. В этом случае обязательства покупателя по оплате электрической энергии по договору не являются исполненными должным образом. В случае, если УИП не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется продавцом самостоятельно (пункт 5.8 договора).

Поскольку в платежных поручениях, указанных выше, ответчиком были указаны некорректные номера УИП и назначения платежа, истец на основании положений статьи 522 ГК РФ правомерно отнес произведенную оплату в счет ранее образовавшейся задолженности, в подтверждение чего представил расчет за период с октября 2021 по январь 2022 (т. 1 л.д. 144-145).

На день принятия решения по делу доказательств погашения задолженности в сумме 358 935 руб. 17 коп. полностью или в какой-либо части ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подписано представителем истца суд считает необоснованным (т. 1 л.д. 135-136).

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников арбитражного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 15.12.2021 №51/0000725-01 подписано посредством усиленной квалифицированной электронной подписи представителем общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.10.2020 №Вн/77, с правом подписания исковых заявлений (т. 1 л.д. 3-6, 68).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 358 935 руб. 17 коп., составляющих долг по договору энергоснабжения №40802/БГО от 01.04.2021 за период с августа по сентябрь 2021 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета    14 487 руб. госпошлины по платежному поручению №8234 от 02.12.2021.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 358 935 руб. 17 коп. составляет 10 179 руб. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 4 608 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 179 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку возможность уменьшения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить полностью в размере 358 935 руб. 17 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 358 935 руб. 17 коп. задолженности, а также 10 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» возвратить из федерального бюджета РФ 4 608 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №234 от 01.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья     М.С. Прудникова