ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5343/2016

24 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14121/2018) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу №  А46-5343/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника - договоров залога № 1, № 2 от 06.06.2014 и применении последствий недействительности сделок,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности б/н от 05.12.2018, сроком действия один год;

от ФИО4 - представитель ФИО7 по доверенности № 55АА 1477286 от 30.11.2016, сроком действия пять лет;

от ФИО8 - представитель ФИО7 по доверенности № 55АА 1450912 от 07.11.2016, сроком действия три года; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции об обеспечении всех предыдущих договоров беспроцентного займа между должником и ФИО8 залогом недвижимого имущества не соответствует материалам дела, так как запись о государственной регистрации залога в материалах дела отсутствует;

- судом первой инстанции неправильно установлено, что должник и ФИО8 заключили договор займа от 06.06.2014 с условием о процентах, так как ранее судом установлено, что все договоры, заключенные до 06.06.2014, являлись беспроцентными;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО9 и ФИО10 финансовой возможности предоставить заемные денежные средства ФИО8 для последующей передачи их должнику; в момент заключения спорных договоров у ФИО8 не было финансовой возможности предоставить должнику займ в указанной в договоре сумме, между тем суд первой инстанции не установил указанное обстоятельство;

- в связи с тем, что денежные средства 06.06.2014 ФИО8 ФИО2 не передавались, договор займа от 06.06.2014 не может быть принят в качестве доказательства выдачи должнику займа в определенном размере в конкретную дату и на конкретных условиях, в связи с чем реальность договора займа не подтверждена;

- непередача ФИО8 06.06.2014 должнику денежных средств влечет незаключенность договора займа от 06.06.2014, следовательно, договоры залога являются недействительными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорные сделки совершены 06.06.2014, то есть до 01.10.2015, а также то, что стороной сделки является должник-гражданин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривать сделку, совершенную со злоупотреблением права, на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Как следует из заявления об оспаривании сделки, заявитель полагает, что договор займа от 06.06.2014 является незаключенным в силу его безденежности, соответственно, договоры залога № 1 и № 2 от 06.06.2014, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, являются недействительными, поскольку заключены в обеспечение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что в данном случае фактическая передача денежных средств имела место в размере суммы основного долга, в результате заключения сторонами заемных отношений договора займа от 06.06.2014, произошло изменение взаимных обязательств сторон по ранее заключенным договорам займа, при этом, заключив и подписав договоры займа от 03.07.2012, от 06.06.2013, от 06.06.2014, равно как и спорные договоры залога недвижимого имущества № 1 и № 2 от 06.06.2014, должник и ФИО5 подтвердили наличие суммы задолженности в размере 9 062 000 руб., согласившись с изменениями к ранее заключенным договорам займа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указала ФИО4, являющаяся правопреемником по обязательствам должника в пользу кредитора ФИО8, ФИО8 (заимодавец) и ФИО2, ФИО5 (заемщики) заключили следующие договоры:

- договор беспроцентного займа от 03.07.2012, согласно условий которого заимодавец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 240 000 руб., а заемщики - возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором (до 03.10.2012);

- договор беспроцентного займа от 06.06.2013, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6 535 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму в срок до 06.02.2014.

- договор займа от 06.06.2014, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 9 062 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором (4 000 000 руб. - до 06.10.2014, 5 062 000 руб. - до 06.02.2015).

Пунктом 2.2.2. договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом составляют 7% суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06.06.2014 между ФИО2, ФИО5 (залогодатели), с одной стороны, и ФИО8 (залогодержатель), с другой стороны заключены следующие договоры:

- договор № 1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.06.2014, согласно которому залогодатели передали в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом № 13/31 общей площадью 269,6 кв.м., назначение -жилое, инвентарный номер 654574, литер А.А1, этажность -2, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, расположенного по ул. Ершова города Омска (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА № 384753 от 22.02.2012); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 502 кв.м., по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир- жилой дом с почтовым адресом: Омская область г.Омск, центральный АО, ул.Ершова, д. 13/31 (номер государственной регистрации залога в едином государственном реестре недвижимости: 55-55-01/147/2014-718 от 10.07.2014);

- договор № 2 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.06.2014, согласно которому залогодатели передали в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - под дачное строительство, площадью 2 264 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, Омский район, примерно в 1 500 м. по направлению на юго-восток относительно 

<

...>, кадастровый номер 55:20:23 30 02:0532 (номер государственной регистрации залога в едином государственном реестре недвижимости: 55-55-24/056/2014-469 от 16.07.2014).

Неисполнение заемщиками обязательств по указанным выше договорам займа послужило основанием для обращения ФИО8 в суд с соответствующим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2016 изменено решение Центрального районного суда города Омска от 16.02.2016 по делу № 2-689/2016: суд взыскал с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО8 9 062 000 руб. долга, 1 979 167 руб. процентов, 800 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы ипотеки жилой дом № 13/31 по улице Ершова в г. Омске со строениями и сооружениями вспомогательного характера, и земельный участок под указанным домом площадью 502 м2 , расположенный по адресу 

<

...>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5, установив начальную цену для продажи указанного имущества с торгов в размере 6 041 333 руб.; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки земельный участок площадью 2264 м2 , расположенный по адресу Омская область Омский район, примерно в 1500 метрах по направлению на юго-восток относительно 

<

...>, кадастровый номер 55:20:23 30 02:0532, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цена для продажи с торгов в размере 3 020 666 руб.

22.02.2018 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к заявителю перешли в полном объеме права (требования) конкурсного кредитора к ФИО2 Согласно пункту 2 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) залогодержателя по Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1, № 2 от 06.06.2014, заключенному между Цедентом и Должником в обеспечение обязательств по Договорам займа.

По утверждению финансового управляющего, денежные средства в размере 9 062 000 руб. по договору займа от 06.06.2014 должнику и ФИО5 не передавались, договор займа от 06.06.2014 является незаключенным в силу безденежности, соответственно, договоры залога № 1 и № 2 от 06.06.2014, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, являются недействительными, финансовая  состоятельность ФИО8 в спорный период и наличие у него возможности предоставления заемщикам денежных средств в достаточном размере материалами дела не подтверждаются.

Между тем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2016 по делу № 2-689/2016           следует: обстоятельства, на которые финансовый управляющий ссылается как на свидетельствующие о недействительности спорных сделок, уже были предметом исследования  судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-689/2016 по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа от 03.07.2012 в размере 1 240 000 руб., от 06.06.2013 в размере 6 535 000 руб., от 06.06.2014 в размере 9 062 000 руб.

Так, в частности, указанным апелляционным определением установлено, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств ФИО2

Ранее предоставленные займы по договорам займа от 03.07.2012 в размере 1 240 000 руб., от 06.06.2013 в размере 6 535 000 руб., с учетом капитализации процентов были новированы в договор займа от 06.06.2014. В обеспечение последнего договора  были заключены договоры залога недвижимого имущества.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для арбитражных судов, соответствующие обстоятельства не могут быть заново установлены арбитражными судами, а доказательства, представлявшиеся в материалы дела – переоценены.

Финансовый управляющий указывает на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2016 по делу № 2-689/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не требуется тождества лиц, участвующих в деле, в отличие от части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность решений судом общей юрисдикции при рассмотрении дел арбитражными судами распространяется на установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО11 (далее – ФИО11), который заявлял возражения на заявление истца, указывал, что договоры займа являются мнимыми, безденежными, в момент их заключения у истца отсутствовали денежные средства в сумме, необходимой для предоставления займа ответчикам.

Однако суд пришел к выводу о том, что ФИО11 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд ФИО11

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО11 в размере 1 000 000 руб.

То есть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2016 по делу № 2-689/2016 выносилось в условиях реального спора с участием конкурирующего кредитора.

Поэтому финансовый управляющий не может ссылаться на  установление фактических обстоятельств судом общей юрисдикции в условиях создания видимости частноправового спора.

При этом ФИО11 уже высказывал по вопросу о действительности спорных сделок позицию, аналогичную позиции финансового управляющего, которая была признана судом общей юрисдикции необоснованной.

При таких обстоятельствах арбитражные суды не вправе устанавливать фактические обстоятельства иным образом, чем это было установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2016 по делу № 2-689/2016.

Доводы финансового управляющего не могут быть рассмотрены арбитражными судами, так как аналогичные доводы в отношении тех же договоров займа и залога уже рассматривались судом, который по результатам такого рассмотрения принял судебный акт, имеющий для арбитражных судов преюдициальное значение.

В противном случае арбитражными судами будет нарушен принцип обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и принцип правовой определенности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора…

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку, как уже было сказано, для применения преюдиции судебных актов судов общей юрисдикции не требуется тождество участников спора и поскольку вопрос безденежности уже разрешен судом общей юрисдикции, оснований для неприменения преюдиции в данном случае не имеется.

Коль скоро в данном случае речь идет  о ничтожности  (незаключенности) сделки займа по причине ее безденежности, а не об оспоримости, суд общей юрисдикции правомерно оценил обстоятельства безденежности займов при рассмотрении иска о взыскании.

Подача самостоятельного иска не может в настоящем случае являться основанием для   установления фактических обстоятельств иным образом, так как такой подход будет являться способом обхода законной преюдиции и, соответственно, нарушением принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и правовой определенности.

В рамках настоящего дела до тех пор, пока не оспорено и не отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2016 по делу № 2-689/2016, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не принимать во внимание преюдициально установленные фактические обстоятельства, касающиеся реальности спорных договоров займа и действительности заключенных в целях обеспечения обязательств по ним договоров залога.

Поскольку обстоятельства реальности  заемного обязательства подтверждены преюдицией, факт причинения вреда отсутствует, основания для признания сделки недействительной также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу № А46-5343/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника, договоров залога № 1, № 2 от 06.06.2014 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14121/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина