ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

16.02.2023

Дело № А41-102462/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» – конкурсный управляющий ФИО3 (определение АСМО от 21.10.2022 по делу №А41-79546/20),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2022 по делу №А41-102462/2018

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» 

об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Мосэлектро" (далее – ООО "Производственно-строительное предприятие Мосэлектро", Общество, ответчик) об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная с 10 дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить истцу документы, присудил в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

30.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительное предприятие Мосэлектро" ФИО4 о прекращении начисления судебной неустойки с 12.05.2022 (даты объявления резолютивной части решении о признании общества банкротом и введении конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                       ООО "Производственно-строительное предприятие Мосэлектро" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу №А41-79546/20                              ООО "Производственно-строительное предприятие Мосэлектро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. По смыслу положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, осуществляется конкурсным управляющим. Как отмечает заявитель жалобы, судами не исследовался вопрос о возможности исполнения должником ранее принятого по делу №А41-102462/2018 судебного акта об обязании предоставить документы истцу с учетом признания                                  ООО "Производственно-строительное предприятие Мосэлектро" несостоятельным (банкротом), в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению временного управляющего и в последующем исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов должника. Бывшим руководителем должника в процедуре наблюдения, а также при открытии процедуры конкурсного производства, не исполнена обязанность по передаче документов управляющему, обособленный спор об истребовании документов от бывшего руководителя должника не рассмотрен, передача документов в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не осуществлена, в связи с чем судам надлежало удовлетворить заявление о прекращении начисления судебной неустойки с 12.05.2022.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 02.02.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2023.

После перерыва от  ФИО1 поступил текст выступления, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ в качестве отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ООО "Производственно-строительное предприятие Мосэлектро" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя о прекращении начисления судебной неустойки, заявитель ссылался на часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей статьей 126 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящем случае судебная неустойка установлена обжалуемым решением на случай неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу документации, то есть за неисполнение не денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения начисления судебной неустойки. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О и от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, присуждение судебной неустойки за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения является одним из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения.

Решением арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу №А41-79546/2020 ООО "Производственно-строительное предприятие Мосэлектро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, документация от руководителя Общества не передана, обособленный спор по заявлению временного управляющего и в последующем исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об истребовании документов не рассмотрен.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения, при этом нормы о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты введения процедуры банкротства распространяются как на денежные, так и на неденежные обязательства.

Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Таким образом, банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, датой введения конкурсного производства в отношении общества является 12.05.2022, то есть дата объявления резолютивной части судебного акта. 

Поскольку Общество признано банкротом, судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности общества. Неустойка в рассматриваемой ситуации не будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, следовательно, главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего                          ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» подлежит удовлетворению, а неустойка, присужденная решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу №А41-102462/2018, не подлежит начислению с 12.05.2022 (даты объявления резолютивной части решения о признании общества банкротом и введении конкурсного производства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2022 по делу  №А41-102462/2018 отменить.

Заявление ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» удовлетворить. 

Установить, что неустойка, присужденная решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу №А41-102462/2018, не подлежит начислению с 12.05.2022.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

                                                                                                                        Е.Ю. Филина