АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846)  207-55-15

E-mail: info@samara.arbitr.ru   www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А55-37963/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  03 февраля 2022 года  дело по иску, заявлению

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл" за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021г. на основании материалов административного расследования № 15-А/09-2021 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ от 10.09.2021 проведенного Администрацией г.о.Тольятти в отношении юридического лица – ООО «В0ЛГАМЕТАЛЛ», по факту сжигания отходов на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу 

<

...>, административный орган выявил следующее.

ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ», 10.09.2021 в 11-30 в ходе ведения хозяйственной деятельности по обработке металлолома осуществляется периодическое сжигание отходов в северо-восточной части земельного участка в металлической хозяйственно-бытовой печи на территории пункта приема металлолома расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» осуществляет лицензируемый вид деятельности в части осуществления деятельности по сбору, транспортированию и обработке отходов II-IV класса опасности на основании лицензии серия 63 №ОТ-О276 от 07 февраля 2017 года, выданной Управлением Росприроднадзора по Самарской области, на срок: бессрочно.

Согласно лицензии ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» осуществление лицензионного вида деятельности по обработке отходов по адресу: 445000, 

<

...> оф.207«А».

Для обработки - пакетирование отходов лома II-IV класса опасности на площадках применяется газовые резаки и гидровлический пакетировочный пресс.

Обжиг отходов лома лицензией серия 63 №ОТ-О276 от 07 февраля 2017 года, выданной Управлением Росприроднадзора по Самарской области не предусмотрен.

Пункт приема отходов лома расположенный по адресу 

<

...> в лицензии на осуществление лицензионного вида деятельности отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях  изменения адреса места нахождения, лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В адрес Межрегионального управления заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности не поступало. Заявления о переоформлении лицензии, в связи с изменением видов деятельности по обработке и утилизации отходов, а также смене адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, поступали с адрес Межрегионального управления, оформленные ненадлежащим образом и с нарушениями установленных сроков.

Таким образом, ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в результате чего нарушены: пп. В п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Уведомление о месте и составлении протокола об административном правонарушении № 734-ар от 12.11.2021г. повторно направлено почтой 44535061053855. На составление протокола законный представитель юридического лица - директор ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» ФИО3 явился.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Как установлено судом, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, отходов II-IV классов опасности, осуществляемая «ВОЛГАМЕТАЛЛ», является лицензируемым видом деятельности и на нее распространяются упомянутые ограничения об обязательном осуществлении деятельности по месту, указанному в лицензии серия 63 №ОТ-О276 от 07 февраля 2017 года, выданной Управлением Росприроднадзора по Самарской области.

Пункт приема отходов лома расположенный по адресу 

<

...> в лицензии на осуществление лицензионного вида деятельности отсутствует.

Обжиг отходов лома в металлической хозяйственно-бытовой печи на территории пункта приема металлолома расположенного по адресу: 

<

...> серия 63 №ОТ-О276 от 07 февраля 2017 года, не предусмотрен.

Несоответствие деятельности Общества указанным требованиям подтверждается представленными в материалы арбитражного дела доказательствами: письма из Администрации г.о.Тольятти №4955/2.1. от 08.10.2021 с приложением материалов административного расследования, протоколом об административном правонарушении № 100-АС от 23.11.2021 и др.

Доказательства обратного Обществом в материалы арбитражного дела не представлены.

Доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Обществом так же не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Эксплуатация рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений могла привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Представитель заявителя указал, что сжигание отходов в металлической хозяйственно-бытовой печи на территории пункта приема металлолома приводит к загрязнению окружающей среды, поскольку указанная печь является источником выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Доказательства обратного Обществом в материалы арбитражного дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств дела общество подлежит привлечению к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в минимальном размере – 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл" (445000, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, 207 207А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>,), к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, счет 40102810545370000036, казначейский счет - 03100643000000014200, БИК 013601205, ИНН 

<

***>, КПП 631501001, получатель: УФК по Самарской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям), лицевой счет 04421780630, код БК 04811601141010001140, ОКТМО 36 740 000, назначение платежа: оплата штрафа по протоколу № 100-АС от 23.11.2021.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1