ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32332/2021

Дело № А40-242991/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АБ Плейс Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1523)

 по делу №А40-242991/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, 117292, 

<

...>, пом. IV, эт.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АБ Плейс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>, эт/пом 5/7)

третьи лица: 1. Акционерное общество «Мосводоканал»; 2. Акционерное общество «Мосэнергосбыт»; 3. Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурсконсалтинг» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АБ Плейс Девелопмент» (ответчик) о возмещении убытков в размере 1 897 855 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных   требований   относительно  предмета   спора,   привлечены АО «Мосводоканал», АО «Мосэнергосбыт»,  ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 658 355 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д.2/22 нежилое помещение на 1-ом этаже общей площадью 236,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Ресурсконсалтинг», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19.05.2002 №77 АА 397899, выпиской из ЕГРН.

В указанном многоквартирном доме нежилые помещения (этаж: подвальный) с кадастровым номером 77:06:009001:2051, общей площадью 571 кв.м.,нежилое помещение 1-го этажа площадью 104,8 кв.м., 42 квартиры общей площадью 1 918 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «АБ ПлейсДевелопмент», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что с 16.07.2020 по 04.09.2020, ответчик, действуя незаконно, отключил водоснабжение и водоотведение помещения истца путем перекрытия, находящегося в его владении подвале МКД участка сетей водоснабжения, в результате чего в помещении истца перестали работать все санитарно-технические устройства, а сотрудники истца и арендаторов истца не могли осуществлять нормальную деятельность.

Кроме того, 19.08.2020 в 09 час. 00 мин. и до 12 час. 06 мин., 20.08.2020 в 09 час. 00 мин., 21.08.2020 с 15 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин., 28.08.2020 с  14 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., 01.09.2020 с 14 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин., с 21 час. 05 мин. до 13час. 40 мин., 02.09.2020, 03.09.2020, ответчик без предупреждения истца, самовольно и незаконно путем перевода защитного автоматического выключателя в положение «выключено» на находящемся при входе в подвал, ВРУ, отключил подачу электроэнергии в помещения истца.

Факт неоднократного и незаконного воспрепятствования ответчиком доступу представителей истца, аварийных бригад и приглашенных истцом технических специалистов в подвальное помещение к  внутридомовым инженерным системам для выяснения причин, проведения ремонтных работ (в случае необходимости) и для восстановления водоснабжения и водоотведения, а также к ВРУ для восстановления электроснабжения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:  комиссионным актом от 30.07.2020; письмами ПАО «Мосводоканал» № (47)02.09 и-1533/20 от 07.09.2020 и №(47)02.09 и1653/20 от 21.09.2020, которыми ПАО «Мосводоканал» сообщило, что отключение водоснабжения и водоотведения произведено незаконно ответчиком на участках общедомовых сетей, расположенных в подвале МКД; комиссионным актом от 03.09.2020, согласно которому: «На момент проверки напряжение на ЭПУ ООО «Ресурсконсалтинг» отсутствует. Отключение произведено в электрощитовой дома. Балансодержатель электрощитовой определен. Допуск в электрощитовую ограничен сотрудниками охраны ООО «АБ «Плейсдевелопмент». Представитель ООО «АБ «Плейсдевелопмент» ФИО4 предоставить доступ отказался»; письмом ПАО «Мосэнергосбыт» от 04.09.2020 №МЭС/ИП/155/74, согласно которому по результатам проверки, проведенной 03.09.2020 совместно с представителями ЮЗОРУПЭ филиал ПАО «Московский регион» и собственниками помещений, установлено, что нежилые помещения отключены от энергоснабжения третьим лицом от ВРУ МКД. В доступе проверяющих к энергопринимающему оборудованию во ВРУ дома ООО «АБ Плейсдевелопмент» отказано. В письме также указано, что по результатам проверки МЭС готовит материалы для направления обращения в правоохранительные органы на действия третьих лиц, нарушающих законодательство РФ.

04.09.2020 истец получил доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в подвале здания, при проверке с привлечением технических специалистов установлено, что:

трубопроводы системы водоснабжения в направлении помещения истца перекрыты путем закрытия кранов запорной арматуры, что исключает водоснабжение помещения истца;

трубопроводы системы водоотведения в направлении помещения истца имеют механические повреждения, не связанные с износом в процессе эксплуатации, что исключает водоотведение из помещения истца;

ВРУ МКД, находящееся на нем оборудование, в том числе автоматические выключатели, а также промежуточный участок кабельной линии, ведущий от ВРУ в помещение истца, находятся в технически исправном и работоспособном состоянии. На момент обследования автоматические выключатели переведены в положение «включено». Отключение электроснабжения помещения истца возможно при наличии доступа к ВРУ возможно путем обычного отключения таких выключателей.

Факт проведения комиссионного обследование находящихся в подвале общедомовых инженерных систем подтверждается актом от 04.09.2020, в котором зафиксировано, что обще домовая канализационная сеть имеет следы механических повреждений: «Пластиковые канализационные трубы лежат недалеко от стены со следами механического повреждения (края труб рваные как от удара тяжелым предметом)». К Акту приложены фотографии поврежденного участка канализационной сети.

Кроме того, 04.09.2020 комиссией в составе оперативного дежурного РЭВС -7 АО «Мосводоканал» ФИО5 и директора истца ФИО6 был составлен акт, в котором зафиксировано, что при обследовании подвального помещения обнаружено, что задвижка диаметром 100 мм в подвале МКД была перекрыта. После открытия задвижки вода стала поступать в трубопровод, ведущий в помещение Истца. Водоснабжение помещения истца было полностью возобновлено только 21.09.2020.

В результате указанных противоправных действий ответчика, предпринимательская деятельность истца, а также арендаторов его помещения была ограничена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 1 897 855 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ введенного Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и действующему с 01 июня 2015 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15,  393, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении», Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7, установив, что в результате незаконных действий ответчика, истец был вынужден нести расходы на приобретение питьевой и технической воды в размере 137 723 руб., а также установив, что в результате отказа арендатора от договора (арендатор ИП ФИО7, договор № 259-20/ РСК от 24.01.2020), истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 929 032 руб. 26 коп., а также убытки в результате снижения арендной платы по требованию арендаторов (в связи с  невозможностью осуществления нормальной деятельности и получения обычного дохода в виду отсутствия водоснабжения, водоотведения, электроэнергии) и неполучения истцом арендной платы в полном объеме (предоставлена скидка ИП ФИО7 по договору №258-20/РСК от 24.01.2020 на сумму 80 000 руб., ООО «Фасад Медиа» по договору №268-20/РСК от 14.07.2020 на сумму 424 000 руб., ИП Г. по договору №262-20/РСК от 03.03.2020 на общую сумму 70 000 руб., ИП ФИО8 по договору №267-20/РСК от 31.08.2020 на сумму 17 600 руб.), установив, что заявленная истцом к взысканию с ответчика упущенная выгода в результате изменения условий  договора с ООО «Фасад Медиа» за май, июнь 2020 года в размере 124 000 руб. является неправомерным, поскольку требование, обусловленное потенциальной возможностью нарушения прав или законных интересов заявителя и  основано на субъективном предположении, а также признав необоснованными заявленные расходы на  оплату услуг частного охранного предприятия в размере 115 000 руб., поскольку расходы собственника имущества по обеспечения его сохранности относятся к обычной хозяйственной деятельности и не связаны с виновным поведением стороны, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 1 658 357 руб. 26 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил  доказательства, имеющиеся в деле.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд признает их необоснованными, противоречащими материалам дела и неподлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку составлены в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства подписаны как представителями истца, так и представителями ресурсоснабжающих организаций, представителями других незаинтересованных организаций, привлеченных для фиксации неправомерных действий ответчика. Факт неоднократного уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа к местам прохождения общедомовых участков инженерных сетей, к ВРУ, а также необходимости участия представителя ответчика в комиссионных обследованиях, подтверждается представленными в материалы дела письмами истца (в том числе от 20.07.2020, от 12.08.2020), а также телеграммами в адрес ответчика (от 22.07.2020, от 23.07.2020, от 27.07.2020, от 27.07.2020). В свою очередь ответчик не допустил истца, а также представителей ресурсоснабжающих организаций в подвальное помещение, не принял участия в обследовании и отказался от подписания соответствующих актов.

Акт о вызове аварийных бригад, акты комиссионного обследования помещений, ответы ресурсоснабжающих организаций, представленные истцом, оформлены надлежащим образом, подписаны участвующими в их составлении лицами, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания их недопустимыми.

Факт прибытия по вызовам истца аварийных бригад АО «Мосводоканал» подтверждается актами от 24.07.2020, от 28.07.2020, от 11.08.2020, из которых следует, что аварийные бригады не были допущены ответчиком к участкам промежуточных сетей водоснабжения и водоотведения и им не было предоставлено возможности восстановить водоснабжение и водоотведения помещения истца.

Письмами от 07.09.2020, от 21.09.2020 ПАО «Мосводоканал» сообщило истцу о том, что отключение водоснабжения и водоотведения произведено незаконно  ответчиком на участках общедомовых сетей, расположенных в подвале МКД.

Факт неоднократного отключения помещения истца от электроснабжения подтверждается актами от 19.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020, составленными представителями истца с участием арендаторов помещений.

Факт обращения истца в ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнергосбыт» в связи с отключением энергоснабжения, подтверждается письмами от 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 02.09.2020, ответами указанных организаций, в которых подтверждается факт отключения электроснабжения помещения истца, а также которыми подтверждены незаконные факты препятствования перетоку электроэнергии в помещение истца и недопуску к ВРУ представителями ответчика.

В материалах дела также имеются надлежащим образом оформленные комиссионные акты от 30.07.2020 и 03.09.2020, 04.09.2020.

Таким образом, незаконность действий ответчика по умышленному отключению помещения истца от обеспечения коммунальными ресурсами  подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие наличие договорных отношений истца с ресурсоснабжающими организациями (договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал» №6220746 от 10.10.2019, договор электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» №56698770 от 09.12.2014, договор теплоснабжения с ПАО «МОЭК» №07.663011-ТЭ от 01.11.2018).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие и размер имущественного ущерба подтвержден материалами дела, противоправность поведения и причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда у истца установлена, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 658 357 руб. 26 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-242991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич 

Л.А. Яремчук