ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69873/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился. извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43468/2021) ОАО «ОЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу № А56-69873/2021, принятое

 

по иску садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2»

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о расторжении,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Химки-2» (далее – истец, СНТ «Химки-2», СНТ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ОЭК», сетевая организация) о расторжении договора от 01.01.2013 № 084-0102-13/БП, об обязании передать СНТ «Химик-2» по акту приема-передачи имущества, переданного по договору.

Решением суда от 14.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к спорному договору, как заключенному в целях передачи на безвозмездной основе права собственности на электросети, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения, в то время как в обжалуемом решении суд первой инстанции неправильно сослался на статьи 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на нормы статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях отмены дарения, указал, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Также податель жалобы полагает, что в собственности истца остались сети ВЛ 0,4 кВ, что подтверждается актом технологического присоединения от 01.01.2013, потери которых обязан оплачивать собственник, то есть истец.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской          Федерации истцом в материалы дела не представлен.

10.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.01.2013 между СНТ «Химик-2» (некоммерческая организация) и ООО «ОЭК» (ОЭК) заключен договор № 084-0102-13/БП, в соответствии с пунктом 1.2. которого некоммерческая организация безвозмездно передает, ОЭК принимает объекты электросетевого хозяйства (далее – электросети) в соответствии с перечнем электросетей (приложение № 1) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В пункте 1.3. названного договора предусмотрено, что комплектность, количество, место нахождения и иные характеристики передаваемых электросетей определяются приложением № 1 к настоящему договору, однолинейной схемой электрических сетей, актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 1.1. спорного договора настоящий договор заключен в рамках реализации Общероссийской программы «Энергия – людям» в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан.

В силу подпункта 2.1.1. некоммерческая организация обязана передать ОЭК электросети надлежащего качества по акту приема-передачи (приложение № 2). Право собственности ОЭК на электросети возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно подпунктам 2.1.2., 2.1.3. некоммерческая организация обязалась передать ОЭК имеющуюся техническую документацию, включая технические паспорта на электросети и входящее в их состав оборудование, а также иные необходимые документы, подписать акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, в том числе однолинейную схему электросетей.

В свою очередь, в пункте 2.2. договора № 084-0102-13/БП ОЭК обязалась подписать акт приема-передачи электросетей (приложение № 2) (подпункт 2.2.1.); учитывать электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК в соответствии с действующим законодательством (подпункт 2.2.2.).

Приложением № 1 к договору является перечень и характеристики электросетей, приложением № 2 – акт приема-передачи сетей.

В приложении № 1 указаны следующие перечень и характеристики электросетей, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. дубки, Массив садоводств:

1. ВП-кВ ст.оп. 75 ВПкВ ф.6-ИРН до ТП-879 в составе: 

1.1.Провод АС-50 – 10 метров;

1.2. Линейный разъединитель РЛНД-10/400 – 3* 10 метров;

2. ТП-879 (КТПН киоскового типа) – 1 шт. – в составе:

2.1. РУ – 6кВ: 

2.2. Силовой трансформатор ТМ-160/6-У1 – 1 шт.; 

2.3. РУ – 0,4 кВ;

2.4. Счетчик эл. энергии ЦЭ 2727,10 (100) А – 1 шт.;

2.5. Счетчик эл. энергии ПЕ 221,1 RZ.D0.5 (60) А – 1 шт.;

2.6. Счетчик эл. энергии ЦЭ 2727,5 (50) А.

Истец сослался на то, что кроме подписания акта приема-передачи электросетей (приложение № 2), акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сетевая организация никаких действий в отношении переданных СНТ электросетей не осуществляла.

Сетевая организация согласно представленному в материалы дела перечню работ по техническому обслуживанию электроустановок после передачи на баланс ОАО «ОЭК» обязано производить следующие работы:

1.Первичная приемка оборудования электроснабжения в эксплуатационное обслуживание (единовременно для каждого объекта) 

– приемка и проверка на соответствие требованиям нормативных документов проектной, разрешительной документации и результатов приемо-сдаточных испытаний. 

– оценка состояния оборудования 10кВ (РЛНД, ВЛ-10кВ, КЛ-10кВ, РУ 10кВ). 

– оценка состояния оборудования 0,4кВ (РЛНД. ВЛ-0.4кВ. КЛ-0.4кВ, РУ 0,4кВ. РЩ и т.п.). 

– оценка состояния контура заземления. 

– выявление замечаний по электромонтажным работам. 

– приемка эксплуатационно-технической документации.

2.Техническое обслуживание (3 раза в год):

– осмотр оборудования 0.4-10кВ. разъединителей, разрядников, фундаментов ТП и т.д.

– устранение выявленных при осмотре дефектов.

– подтяжка бандажей и болтов. 

– обновление нумерации, надписей ПО ПТЭ и плакатов по ПТБ. 

– регулировка грозозащитных устройств. 

– измерение нагрузок и напряжений. 

– ревизия контактных соединений. 

--доливка трансформаторного масла (при необходимости). 

– замена силикагеля в трансформаторных фильтрах. 

– проверка ограждений, замков, надписей. 

– проверка и замена предохранителей. 

– ремонт и регулировка рубильников и автоматических выключателей. 

– ремонт вторичных цепей. 

– ремонт кабельных концевых муфт (при необходимости). 

– снятие и сдача на проверку электроизмерительных приборов. 

– уточнение паспортных данных, внесение изменений и заполнение технической документации. 

– обслуживание мест присоединения заземлений. 

– протяжка болтовых соединений в РУ-0.4кВ. 

– подкраска ТП, РУ-0,4кВ, заземлений.

3.Дополнительно могут производиться следующие работы: 

– выправка опор, подсыпка грунта, предохранение опор от низовых пожаров.

– проверка и регулировка стрел провеса проводов. 

– доведение до нормы габаритов при пересечении линии инженерных сооружении и совместной подвески проводов. 

– вырубки растительности под ЛЭП. 

– электромонтажные работы. 

– выполнение оперативных переключений. 

–устранение последствий аварийных ситуаций. 

– электротехнические испытания электрооборудования, в том числе: 

– измерение сопротивления изоляции. 

– измерение сопротивления заземляющих устройств. 

– проверка цепи фаза-нуль в установках напряжением до 1000В. 

– измерение характеристик силовых трансформаторов. 

– прогрузка автоматов 0.4кВ. 

– измерение переходных сопротивлений. 

– испытание изоляции повышенным напряжением. 

– другие вилы наладочных работ, необходимые для безаварийной работы электрооборудования. 

– наладка защитных устройств и средств автоматики, разъединителей.

СНТ «Химки-2» в обоснование заявленных требований указало, что приведенный выше объем работ ответчик не выполняет с 2013 года, то есть с даты подписания договора.

Товарищество уведомило ОАО «ОЭК» о расторжении договора № 084-0102-13/БП в связи с неисполнением условий договора и взятых на себя обязательств по обслуживанию и модернизации электросетей СНТ «Химки-2» (дата получения – 24.05.2021).

Отказ ответчика расторгнуть спорный договор и невозвращение ОАО «ОЭК» полученных по договору № 084-0102-13/БП электросетей послужили основанием к предъявлению некоммерческой организации настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования о расторжении договора и об обязании подписать акт приема-передачи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 699, пункта 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательственные правоотношений по договору безвозмездного пользования имуществом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование расторжение договора в связи с существенным нарушением ОАО «ОЭК» обязательств по обслуживанию и модернизации электросетей СНТ «Химки-2», существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая указанный договор. В частности, истец указал, что сетевая организация не исполняла обязательства по обслуживании и модернизации электросетей СНТ «Химик-2» по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Дубки, Массив садоводств.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

В суде первой инстанции истцом в материалы дела был представлен протокол общего собрания от 25.07.2020 № 1, на котором был рассмотрен вопрос о расторжении договора с сетевой организацией.

ОАО «ОЭК» полагало, что спорный договор следует квалифицировать как договор дарения.

Апелляционный суд не согласился с предложенной ответчиком правовой квалификацией спорного договора.

Спорный договор на основании пункта 1.1 заключен в рамках реализации Общероссийской программы «Энергия – людям», в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В рассматриваемом споре передача СНТ «Химик» сетевой организации объектов электросетевого хозяйства была обусловлена исполнением обязанностей АО «ОЭК» по содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации и реконструкции за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали надлежащее исполнение АО «ОЭК» принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2013 № 084-0102-13/БП в соответствии с Перечнем работ по техническому обслуживанию электроустановок после передачи на баланс ОАО «ОЭК», требование истца о расторжении спорного договора является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на акт технического осмотра электрических сетей и электрооборудования № 189/21-О, составленный в отсутствие представителей ТСЖ «Химик-2», не является достаточным доказательством исполнения в полном объеме принятых на себя ОАО «ОЭК» в рамках договора № 084-0102-13/БП обязанностей, является документом, составленным в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, требование об обязании ОАО «ОЭК» возвратить Товариществу переданные сетевой организации по двустороннему акту приема-передачи электросети согласно перечню (приложение № 1 к договору), также является законным и обоснованным и подлежало удовлетворению.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил срок исполнения требования истца об обязании возвратить имущество в натуре.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовые позиции сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым установить достаточный срок для ОАО «ОЭК» исполнения обязательства – три месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу № А56-69873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на срок исполнения обязанности по передаче имущества – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 Я.Г. Смирнова