АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35592/18

15 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Растма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 317237500227161), ООО «Элегия» (ИНН 

<

***>, 1170816001861), ООО «Земля Кубани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ИП Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 317237500228361, ИНН 

<

***>), ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 304612735700044, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП 315236400011088, ИНН 

<

***>), ООО «Орбита», ООО «АРТ-ТРЕЙД», ИП ФИО6 (ОГРНИП 304232627400033, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

           при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО7 по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика - представитель ФИО8 по доверенности от 21.01.2019, 

от ООО «Земля Кубани» - представитель ФИО9 по доверенности №1 от 11.03.2019,

от ИП ФИО2 - представитель не явился,

от ООО «Элегия» - представитель не явился,

от ИП главы КФХ ФИО3 - представитель не явился,

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - представитель не явился,

от ИП ФИО5 - представитель не явился,

от ООО «Орбита» -  представитель не явился,

от ООО «АРТ-ТРЕЙД» - представитель не явился,

от ИП ФИО6 - представитель не явился,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Растма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании 11 574 334,95 руб. убытков (после уточнений).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Растма» о признании замещающих сделок недействительными.

Определением от 11.02.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению. 

Определением от 15.02.2019 суд привлек к участию в деле соответчиками контрагентов ответчика по встречному иску по спорным сделкам, а именно: ИП ФИО2, ООО «Элегия», ООО «Земля Кубани», ИП главу КФХ ФИО3, ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Орбита», ООО «АРТ-ТРЕЙД», ИП ФИО6.

           Ответчики по встречному иску ИП ФИО2, ООО «Элегия», ИП глава КФХ ФИО3, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Орбита», ООО «АРТ-ТРЕЙД», ИП ФИО6 Явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.  

При этом, ИП ФИО4 направил отзыв, в котором сообщил, что 25 апреля 2018 года его организацией было продано ООО «Растма» - 22 771 кг подсолнечника по цене 21,30 рубль, на общую сумму 485 022 рублей. С/х продукцию вывозили на собственном транспорте. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет 

<

***> согласно платежному поручению №305. Претензий к ООО «Растма» не имеет, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

ООО «Арт-Трейд» также направило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении встречного иска, указав на то, что согласно договору поставки № 11/05/1 от 1.05.2018 Обществом «Арт-Трейд» Обществу «Растма» был отпущен урожай подсолнечника 2017 года в количестве 22 000 кг по цене 21 700 рублей за 1 тонну, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2018 №3 на общую сумму 490 593,60 рубля. Оплата за указанный товар произведена Обществом «Растма» в полном объеме платежным поручением №394 от т15.05.2018.    

ИП Соловьем В.А. направил отзыв, в поддержку доводов ответчика по встречному иску, в котором изложил следующее. Встречное исковое заявление ООО «Агрокомплекс «Ростовский» не подлежит удовлетворению, так как поставка подсолнечника урожая 2017 года покупателю ООО «Растма» подтверждается следующими документами: договором поставки от 25.04.2018 № 25/04/2 СП с ИП ФИО5 в количестве 20 000 кг по цене 21 000 рублей за 1 тонну; счетами-фактурами от 

<

***> №15, от 03.05.2018 № 16, от 07.05.2018 № 17, от 11.05.2018 № 18, от 22.05.2018 №19; товарными накладными от 25.12.2018 на общее количество 167 155 кг; платежными поручениями от 

<

***> №312, от 03.05.2018 № 334, от 08.05.2018 № 349, от 15.05.2018 № 398, от 24.05.2018 № 434 на общую сумму 3 569 401,40 рублей. Оплата от ООО «Растма» за подсолнечник урожая 2017 года поступила на счет продавца в полном объеме. Поскольку согласно прилагаемых документов подтверждается поставка подсолнечника урожая 2017 года в полном объеме и поступление на счет продавца денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, постольку отсутствуют основания для вывода о мнимости оспариваемой сделки. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, также не согласен ИП ФИО2, о чем сообщил в своем письменном отзыве, сославшись на следующие обстоятельства. 

11.04.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Растма» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11/04/02 СП, в соответствии с которым, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника, урожая 2017 г. в зачетном весе в количестве 100 тонн +/-10%, по цене 20 300 рублей за 1 тонну. Из искового заявления следует, что представлена счет-фактура № Т132001 от 13.04.2018 на подсолнечник в количестве 100 987 кг по цене 20,30 рублей за 1 кг на общую сумму 2 050 036,10 рублей. По данному вопросу ответчик пояснил, что документ под этим номерам был передан в статусе «2» УПД (универсальный передаточный акт) и является передаточным актом и принят ООО «Растма» без каких либо замечаний «строка 17» вышеназванного документа. В платежном поручении № 270 от 19.04.2018 на сумму 2 050 036, 10 рублей, которое не содержит ссылку на договор № 11/04/02 СП от 11.04.2018, по мнению представителей ООО «Агрокомплекс Ростовский» отсутствие ссылки на договор делает невозможным достоверно подтвердить оплату по конкретному договору. Ответчик просит суд считать назначение платежа «Оплата по счёту 30 от 16.04.2018 по договору купли-продажи № 11/04/02 СП от 11.04.2018». Кроме того, представителем ООО «Агрокомплекс Ростовский» указанно, что отсутствуют документы, которые продавец обязан передать ответчику по встречному иску покупателю при передаче каждой партии семян подсолнечника (п.2.1 договора), отсутствие этих документов указывают на отсутствие сделки, а именно: качественное удостоверение, выданное в месте погрузки семян (оригинал); карантинный сертификат, выданный государственной инспекцией по карантину растений для семян, вывозимых из-под карантинных зон (оригинал). Ответчик считает доводы истца по встречному иску не состоятельными, так как качественное удостоверение выдается только при отгрузке с элеватора, ИП ФИО2 отгрузка осуществлялась не с элеватора, соответственно и выдача качественного удостоверения не предусмотрена условиями договора, поскольку такое удостоверение выдастся только при вывозе товара из карантинных зон, ИП ФИО2 не осуществлялся вывоз из карантинных зон, соответственно выдача карантинного сертификата в данном случае не предусмотрена условиями договора. На основании изложенного, ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении встречного иска. 

            При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон – соответчиков по встречному иску.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ввиду одностороннего отказа поставщиком от исполнения договора поставки №040401-РД от 04.04.2018 покупателем понесены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным в замен сделкам и текущими рыночными ценами на момент расторжения спорного договора.  

Ответчик возражал, указал на то, что совершенные истцом замещающие сделки являются мнимыми сделками, которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их действительностью. В свою очередь, заявив встречный иск о признании таких сделок недействительными ввиду их мнимости.  

В судебном заседании представители сторон подержали свои правовые позиции по спору. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, 04.04.2018 между ООО «Растма» (истец) и ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ответчик) заключен договор купли-продажи № 040401-РД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу подсолнечника урожая 2017 года в количестве 5 492 тонны 955 килограммов (пункт 1.1 договора), на условиях поставки. 

Товар передается на товарном складе (элеваторе), расположенном по адресу: ООО «Агрокомплекс Ростовский», ОП МКХП, 346970, 

<

...>, путем зачисления количества, указанного в пункте 1.1 договора на лицевой счет истца в месте обезличенного хранения на ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП МКХП (перепись по форме ЗПП-13) (пункт 1.3 договора). 

Цена подсолнечника определена пунктом 2.1 договора в размере 21 050 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10% - 1 913,64 рублей за 1 тонну. Общая сумма по договору составляет 115 626 702,75 рублей, в том числе НДС 10 % - 10 511 518,43 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за подсолнечник истцом производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в счете на оплату в течение 8 банковских дней с момента выставления счета – 100% предоплаты от указанной в пункте 2.1.1 договора суммы. 

Поставка товара осуществляется путем передачи товара на товарном складе (элеваторе) посредством переписи товара по форме ЗПП-13 (пункты 3.2 и 3.4 договора). 

Во исполнение условий договора по счету ответчика от 04.04.2018 № 91 истец (по первоначальному иску) в соответствии с условиям пункта 2.2 договора в период не свыше 8 банковских дней платежными поручениями от 05.04.2018 № 200 на сумму 50 000 000 рублей, от 06.04.2018 №201 на сумму 10 000 000 рублей, от 09.04.2018 № 208 на сумму 55 626 702,75 рублей, а всего 115 626 702,75 рублей, оплатил ответчику всю сумму договора, тем самым полностью исполнив свои обязательства.

Между тем, ответчик письмами от 05.04.2018 и от 06.04.2018 в непредусмотренном договором одностороннем порядке отказался от поставки подсолнечника и направил истцу проект соглашения о расторжении договора по предусмотренным пунктом 1 ст.450 ГК РФ основаниям (по соглашению сторон).

Ответчик обязательства поставки подсолнечника не исполнил и платежными поручениями от 06.04.2018 № 410 на сумму 60 000 000 рублей и от 10.04.2018 № 418 на сумму 55 626 702,75 рублей возвратил истцу уплаченные за подсолнечник денежные средства в полном объеме.

Истец, в свою очередь, письмами от 09.04.2018 и от 11.04.2018 заявил о несогласии с расторжением договора по соглашению сторон, настаивая на исполнении ответчиком обязательств по договору, при этом, повторно платежными поручениями от 11.04.2018 № 234 на сумму 60 000 000 рублей, от 12.04.2018 № 239 на сумму 55 626 702,75 рублей оплатил стоимость подлежащего подсолнечника в полном объеме. 

Ответчик обязательств по договору не исполнил и платежными поручениями от 11.04.2018 № 420 на сумму 60 000 000 рублей и от 12.04.2018 № 448 на сумму 55 626 702,75 рублей повторно возвратил истцу уплаченные за подсолнечник денежные средства.

Как пояснил истец, отказ ответчика от исполнения поставки подсолнечника обусловлен резким увеличением цены на подсолнечник после заключения договора и, как следствие, ограниченным предложением товара на рынке.

Ввиду не предусмотренного договором одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства поставки подсолнечника в количестве 5 492 тонны 955 килограммов, истец вынужден был заключить с другими поставщиками аналогичные договоры на поставку подсолнечника, а именно:

- Договор поставки подсолнечника урожая 2017 года в количестве 100 000 кг по цене 20 300 рублей за 1 тонну, без НДС от 11.04.2018 № 11/04/2 СП с ИП ФИО2 Поставка подтверждается счетом-фактурой от 13.04.2018 № Т132001 в количестве 100 987 кг, оплата товара платежным поручением от 19.04.2018 на сумму 2 050 036,10 рублей.

- Договор поставки подсолнечника урожая 2017 года в количестве 150 000 кг по цене 21 200 рублей за 1 тонну, без НДС от 24.04.2018 № 24.04/СП-1 с ООО «Элегия». Поставка подтверждается товарной накладной от 24.04.2018 № 14 в количестве 44 585 кг, оплата платежным поручением от 

<

***> № 306 на сумму 945 202 рублей, товарной накладной от 27.04.2018 № 15 в количестве 27 172 кг, платежным поручением от 28.04.2018 № 325 на сумму 576 046 рублей, товарной накладной от 28.04.2018 № 16 в количестве 22 491 кг, платежным поручением от 08.05.2018 № 350 на сумму 476 809,20 рублей.

- Договор поставки подсолнечника урожая 2017 года в количестве 1 340 000 кг по цене 24 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 % от 24.04.2018 № 17 с ООО «Земля Кубани». Поставка подтверждается счетами-фактурами от 25.04.2018 № 101, от 05.05.2018 № 108, от 06.05.2018 № 109, от 07.05.2018 № 101, от 08.05.2018 № 111, от 11.05.2018 № 113, от 12.05.2018 № 114 на общее количество 1 338 770 кг, оплата платежными поручениями от 24.04.2018 № 295, от 

<

***> № 309, от 

<

***> №311, от 03.05.2018 № 326 на общую сумму 32 830 000 рублей.

- Договор поставки подсолнечника урожая 2017 года в количестве 320 000 кг по цене 22 000 рублей за 1 тонну от 24.04.2018 № 16 с ИП глава КФХ ФИО10 Поставка подтверждается товарными накладными: от 25.04.2018 № 27, от 

<

***> № 28 и от 28.04.2018 №29 на общее количество 320 000 кг, оплата платежным поручением от 24.04.2018 № 294 на сумму 7 040 000 рублей.

- Договор поставки подсолнечника урожая 2017 года в количестве 24 000 кг по цене 21 300 рублей за 1 тонну от 25.04.2018 № 25/04/1 СП с ИП глава КФХ ФИО4  Поставка подтверждается товарной накладной от 25.04.2018 № 1 на 22 771 кг, оплата платежным поручением от 

<

***> на сумму 485 022 рублей.

- Договор поставки подсолнечника урожая 2017 года в количестве 20 000 кг по цене 21 000 рублей за 1 тонну от 25.04.2018 № 25/04/2 СП с ИП ФИО5 Поставка подтверждается счет-фактурами от 

<

***> №15, от 03.05.2018 № 16, от 07.05.2018 №17, от 11.05.2018 № 18, от 22.05.2018 № 19 на общее количество 167 155 кг, оплата подтверждается платежными поручениями от 

<

***> № 312, от 03.05.2018 № 334, от 08.05.2018 № 349, от 15.05.2018 № 398, от 24.05.2018 № 434 на общую сумму 3 569 401,40 рублей.

- Договор поставки подсолнечника урожая 2017 года в количестве 800 000 кг по цене 21 800 рублей за 1 тонну от 25.04.2018 № 25.04/СП-1 с ООО «Орбита». Поставка подтверждается товарной накладной от 03.05.2018 № 5 на общее количество 758 730 кг, оплата платежными поручениями от 03.05.2018 № 330, от 08.05.2018 № 348, от 14.05.2018 на общую сумму 15 540 314 рублей.

- Договор поставки подсолнечника урожая 2017 года в количестве 22 000 кг по цене 21 700 рублей за 1 тонну от 11.05.2018 № 11/05/1 СП с ООО «АРТ-ТРЕЙД». Поставка подтверждается товарной накладной от 14.05.2018 № 3 на общее количество 22 608 кг, оплата платежным поручением от 15.05.2018 № 394 на сумму 490 593,60 рублей.

- Договор поставки подсолнечника урожая 2017 года в количестве 800 000 кг по цене 22 500 рублей за 1 тонну от 19.06.2018 № 19.06/СП-1 с ООО «Орбита».  Поставка подтверждается товарными накладными от 20.06.2018 №6, от 21.06.2018 №7, от 22.06.2018 № 8 и от 07.07.2018 №11 на общее количество 315 002 кг, оплата платежными поручениями от 26.06.2018 № 586, от 29.06.2018 № 598 и от 11.07.2018 № 660 на общую сумму 7 069 092 рублей.

- Договор купли-продажи подсолнечника урожая 2017 года в количестве 40 000 кг по цене 19 500 рублей за 1 тонну от 10.07.2018 № 10/07/1 СП с ИП ФИО6 Поставка подтверждается товарной накладной от 16.07.2018 № 7/16-1 на общее количество 39 888 кг, оплата платежным поручением от 31.07.2018 № 767 на сумму 777 816 рублей.

Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно справке Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 17.09.2018 № 04801/2018/159, рыночная цена подсолнечника товарного оборота в Ростовской области в период 2-3 декада апреля 2018 года оставила 23 500 - 24 500 рублей за 1 тонну.

В связи с чем, истцом произведен расчёт убытков по замещающим сделкам следующим образом. 

Всего истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательства поставки по договору у других лиц приобретен подсолнечник в количестве 3 180 159 кг на общую сумму 72 860 331,70 рублей.

В случае исполнения ответчиком своих обязательств по договору, за поставку такого же количества подсолнечника истцом было бы оплачено ответчику 63 311 937, 65 рублей (3 007 693 тонн * 21 050 руб./тонна).

Таким образом, размер понесенных истцом убытков в связи с закупкой подсолнечника у иных поставщиков в количестве 3 180 159 кг определяется исходя из расчета: 69 328 934, 60 руб. – 63 311 937, 65 руб. =  6 016 996, 95 руб.

По договору ответчик обязался поставить истцу подсолнечник в количестве 5 492 955 килограммов. 

Ввиду ограниченного предложения на рынке подсолнечника в предусмотренный договором период поставки, истец взамен подлежащего поставке ответчиком количества подсолнечника сумел приобрести 3 180 159 кг.

Следовательно, по предусмотренным пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям с ответчика подлежат взысканию убытки из расчета:

5 492 955 кг - 3 007 693  кг = 2 485 262 кг

2,2536 руб. * 2 485 262 кг = 5 600 876,82руб.

Итого, общий размер убытков составил:

6 016 996, 95 руб. + 5 600 876, 82  руб. = 11 617 873, 77  руб.

Пунктом 6.4 договора поставки установлен десятидневный претензионный срок досудебного урегулирования споров и разногласий в связи с исполнением обязательств по договору.

Претензия истца от 21.09.2018 о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что разница в цене приобретения сырья является убытком, возникшим в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 524 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные  исковые требования, суд исходит из следующего.

            Согласно п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Пунктом 1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

         Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

        Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

         Другими словами, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

         В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

         В рассматриваемом случае ответчик не представлял доказательств того, что он пытался предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки.

          На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о непоставке ответчиком товара.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 ответчик направил покупателю соглашение о расторжении договора купли-продажи №040401-РД от 04.04.2018 и возвратил истцу денежные средства на сумму неисполненного обязательства по поставке товара в размере 115 626 702,75 рублей.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

 Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договорах сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Суд, исходя из оценки действий сторон по расторжению договора, полагает, что спорный договор поставки расторгнут по обоюдной воли сторон, что, с учетом ограничения размера убытков в рамках диспозитивных положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

         Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом суд учитывает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

         Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

          Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором купли-продажи № 040401-РД, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 6 016 996, 95 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком по первоначальному иску в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, являются несостоятельными ввиду следующего.

 Относительно доводов ответчика об отсутствии судебного акта или соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи № 040401-РД от 04.04.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке. Следовательно, заключение замещающей сделки до расторжения договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков.

Ответчик в отзыве от 24.12.2018 ссылается на недостоверные сведения о рыночной цене подсолнечника, указанной в справке Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 17.09.2018 № 04801/2018/159, согласно которой рыночная цена подсолнечника товарного в Ростовской области в период 2-3 декада апреля 2018 года оставила 23 500 - 24 500 руб. за 1 тонну, а также ссылается на отсутствие сведений об аналогичных сделках поставки подсолнечника в спорный период.

В обоснование сложившейся рыночной цены на подсолнечник в период 2-3 декада 2018 года истцом предоставляются в дело копии договоров, заключенных между иными покупателями и расположенными в Ростовской области поставщиками:

-между филиалом ООО «Каргилл» в г. Краснодаре и поставщиками в период с 20.04.2018 по 28.04.2018, из которых следует, что средняя рыночная цена на подсолнечник составляет 20 443 руб./т без НДС и 21 574 руб./т - включая НДС;

-между ООО «Благо», ООО «УК-Управление-Р» (покупатели) и различными поставщиками в период с 03.04.2018 по 22.05.2018 из которых следует, что средняя рыночная цена на подсолнечник составляет 20 235 руб./т без НДС.

Итого, по итогам всех указанных сделок средняя рыночная цена на подсолнечник без учета НДС составляет 20 255 руб./т без НДС.

Из размещенной на общедоступном ресурсе в сети Интернет по адресу https://www.apk-inform.com информации одного из ведущих на рынке информационных услуг аграрной тематики в странах СНГ агентств - Информационно-аналитического агентства «АПК-Информ» следует поэтапное увеличение цены на семена подсолнечника в Южном федеральном округе в период с 30.03.2018 по 01.06.2018 с 21 500 до 24 500 руб./т.

Информация Информационного агентства «АПК-Информ» используется всеми крупнейшими операторами рынка сельскохозяйственной продукции. Агентством было проведено более 200 международных конференций по аграрной тематике (зерновой, масложировой, плодоовощной рынки, рынок материально-технических ресурсов, развитие аграрного бизнеса, рентабельность растениеводства и др.), большая часть которых стали регулярными. География проведения конференций агентства довольно обширна и продолжает расширяться: Украина, Россия, Беларусь, Казахстан, Азербайджан, Грузия, США, Гонконг, Китай, Турция, Египет, Иордания, Марокко, ОАЭ, Испания, Голландия, др. Портал агентства www.apk-inform.com входит в тройку ведущих Интернет-ресурсов агарной тематики в СНГ.

Довод ответчика о невозможности определения рыночной стоимости подсолнечника без НДС, исходя из сведений о его стоимости с учетом НДС, указанной в справке Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 17.09.2018 № 04801/2018/159, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров, в том числе маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмыхов). Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №908, согласно которому налоговая ставка для семян подсолнечника установлена 10 процентов. С учетом изложенного, при условии указания стоимости подсолнечника включая НДС в размере 10 процентов, цена товара без НДС из справки Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 17.09.2018 № 04801/2018/159 легко определяется из расчета 23 500 руб./т (включая НДС 10%) 1,1 = 21 363 руб./т.

С учетом изложенного, истцом представлен достаточный объем информации о сложившейся рыночной цене на подсолнечник в период с апреля по июнь 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Для расчета убытков в соответствии с правилами ст.ст.520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определение средней рыночной стоимости законом не установлено, размер убытков определяется, согласно указанным нормам, определяется как разность между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Следовательно, исковое требование о взыскании понесенных истцом убытков в связи с закупкой подсолнечника у иных поставщиков в количестве 3 180 159 кг, которое рассчитано как разность между установленной в договоре ценой и ценой замещающих сделок не требует экспертного определения рыночной цены на подсолнечник.

В пункте 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взымаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В данной части убытки могут быть рассчитаны исходя из средней рыночной цены на подсолнечник в размере 20 255 руб./т без НДС, определенной как средняя цена по представленным истцом сделкам, заключенным в спорный период между иными лицами.

Кроме того, следует отметить, что в письме Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» (далее - палата) от 30.01.2019 исх. №517-07 указана средняя рыночная стоимость подсолнечника в апреле 2018, составившая 19 984 рублей за тонну с учетом НДС, рыночная стоимость 1 тонны подсолнечника в период 2-3 декады апреля 2018 года, без учета НДС (10%), на условиях поставки франко-элеватор, округленно 19 984 руб.: 1,1 = 18 167 руб./тонна.

Из письма палаты следует, что информация получена из одного источника по данным сайта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. 

К письму прилагается заверенная палатой информация о ситуации на рынке зерна Ростовской области по состоянию на 12.04.2018, 19.04.2018 и 

<

***>, в которой содержатся сведения о средней закупочной цене на подсолнечник в Ростовской области. В качестве средней рыночной стоимости подсолнечника палатой принята средняя закупочная цена подсолнечника по сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

В пункте 187 ГОСТа Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст, дано определение закупочной цены, как цены, по которой осуществляют закупки сельскохозяйственной продукции и других товаров у производителей оптовыми и розничными предприятиями, в том числе и для государственных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.94 № 53-ФЗ (далее - Закон № 53-ФЗ) Правительство Российской Федерации ежегодно по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и представителями общественных объединений, выражающих интересы товаропроизводителей (поставщиков) и потребителей (покупателей), устанавливает на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд гарантированный уровень закупочных цен, обеспечивающий возмещение материальных затрат и получение дохода товаропроизводителем (поставщиком), достаточного для расширенного воспроизводства (пункт 1).

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации до начала года определяют квоты для товаропроизводителей (поставщиков) на закупку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд по гарантированным ценам. Квоты могут быть установлены для товаропроизводителей (поставщиков) на всей территории Российской Федерации или на какой-либо ее части (пункт 2).

Таким образом, положения статьи 6 Закона № 53-ФЗ регламентируют порядок расчетов, которые должны быть произведены в качестве оплаты покупной цены за поставленную продукцию сельскохозяйственного назначения. В пункте 1 статьи 6 Закона № 53-ФЗ обозначена правовая норма, которая устанавливает гарантированный уровень закупочных цен. Как видно из содержания данной Закона № 53-ФЗ, гарантированная цена формируется Правительством РФ с учетом мнения органов исполнительной власти субъектов РФ.

Следовательно, закупочная цена по своему содержанию и порядку определения не идентична рыночной стоимости, легальное определение которой содержится в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При указанных обстоятельствах палатой в качестве средней рыночной стоимости подсолнечника в период апреля 2018 года ошибочно принята закупочная цена на подсолнечник, устанавливаемая в соответствии с указанными выше нормативными актами.

В силу пункта 3 статьи 524 ГК РФ для расчета убытков при расторжении договора принимается текущая цена товара, в качестве которой признается цена, обычно вжимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

С учетом приведенных выше правовых норм, раскрывающих содержание экономических понятий «закупочная цена» и «рыночная стоимость», обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 524 ГК РФ) текущей цене соответствует средняя рыночная стоимость, поскольку она устанавливается путем свободного формирования цен предложения и спроса на товарном рынке, а не устанавливается для осуществления государственных и иных закупок органами исполнительной власти на закупку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд по гарантированным ценам.

           Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

          В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

        Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

        Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        Причинная связь между возникшими у поставщика убытками, составляющими разницу в стоимости товара, и нарушением заказчиком договорных обязательств, а также его вина в данном случае предполагаются.

        В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик доказательств обратного не представило. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного товара. 

        Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отклоняет доводы ООО «Агрокомплекс Ростовский» о том, что сделки, совершенные ООО «Растма» с ИП ФИО2, ООО «Элегия», ООО «Земля Кубани», ИП глава КФХ ФИО3, ИП глава КФХ ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Орбита», ООО «АРТ-ТРЕЙД», ИП ФИО6, не являются замещающими, ввиду следующего.

           Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность сделки.

           Так, проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены товарные накладные, заключенные договоры на реализацию подсолнечника, а также платежные документы, подтверждающие  встречное исполнение по оплате поставленного товара. 

Из материалов дела следует, что стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, претензий по качеству между сторонами замещающих сделок не имеется.

Таким образом, с учетом того, что исполнение сделок подтверждено ее сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом заключены мнимые сделки. В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства реальности сделок.

Таким образом, поскольку заключение замещающих сделок до расторжения спорного договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, суд установил причинно-следственную связь между бездействием ответчика по поставке товара и причиненными Обществу убытками, принял во внимание принцип полного возмещения убытков, удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 11 617 873, 77 рублей. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в полном объеме, поскольку первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в размере 81 089 рублей со взысканием в доход федерального бюджета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на стороне истца по встречному иску. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 617 873, 77 рублей убытков.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 089 рублей. 

            В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.