﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-10527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

                                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу                               № А27-10527/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (653003, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Революции, дом 13, ИНН 4223043686, ОГРН 1064223026790) к обществу                    с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33/2, офис 406А,                            ИНН 4205238971, ОГРН 1124205003218) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее – общество «ВизитСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – общество «Стройконтракт») о взыскании 2 028 760 руб. задолженности по договорам купли-продажи техники от 11.12.2013 № 56/13-ПА, № 57/13-ПА и № 58-13-ПА.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество «ВизитСервис» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу об исчислении срока исковой давности с момента оглашения резолютивной части определения от 30.04.2015, срок исковой давности следовало исчислять с момента изготовления мотивированного определения в полном объеме; судами не учтено, что с момента предъявления претензии, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Поступивший в суд округа отзыв общества общество «Стройконтракт» на кассационную жалобу с приложенной к нему копией доверенности не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие его заблаговременное направление участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поскольку данный отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «ВизитСервис» (продавец) и «Стройконтракт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи техники на общую сумму 2 028 760 рублей;

- договор купли-продажи от 20.11.2013 № 58/13-ПА, по которому покупатель приобрел у продавца погрузчик LOVOLFL935E, заводской № машины (рамы) LKBSG9JV2BW003236, двигатель № ВВОGМВ60097, коробка передач № 112780, основной ведущий мост (мосты) № 11030992/11031035, цвет серо-желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 92 (125.17), конструкционная масса, кг 10050, габаритные размеры, мм 7066/2424/3230, ПСМ ТА 091825 выдан 05.05.2011, стоимостью 454 810 руб.;

- договор купли-продажи от 20.11.2013 № 57/13-ПА, по которому покупатель приобрел у продавца погрузчик-экскаватор XUGONGWZ30-25, заводской № машины (рамы) 108001138, двигатель № В7В01А00083, коробка передач № ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты) № 1008 0699, 1008 0550, цвет серо-желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 65 (88,4), конструкционная масса, кг 9500, габаритные размеры, мм 8000/2200/3350, ПСМ ТС443202 выдан 05.10.2010, стоимостью 699 810 руб.;

- договор купли-продажи от 20.11.2013 № 56/13-ПА, по которому покупатель приобрел у продавца погрузчик JCB 4CXS-4WSSM, заводской № машины (рамы) JCB4CXSML02014578, двигатель NSВ320/40345U2787911, коробка передач № 442/М3907/03/1818, основной ведущий мост (мосты) № 453/33680/15/5216 453/М3958/02/1467, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) (100,9), конструкционная масса, кг 8880, габаритные размеры, мм 5910/2360/3900, ПСМ ТС 841912 выдан 15.11.2011, стоимостью 874 140 руб.

Указанная техника передана продавцом покупателю в день заключения договоров, однако оплату товара последний не произвел. 

Из пояснений истца следует, что вступившим в законную силу определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19325/2014 об отказе в установлении требований общества «Стройконтракт» установлено, что требования по договору уступки права требования от 01.10.2013 (далее – договор уступки) не существуют ввиду мнимости правоотношений, выступивших его предметом. Поскольку сумма в размере 2 028 760 руб. по договорам купли-продажи техники зачтена в счет долга общества «ВизитСервис» перед обществом «Стройконтракт», возникшего на основании договора уступки, по которому передано несуществующее требование, у общества «ВизитСервис» сохраняется право требовать от общества «Стройконтракт» оплату отчужденного по договорам купли-продажи техники имущества.

Конкурсным управляющим обществом «ВизитСервис» обществу «Стройконтракт» 19.04.2018 направлено требование от 16.04.2019 № 32                    об оплате задолженности по вышеуказанным договорам.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по договорам, на указанное требование не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                      и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности следует считать с даты оглашения резолютивной части определения                        от 30.04.2015 по делу № А27-19325/2014, учитывая, что с иском от 22.05.2018                                 в арбитражный суд истец обратился 25.05.2018 (согласно штампу почтового отделения на конверте), суды признали срок исковой давности пропущенным.

Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления сроков на обжалование с момента вступления судебного акта в законную силу, суды указали, что закон связывает течение срока исковой давности именно с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Также суды указали, что, несмотря на изготовление полного текста определения от 12.05.2015 истец все равно пропустил срок исковой давности.

Между тем, выводы судов о пропуске срока исковой давности                               не обоснованы, так как ими не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из содержания абзаца третьего пункта 42 Постановления № 35 следует, что во всех других случаях действуют общие нормы АПК РФ, то есть датой принятия решения (в данном случае – определения от 12.05.2015 по делу                    № А27-19325/2014) считается дата его изготовления в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается                   к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо                          в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «ВизитСервис» направил иск о взыскании задолженности по договорам купли-продажи техники в арбитражный суд 25.05.2018 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив 19.04.2018 ответчику претензию от 16.04.2018 № 32, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что ответчик дал ответ на претензию ранее 30 дней,                       в деле не имеется.

Между тем суды, ошибочно исчисляя трехлетний срок исковой давности с момента изготовления резолютивной части определения от 30.04.2015                     по делу № А27-19325/2014, а не с момента изготовления данного определения в полном объеме (12.05.2015), и, не учитывая, что срок исковой давности подлежал приостановлению на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии, пришли к неверному выводу о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Неправильное применение арбитражными судами норм материального права повлекло необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение                           в Арбитражный суд Кемеровской области, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить доводы, возражения сторон и доказательства по делу, правильно применив                              к возникшим правоотношениям нормы права, после чего принять законный                        и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных  актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10527/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          С.Д. Мальцев

 

                                                                                    А.В. Хлебников