ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35501/2024-52-267

09 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 2, ПОМЕЩ. 23/4, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 802,18 руб. по договору от 13.12.2019, неустойки в размере 7 869 804,28 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 353,63 руб. за период с 06.10.2023 по 10.02.2024, далее по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 130 600 руб. за период с 01.03.2021 по 28.09.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2023 № Д-176),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 802,18 руб. по договору от 13.12.2019, неустойки в размере 7 869 804,28 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 353,63 руб. за период с 06.10.2023 по 10.02.2024, далее по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 130 600 руб. за период с 01.03.2021 по 28.09.2023.

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 13.12.2019 №1314187378102090942000000/2019/2-2429 на выполнение комплекса работ по устройству систем «АСКУЭ, АСКУ, АПС, локальная система безопасности, Мультисервисная сеть, Автоматизированная система управления и диспетчеризации, Домофон, Радиофикация, Телевидение, Телефония» по объекту: «на полный комплекс работ по объекту «Строительство жилой застройки на 4731 квартир», по адресу: 

<

...>» (шифр объекта 97/974).

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в п.5.2 Договора.

Так, согласно приведенному выше пункту, выполнение комплекса работ по договору должно было быть осуществлено не позднее 45 дней с даты заключения договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ – не позднее 15 дней с момента окончания выполнения комплекса работ по договору.

Истец указал, что перечислил подрядчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Указав, что работы, предусмотренные договором, ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не выполнил и не предъявил к приемке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 802, 18 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также процентов (в том числе за пользование коммерческим кредитом).

Ответчик за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Установлено, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 8 000 000 руб., а также оказаны услуги на общую сумму 841 799, 75 руб.

При этом также установлено, что ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 8 417 997, 57 руб.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, равно как и факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договор расторгнут, а потому денежные средства в размере 432 802, 18 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не следует несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств равно как и возврата их истцу, ответчик не представил, иск не оспорил, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с с 06.10.2023 по 10.02.2024 составляет 22 353, 63 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан верным.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов, поскольку должник не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2024 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Договорная ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства установлена в п. 17.4 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 7 869 804, 28 руб. за общий период с 01.03.2021 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от размера неисполненного.

Произведя перерасчет, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит неустойка в размере 321 242, 05 руб. за период с 01.03.2021 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), из расчета 0,1% от 423 802, 18 руб.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд отмечает, что в настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При этом суд полагает, что включение подобного рода условия контракта не отвечает принципу добросовестного поведения и тому обстоятельству, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный вывод суда основан на том, что спорный контракт заключался в порядке, установленном Федеральным закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», состоящем из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа и по своей юридической природе не должна являться мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, о чем истец сам прямо указывает в исковом заявлении.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом №275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом №275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п.4.11 Договора, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 432 802,18 руб., неустойку в размере 321 242,05 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 353,63 руб. за период с 06.10.2023 по 10.02.2024, далее по день фактической оплаты, госпошлину в размере 5 591,38 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева