Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6750/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русич» ФИО3

на определение от  27.10.2016

по делу № А04-5654/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис»

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русич» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Русич», должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Амурагромаштехсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее –ООО «Амурагромаштехсервис» с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Русич» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Амурагросоя», отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.10.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Амурагросоя» в размере 22 043 000 руб., взысканной определением суда от 28.10.2015. В удовлетворении требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника ФИО3, в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указала, что направление исполнительного листа в службу судебных приставов 16.03.2016, по окончании рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, вызвано возможной отменой определения суда от 28.10.2015, и в случае взыскания денежных средств по исполнительному листу, невозможностью последующего возмещения денежных средств.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что его действия являются законными. Также полагает, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего от имени ООО «Амурагромаштехсервис» подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО «Русич» ФИО4 не согласился с доводами жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный кредитор - КФХ «Горизонт», в своих возражениях поддержал позицию конкурсного управляющего, посчитав доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русич» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Определением от 10.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.10.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ООО «Русич» и ООО «Амурагросоя» соглашения от 01.04.2012 №5, от 01.04.2012 №3, от 01.04.2012 №2, от 03.04.2012 №1/1 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области, от 10.11.2011 №11-60з, от 27.10.2011 №11-58з, от 26.04.2011 №11-26з, от 14.05.2010 №10-10з; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и признания за ООО «Русич» право аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области, по указанным выше договорам аренды земельных участков. Кроме того, указанным определением с  ООО «Амурагросоя» в пользу должника взыскана действительная стоимость права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:08:012125:3, 28:08:010504:66, 28:08:010504:6 в размере 22 043 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Конкурсному управляющему выданы исполнительные листы, в том числе и на взыскание с ООО «Амурагросоя» денежных средств в сумме 22 043 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлены без изменения.

Соответствующий исполнительный лист на взыскание с ООО «Амурагросоя» денежных средств в сумме 22 043 000 руб. направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 16.03.2016 и получен адресатом 22.03.2016.

ООО «Амурагромаштехсервис» ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 несвоевременно направила исполнительный лист к исполнению, чем нарушила права и законные интересы должника, кредиторов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего незаконным, исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание с ООО «Амурагросоя» денежных средств в сумме 22 043 000 руб. направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов только после пересмотра определения суда от 28.10.2015 в суде кассационной инстанции (постановление суда от 20.02.2016).

Конкурсный управляющий ФИО3, обосновывая свои действия по предъявлению исполнительного листа по истечении более 4 месяцев, указала на возможную отмену определения суда от 28.10.2015 вышестоящими инстанциями и невозможность последующего возврата денежных средств.

Приведенные конкурсным управляющим доводы, апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснованных, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) заявления о признании сделки должника недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок арбитражный суд выносит определение. 

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Положениями статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что немедленному исполнению подлежат судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда, если иное не установлено настоящим Законом.

Исходя из указанных положений определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежит немедленному исполнению.

При этом, обжалование судебного акта не препятствует его немедленному исполнению.

Таким образом, последующее обжалование определения от 28.10.2015 не влияет на порядок его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при обжаловании определения суда от 28.10.2015 у ООО «Амурагросоя» имелась возможность обращения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, а у конкурсного управляющего ООО «Русич» имелась обязанность, действуя в интересах должника и кредиторов, предъявить исполнительный лист к исполнению.

В данном случае, непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению после его получения или в разумный срок, в отсутствие к тому препятствий, противоречит целям конкурсного производства и направлено на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно признал поданную ООО «Амурагромаштехсервис» жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Приведенные конкурсным управляющим ссылки на судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку основаны на иных обстоятельствах дела.

Доводы конкурсного управляющего о подписании жалобы на бездействие конкурсного управляющего от имени ООО «Амурагромаштехсервис»  лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку решение суда по делу №А04-5264/2016 вступило в силу 22.11.2016, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

При изложенном, основания для отмены или изменения определения суда от 27.10.2016 в обжалуемой конкурсным управляющим части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27 октября 2016 года по делу №А04-5654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев

С.Б. Ротарь