ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283483/18

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-283483/18

по иску ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: МВД РФ 

о взыскании 1 753 014 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 №1308,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №001/18,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между МВД России и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" заключен государственный контракт от 05.03.2013 № 31/28ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту–застрахованные лица).

В силу п. 13.1. контракта № 31/28ГК данный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действует один год; контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на один календарный год; пролонгация ограничивается 31.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Впоследствии аналогичный между МВД России и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК, который распространил свое действие на весь 2016 год.

ФИО4 являлся старшим лейтенантом полиции, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона № 52-ФЗ, и был уволен со службы приказом МВД по Республике Дагестан № 2027 л/с от 30.11.2015 с 30.11.2015 (в редакции приказа № 2179 л/с от 23.12.2015) в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Справкой серии МСЭ-2015 № 0634171, выданной Бюро медикосоциальной экспертизы № 30 Общего профиля, 12.07.2016 ФИО4 установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. 

Истец указывает, что наступил страховой случай — установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы и ФИО4 (выгодоприобретателю) должна была быть выплачена страховая сумма в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

Указанная сумма выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению страховых выплат лицам, проходившим военную службу и уволенным с нее в период срока действия контракта № 31/28ГК, по наступившим в течение одного года с момента прекращения службы страховым случаям лежит на ответчике. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции не учел, что поименованные в ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерь или установление инвалидности по причине, полученной во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть, в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение на условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д. ). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

С учетом представленных  в материалы дела доказательств, истец пришел к ошибочному мнению, что ответственность за наступление страхового случая с ФИО4 лежала на ответчике в силу норм контракта № 31/28ГК, который заключен в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ, в редакции, действующей на дату его заключения.

В 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 165-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон № 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014.

Предшествующая практика толкования норм Федерального закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора, с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

По смыслу новой редакции п. 2 ст. 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора, с которым было завершено формирование страхового случая, то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям в ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы.

До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане, не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с вышеуказанными изменениями законодательства дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1, заключенным СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» и МВД России, из контракта № 31/28ГК исключен п. 3.2 контракта № 31/28ГК, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ " за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Напротив, согласно п.п. 3.2, 13.1 контракта № 31/29ГК, на ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона № 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016).

Согласно п. 2.1 контракта № 31/29ГК, граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц; в приложении к контракту № 31/29ГК, такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

С учетом изложенного, истец добровольно заключил контракт № 31/29ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, лицам, уволенным со службы в 2015 году, а также получил страховую премию с учетом данной группы. Кроме того, по страховому случаю полное формирование фактического состава было завершено в 2016 году, в связи с чем лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». 

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. № 305-ЭС19-3435 по делу № А40-82368/18.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и практика высших судебных инстанций, на которые ссылается истец, относятся к предшествующему регулированию, в связи с чем не могут быть применены в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-283483/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

            Г.Н. Попова