СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                 Дело № А45-724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (№ 07АП-11525/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018г. по делу № А45-724/2018 (Судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Стимул» (650024, 

<

...>, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 219 238,11 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (654007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Стимул» (далее по тексту ООО «Правовая компания «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 150 599,06 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> переуступленной по договору уступки прав (требований) № 2224/13 от 21.09.2017г. и 68 639,05 руб. пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город».   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018г. (резолютивная часть оглашена 08.10.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ООО «Партнер» в пользу ООО «Правовая компания «Стимул» было взыскано 150 599,06 руб. основного долга, 68 639,05 руб. пени, а так же 7 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Партнер» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в договоре № 2224/13 от 21.09.2017г. и приложении № 1/3 от 03.10.2017г. не указан период возникновения задолженности ООО «Партнер», право требования которого перешло к ООО «Правовая компания «Стимул»; односторонние акты ООО «Новый город» не могут в силу ст. 68 АПК РФ рассматриваться как надлежащее доказательство оказания услуг в указанный период; вывод суда первой инстанции о том, что платеж в сумме 40 892,68 руб., произведенный ООО «Партнер» платежным поручением № 2251 от 01.03.2017г., не может быть принят к расчету в настоящем деле, поскольку выходит за пределы заявленного истцом периода, определенного на основании акта сверки взаимных расчетов, противоречит действующему законодательству; поскольку ООО «Партнер» и ООО «Новый город» была согласована договорная неустойка, расчет ООО «Правовая компания «Стимул» в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, является неправомерным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов в материалы дела не поступило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.10.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Партнер» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 237,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и 232,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

05.12.2013г. между ООО «Новый город» (управляющая организация) и ООО «Партнер» был заключен договор управления многоквартирным домом № П-61-13, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению в пределах границ, установленных техническим паспортом, по адресу: 

<

...>. 

 14.05.2013г. между ООО «Новый город» (управляющая организация) и ООО «Партнер» был заключен договор управления многоквартирным домом № П-6-14, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в пределах границ, установленных техническим паспортом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017г. по делу № А27-12900/2016 в отношении ООО «Новый город» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства на торгах посредством публичного предложения была реализована дебиторская задолженность ООО «Новый город», а именно дебиторская задолженность юридических лиц на сумму 7 473 996,31 руб., в числе которой реализована задолженность ООО «Партнер» на сумму 361 062,85 руб.

На основании протокола о результатах проведенных открытых торгов по продаже имущества ООО «Новый город» № СТП-2224/13 от 12.09.2017г., был заключен договор  уступки прав (требований) № 2224/13 от 21.09.2017г. 

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2017 к договору № 2224/13 от 21.09.2017г., ООО «Новый город» была право требования дебиторской задолженности юридических лиц, в том числе дебиторской задолженности ООО «Партнер» на сумму 361 062,85 руб.

Ссылаясь на то, что факт и размер услуг, оказанных ООО «Новый город», подтверждены актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат актами о приемке выполненных работ и наличие задолженности в размере 150 599,06 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года), улица Запорожская, 79 (за период август, сентябрь 2015 года, январь, апрель, май, июль, август 2016 года), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг доказан, основания для взыскания суммы основного долга и пени имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с тем, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (за период с декабря 2014 по октябрь 2016 года) и многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Запорожская, 79 (за период август, сентябрь 2015 года, январь, апрель, май, июль, август 2016 года) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что односторонние акты ООО «Новый город» не могут в силу ст. 68 АПК РФ рассматриваться как надлежащее доказательство оказания услуг в указанный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты подписаны, в том числе председателями совета дома, избранных на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов по спорным адресам. В том числе,   оказание услуг подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ходатайства о фальсификации указанных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в договоре № 2224/13 от 21.09.2017г. и приложении № 1/3 от 03.10.2017г. не указан период возникновения задолженности ООО «Партнер», право требования которого перешло к ООО «Правовая компания «Стимул», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вопреки доводу ответчика, представленный договор цессии и приложение № 1/3 от 03.10.2017г. к нему содержат исчерпывающее описание предмета уступки. При этом период задолженности подтверждается актами  об оказанных услугах и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 02.01.2017г.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платеж в сумме 40 892,68 руб., произведенный платежным поручением № 2251 от 01.03.2017г., не может быть принят к расчету в настоящем деле, так как данный платеж выходит за пределы заявленного истцом периода, определенного на основании акта сверки взаимных расчетов и в цену иска не включается. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку размер неустойки за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом, основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной  договорами № П-61-13 от 05.12.2013 и № П-6-14 от 14.05.2013, отсутствовали. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 68 639,05 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.10.2018г. по делу № А45-724/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018г. по делу № А45-724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3