Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8126/2019

г. Владивосток

05 октября 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Экспресс», 

апелляционное производство № 05АП-5316/2019 

на решение от 26.06.2019 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8126/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Экспресс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании оставшийся части невозвращенного аванса в размере 99 023,10 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 512,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интербридж Транс» (далее - ООО «Интербридж Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Экспресс» (далее – ООО «ВЛ Экспресс») о взыскании оставшийся части невозвращенного аванса в размере 99 023,10 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 512,19 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции, апеллянт указывает, что судом неверно трактуется уведомление № 202-112-18 от 29.11.2018, согласно которому истец отзывает поданную заявку, но не расторгает в одностороннем порядке договор. Полагает, что истец знал и мог предвидеть длительность подготовки транспортного средства к перевозке. Считает, что добросовестно исполнил свои обязанности по организации мероприятий по подготовке транспортного средства к перевозке опасного груза.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.06.2018 между ООО «ВЛ Экспресс» (экспедитор) и ООО «Интербридж Транс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 294913/17-ТЭ/О (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом. 

Согласно пункту 1.3 договора объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением) (Приложение № 1). Подписанная и заверенная печатью клиента заявка (поручение) направляется клиентом в заполненном виде в адрес экспедитора. Заявка (поручение) должна содержать все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору.

В силу пункта 7.2 договора в течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий оказания услуг, экспедитор выписывает клиенту счет на 100 % предоплату от общей стоимости услуг по соответствующей заявке (поручению), иные условия оплаты могут быть установлены соглашением сторон. 

Пунктом 7.4 договора клиент обязан оплатить счет в течение 3-х банковских дней с момента его получения. После оплаты клиентом 100 % от суммы счета, указанного в п.7.2 договора, экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей по договору.

В соответствии с заявкой №3 от 12.10.2018 и протоколом согласования договорной цены №1 от 15.10.2018 (Приложение №5/1 к договору) стороны согласовали условия доставки груза «Химреагент F929» в 40-ка футовом контейнере по маршруту: г. Владивосток, РФ - г. Атырау, (Казахстан) на контейнеровозе по ставке 830 000 рублей, длительность рейса – 20 дней. 

Подпунктом b пункта 1 протокола согласования договорной цены №1 от 15.10.2018 стороны согласовали, что клиент оплачивает предоплату 100 000 рублей на основании счета для подготовки т/с к перевозки опасного груза. 

24.10.2018 экспедитор выставил клиенту счет № ВЛЭ- ВМ00000001 на сумму 100 000 рублей для выплаты аванса в рамках пп. b п. 1 Протокола согласования договорной цены № 1 от 15.10.18. 

Указанный счёт был оплачен истцом 24.10.18 платежным поручением № 787 в полном объёме. 

29.11.2018 клиент письмом №202-112018 уведомил экспедитора об отказе от перевозки по заявке №3 от 12.10.2018 к договору по причине длительного ожидания получения экспедитором разрешения на перевозку указанного груза. Одновременно клиент просил вернуть предоплату в размере 100 000 рублей, перечисленную платежным поручением №787 от 24.10.2018.

11.12.2018 клиент направил экспедитору претензию исх.№210- 122018 по факту невозврата денежных средств в размере 100 000 рублей с повторным требованием возвратить сумму аванса. 

В ответ на претензию экспедитор письмом от 28.01.2019 №102 сообщил клиенту, что при осуществлении мероприятий, связанных с внесением в конструкцию транспортного средства ряда изменений с целью обеспечения автоперевозки дополнительными средствами пожаротушения, получения разрешения в органах ГИБДД, экспедитор понес расходы на сумму 99 236 рублей 10 копеек. В этой связи экспедитор удержал указанную сумму из суммы полученного от клиента аванса, возвратив последнему платежным поручением №107 от 07.02.2019 сумму в размере 976 рублей 90 копеек. Одновременно экспедитор направил в адрес клиента документы в подтверждение факта несения расходов на исполнение принятых обязательств. 

Не согласившись с экспедитором в части размера возвращенных денежных средств, клиент направил в его адрес письмо № 224-022019 от 06.02.2019 с указанием на то, что полученные от экспедитора копии и оригиналы документов не подтверждают факт несения расходов, а также не подтверждают размер расходов экспедитора, ввиду чего настаивал на возврате всей суммы аванса. 

Посчитав, что расходы экспедитора на сумму 99 236 рублей 10 копеек документально не подтверждены, и оставшаяся сумма аванса подлежит возврату, ООО «Интербридж Транс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор транспортной экспедиции № 294913/17-ТЭ/О от 26.06.2018, который является рамочным, поскольку объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением), содержащей все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 801 и статьи 432 ГК РФ протокол согласования договорной цены №1 от 15.10.18 содержит существенное условие договора транспортной экспедиции, а именно - предмет договора: автоперевозка в контейнеровозе опасного груза «химреагент F-929» по маршруту г. Владивосток - г. Атырау в 40-ка футовом контейнере, с указанием срока в 20 дней.

При этом согласно пунктам 11, 12 протокола согласования договорной цены №1 от 15.10.2018 указанный протокол является неотъемлемой частью договора и регламентирует перевозку конкретного груза клиента.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 10.2 договора содержит право сторон расторгнуть данный договор в одностороннем порядке без указания причин. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении 30 дней с момента уведомления одной из сторон о прекращении его действия. 

С учетом приведенных положений закона и договора, исходя из буквального толкования текста уведомления от 29.11.2018 исх.№202-112018, апелляционный суд считает, что указанное уведомление представляет собой отказ истца от протокола согласования договорной цены №1 от 15.10.2018, в рамках которого ответчику перечислялась спорная сумма аванса, в связи с чем договор на условиях указанного протокола считается расторгнутым.

При этом стороны имеют право осуществлять другие перевозки по договору № 294913/17-ТЭ/О путем заключения иных протоколов согласования договорной цены на перевозку других грузов, что не противоречит принципам гражданского законодательства.

Юридические последствия расторжения договора в части обязанности по возврату предоплаты тождественны последствиям расторжения приложения к этому договору.

Так, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до предъявления претензии денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вследствие того, что протокол согласования договорной цены №1 от 15.10.18 расторгнут истцом в одностороннем порядке, обязательства по нему ответчиком не исполнены, у ООО «ВЛ Экспресс» возникла обязанность на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу 100 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 787 от 24.10.2018 в качестве аванса по договору.

В этой связи, учитывая, что ответчик возвратил истцу лишь часть аванса в размере 976 рублей 90 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ВЛ Экспресс» в пользу ООО «Интнрбридж Транс» 99 023 рубля 10 копеек.

Доводы апеллянта о добросовестном исполнении им своих обязанностей по организации мероприятий по подготовке транспортного средства к перевозке опасного груза и несении в связи с этим расходов в размере 99 023 рублей 10 копеек, обязанность по возмещению которых лежит на ООО «Интербридж Транс», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование несения расходов, ответчик представил: счет                      № П000001559 от 21.11.18 от ИП ФИО2 на сумму 39 700 рублей; счет № П000001419 от 07.11.2018 от ИП ФИО2 на сумму 28 000 рублей; платежное поручение №970 от 14.12.2018 на оплату счета № П000001559 от 21.11.2018, платежное поручение №860 от 09.11.2018 на оплату счета № П000001419, смету расходов по подготовке автомашины к выполнению заявки по перевозке опасного груза по договору №294913/17-ТЭ/О от 26.06.2018 на сумму 31 323 рубля 10 копеек, подписанную директором и гл.бухгалтером ООО «ВЛ Экспресс».

Между тем перечисленные счета не подтверждают оказание предпринимателем услуг в отношении выделенного ответчиком транспортного средства под перевозку груза истца. Не представляется возможным также достоверно установить связь между перечисленными в счетах услугами и рассматриваемым делом, поскольку в счетах отсутствуют упоминания об автотранспорте, в отношении которого должны были производиться услуги и работы.

Более того, счет № П000001419 от 07.11.2018 не содержит в перечне услуг упоминаний класса опасности, под который предприниматель оказывает услуги для ответчика. Протокол и результаты технических экспертиз, перечисленные в данном счете, ответчиком не представлены.

Платежное поручение № 970 по оплате счета № П000001559 подтверждает факт оплаты на дату 14.12.2018, тогда как истец отказался от перевозки еще 29.11.2018.

Платежное поручение № 860 от 09.11.2018 не содержит упоминаний класса опасности, груза, соответствующего транспортного средства ответчика, в соответствии с которыми должны были быть оказаны соответствующие услуги предпринимателем ответчику в рамках рассматриваемого дела.

В материалах дела отсутствуют договор между ответчиком и предпринимателем, а также подписанные ими акты оказанных услуг. Указанное дает основания полагать, что перечисленные в счетах                      № П000001559 и № П000001419 работы и услуги, могли быть оказаны ИП ФИО2 в отношении любого другого автотранспорта ответчика, в том числе под перевозку иного опасного груза по договору с другим клиентом.

Доказательств того, что стороны настоящего спора согласовали осуществление тех операций, которые поименованы в представленных счетах, их оплату, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что указанные в смете расходов, услуги, как замена лобового стекла, являются заменой расходных материалов и запчастей, которые относятся на счет владельца транспортного средства. 

Указанные в смете расходов зарплата водителя, налоги от фонда оплаты труда водителя, а также амортизация, ГСМ, также должны относиться на ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

По условиям договора клиент оплачивает услуги, связанные с перевозкой груза от грузоотправителей до грузополучателей, указанные в пункте 1.2 договора, а также дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязан организовать своевременную подачу грузоотправителю автомобиля, иного транспортного средства в исправном состоянии и пригодным для соответствующей перевозки, в согласованные с клиентом сроки. 

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что экспедитор обязан подать грузоотправителю пригодное для перевозки транспортное средство. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 99 023 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Кром того, истцом было заявлено о взыскании 2 512 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом того, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый 

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу №А51-8126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1