СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-17533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-12292/21 (4)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-17533/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (630061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6, о взыскании убытков с бывшего руководителя

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член ААУ "СЦЭАУ". 

28.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков в размере 1 897 213 рублей 94 копеек с бывшего руководителя ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил, взыскал с бывшего руководителя должника, ФИО5, в пользу должника, ООО «АЛЬЯНС», убытки в размере 1 897 213, 94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор займа с должником был реальной сделкой. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся директором должника в период с 11.04.2018 по 26.05.2021 и учредителем с долей 100% с 11.04.2018 (дата создания).

В период с 11.12.2018 по 05.10.2020 в пользу ФИО5, с расчетных счетов должника: Ф-л Точка Банк КИВИ Банк АО р/с 

<

***>: были перечислены 1 897 213,94 руб., назначение перечислений – «Подотчетные средства», «Возврат займа», «Возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа Б/Н от 16.01.2019г.», «Наставничество».

Полагая, что платежи совершены неосновательно, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего). 

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что директором должника с расчетного счета  выведены денежные средства, без наличия на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что в период перечислений у должника начала формировать задолженность перед ООО «Донтрастрейд» (ИНН 

<

***>). 

Согласно содержанию решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12415/20 от 13.06.2020 должник принял продукцию на общую сумму 26 816 495 рублей 28 копеек, что подтверждается спецификациями № 10 от 21.06.2019 на сумму 5 821 295 рублей 28 рублей , № 11 от 02.08.2019 на сумму 7 766 280 рублей, № 12 от 09.10.2019 на сумму 7 776 000 рублей, № 13 от 10.10.2019 на сумму 972 000 рублей, № 14 от 30.10.2019 на сумму 4 480 920 рублей. 

Также, у должника имеется задолженность перед ООО «Малахит» (ОГРН 

<

***>), сформированная в 2018 году, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-36078/2020 от 29.06.2021. 

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отёчности должника, размер кредиторской задолженности общества на конец 2018 г. составлял 19 366 000 руб., на конец 2019 уже 56 032 000 руб. 

Таким образом, руководитель, очевидно зная о финансовом состоянии должника, осуществил перечисления в свою пользу в размере 1 897 213 руб. 94 коп., что подтверждается представленной в материалы дела заявителем выпиской по счету должника и ответчиком не оспаривается.

Сведений о расходовании указанных денежных средств в интересах должника ответчиком в материалы дела не представлено. 

Возражая на заявленные требования ФИО5 указал, что договор беспроцентного займа от 16.01.2019 был реальной сделкой. Денежные средства ответчиком зачислялись на счет должника, что подтверждается выпиской по счету в Филиале Точка Банк Киви, в размере 6 500 000 руб. Также ФИО5 вносились денежные средства со своего счета на счет должника в размере 1 840 000 руб.

Между тем, основания внесения ответчиком денежных средств на счет должника ответчиком не раскрыты, из представленных сведений следует, что платежи совершались с назначением «пополнение счета». Доказательств реальности договора займа от 16.01.2019, ответчиком в ходе рассмотрения заявления в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17533/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3