АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4986/2019

г. Владивосток

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДВ-БВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2007) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600060811, дата регистрации 04.08.2017, дата рождения 18.12.1990, место рождения: гор. Южно-Сахалинск) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДВ-БВР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера стороны не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, истец на основании выставленного ответчиком счета № 13 от 15.08.2017, перечислил последнему 72 000 рублей на оплату товара – люлька для КМУ – Original, однако ответчик товар не поставил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец  платежным поручением № 2475 от 20.09.2017 произвел перечисление денежных средств в сумме 72 000 рублей на расчетный счет ответчика по счету № 13 от 15.08.2017 на оплату товара. Однако ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не выполнены.

Письмом № 1237 от 05.09.2018 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец, считая, что ответчик сберег 72 000 рублей, вследствие неправомерного удержания перечисленной АО «ДВ-БВР» суммы на счет ответчика, которые составляют неосновательное обогащение последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 72 000 рублей (платежное поручение № 2475 от 20.09.2017, с указанием назначения платежа – люлька для КМУ - Original).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, а также документы, подтверждающие поставку ответчиком товара, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении. 

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

В силу вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде поступившей в адрес ответчика денежной суммы от АО «ДВ-БВР».

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 72 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 72 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по поставке товара или по возврату денежных средств, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600060811) в пользу Акционерного общества «ДВ-БВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Кобко Е.В.