ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3964/2014

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и     Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.08.2017, от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-3964/2014, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2016 года закрытое акционерное общество «КАТЭЛ» (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Пасынково; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4,          ФИО11, ФИО12, Нор Л.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 402 518 руб. 05 коп.

Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, Нор Л.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                   461 402 518 руб. 05 коп. отказано. В отдельное производство выделены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО4, ФИО8, ФИО2 

К участию в рассмотрении спора привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО6

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил основания привлечения указанных лиц к ответственности, сославшись на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявил ходатайство о приостановлении производства по спору в части определения суммы ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. 

В заседании суда представители ФИО2, ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 04.04.1997 в качестве юридического лица.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 03.12.2002 по 24.01.2013, с 10.03.2015 по 10.11.2016, ФИО8 - с 24.01.2013 по 19.11.2013, ФИО2- с 24.10.2013 по 09.02.2015.

Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16.

Определением суда 29.05.2015 утверждено мировое соглашение от 15.12.2014, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 02.03.2016 мировое соглашение расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.07.2016 (объявлена резолютивная часть) временный управляющий ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2016 временным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Решением суда от 14.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона            № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона             № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  имели место до вступления в силу Закона                № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются нормы  статьи 10 Закона о банкротстве.  

В статье 10 Закона о банкротстве  определены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момента возникновения данного условия;

- факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности вышеназванных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 10 названного Закона.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 указанного Закона).

Ответственность за вменяемые деяния  предусмотрена и положениями статей  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО17 - 24.10.2013, ФИО8 - 19.12.2012, ФИО4 - 04.01.2009, поскольку уже по состоянию на 04.12.2008 Общество обладало признаками неплатежеспособности (с указанной даты производилась пролонгация кредитного договора № 

<

***> о предоставлении кредитной линии на сумму 290 млн руб.).

Вместе с тем наличие у Общества задолженности в пользу отдельного кредитора не является доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наступлении обязанности его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из материалов дела видно, что в результате заключения дополнительных соглашений в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2007 № 0409/07-КЛ сроки исполнения обязательств были изменены и возврат задолженности по основному долгу и процентам был продлен до 14.12.2014.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 26.03.2014 от руководителя Общества ФИО2 по согласованию с акционерами должника.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, определенной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника) исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства  подателем жалобы  не доказаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим предпринимались попытки к получению необходимой для формирования конкурсной массы документации.

В частности, вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2017  конкурсному управляющему  ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в части обязания бывшего генерального директора  Общества  ФИО4 передать по акту приема-передачи имущество и документы должника.

В свою очередь,  подателем жалобы не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета или отчетности отсутствовали, были искажены, а также не обосновано, было ли существенно затруднено формирование конкурсной массы и отсутствие каких именно документов затруднило это формирование.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в привлечении   к субсидиарной ответственности по основанию непредставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Проанализировав каждую из сделок, на совершение которых ссылался податель жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одна из указанных сделок не повлекла такого ухудшения финансового положения должника, которое могло бы повлечь его несостоятельность, либо данные сделки были совершены уже после возникновения у Общества признаков несостоятельности.

Следует отметить, что отсутствие у каждой из совершаемых сделок негативных последствий для должника в виде ухудшения его имущественного положения, что в конечном итоге могло бы привести к банкротству должника, не позволяет рассматривать их совершение как причину несостоятельности Общества и в их совокупности. При отсутствии убыточности сделки для должника и возможности наступления таких последствий сделки, как несостоятельность должника, совершение сделки с заинтересованными лицами не позволяет сделать вывод о квалификации указанной сделки как презюмирующей ответственность контролирующего должника лица за наступление его несостоятельности.

Согласно материалам дела в отношении ФИО8 Калининский районный суд Тверской области от 14.09.2016  по делу № 1-146/2016 вынес приговор, в котором признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. В данном приговоре суд установил, что ФИО8, осознавая наступление общественно опасных последствий  в виде непогашения недоимки по налогам, путем проведения расчетов через расчетные счета третьих лиц, а также из кассы предприятия через подотчетных лиц, умышленно сокрыл сумму в размере 55 145 789,44 руб., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 5 633 298,25 руб. В этой связи ссылки конкурсного управляющего на ущерб, причиненный ФИО8 в размере 64 409 531 руб. не соотносится с приговором суда с учетом того, что остальные денежные средства за минусом признанных 5 млн для уплаты недоимки, направлены на погашение задолженности перед контрагентами. Проведенные платежи в адрес контрагентов не признаны незаконными и необоснованными. 

Само по себе заключение соглашений о взаимозачете в отсутствие доказательств того, что заключение таких  сделок привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при заключении сделок ответчики действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Совершение сделки по уступке права требования с целью причинения вреда должнику, установленное в рамках дела о несостоятельности, имело место после  наступления у  должника признаков несостоятельности, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, совершение названной сделки также не может указывать на наличие вины контролирующих лиц в несостоятельности должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель по делу обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе наличие презумпций вины контролирующих лиц в несостоятельности должника, которые могли бы повлечь вывод о применении субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Лишь при наличии доказательств таких презумпций бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Между тем в данном случае доказательств совершения должником сделок, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах заявление обоснованно отклонено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря         2018 года по делу № А66-3964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов