ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2344/2022

19.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О, при участии в судебном заседании представителя Администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2024), и  ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 по делу № А15-2344/2022, принятое по иску Администрации г. Махачкалы к ЖСК «Каспий» и ООО «Каспий 2003» о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

определением суда Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.04.2022 дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ЖСК «Каспий» и ООО «Каспий 2003» о признании самовольным строения и его сносе передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РД, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации г.Махачкалы, МКУ "Управление имущественным и земельных отношений" Администрации г.Махачкалы, ТСЖ «Каспий» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 по делу № А15-2344/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 по делу № А15-2344/2022 Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель председателя ЖСК «Каспий» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 по делу № А15-2344/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 по делу № А15-2344/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Каспий» самовольно возвел объект капитального строительства размерами 7,6м х 6,7м, высотой 6м, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:1136 по адресу: 

<

...>.

02.03.2021 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы в ходе выездной проверки (осмотра) был составлен акт №000080, которым установлено следующее:

- в отсутствие разрешительной документации, то есть в нарушение ст. 51, 51.1 ГрК РФ на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000056:1136 самовольно возведен (построен) объект капитального строительства общей площадью 50,92 кв.м., размерами 7,6м х 6,7м, высотой 6м.;

- уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось;

Территориальная зона земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Генеральному плану г. Махачкалы - Ж5Б - Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) Жилая многоквартирная (4-7 этажей).

Администрация, полагая, что спорные объекты капитального строительства являются самовольными строениями, поскольку возведены без получения разрешений на строительство, без проекта, обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что ФИО2 является лицом, осуществившим строительство спорного нежилого строения исходя из договора паенакопления № 280/1 от 23.04.2019, ООО «Каспий 2003» не являются застройщиком указанного объекта недвижимости, и не являются надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Таким образом, как до 18.03.2014 года, так и после вышеуказанной даты, правовое положение жилищно-строительных кооперативов урегулировано таким образом, что интересы жилищно-строительного кооператива перед третьими лицами, относительно принадлежащего ему имущества представляет кооператив в лице его исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.05.2021 по делу №2-2350/2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСК «Каспий» на надлежащего ООО «Каспий-2003».

Исходя из смысла вышеприведенной правовой позиции с учетом предоставленного в материалы дела договора паенакопления надлежащим ответчиком в рамках данного дела и застройщиком спорного объекта является именно ЖСК «Каспий» (ООО «Каспий-2003»).

Согласно представленному договору паенакопления ФИО2 вступил в ЖСК «Каспий» и стал одним из членов кооператива, но это не означает, что он стал застройщиком спорного строения, поскольку в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве застройщика в данном случае выступает сам жилищно-строительный кооператив, как юридическое лицо.

Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение принадлежит на праве собственности ответчику - ЖСК «Каспий», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 143) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22 и 23 постановления N 10/22).

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:1136, объектов капитального строительства в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно в ходе выездной проверки (осмотра) был составлен акт №000080, которым установлено следующее:

-           в нарушение ст. 51, 51.1 ГрК РФ на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000056:1136 самовольно возведен (построен) объект капитального строительства общей площадью 50,92 кв.м., размерами 7,6м х 6,7м, высотой 6м. (т.1. л.д. 9). Из акта следует, что одноэтажное строение из газоблока с мансардой, что подтверждено фотоснимками (т.1, л.д. 12-14).

Следовательно, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:1136 сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, в связи с чем указанные объекты не могут быть отнесены к объектам некапитального строительства.

Указанное обстоятельство участниками спора не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Кооператив не представил суду доказательств, что обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов в установленном статьей 51 ГрК РФ порядке.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Действия кооператива, которое приступило к строительству объектов недвижимого имущества без получения разрешения на строительство, без проекта строительства, является злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика при осуществлении строительства спорных объектов.

При таких обстоятельствах спорный объект, как возведенный без разрешения на строительство и проектной документации отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 по делу № А15- 2344/2022 подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 по делу № А15-2344/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать самовольной постройкой и обязать ООО «Каспий-2003» в месячный срок снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:11496, по адресу: 

<

...>. 

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса указанных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Каспий-2003» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.                                     

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко